ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7204/2023

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13421/2023) ООО «Невский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-7204/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» 

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) №15-03-23/23 от 11.01.2023 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной, Общество не является собственником/владельцем конструкции, ее не устанавливало. Также Общество ссылается на неисполнимость выданного предписания.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель Комитета выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом в ходе осуществления контроля за правомерностью установки элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга выявлена установка Обществом рекламной конструкции (объемные буквы) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, стр. 4, без разрешения на установку такого объекта.

Комитетом 11.01.2023 Обществу выдано предписание № 15-03-23/23, согласно которому Обществу предписано в течение одного месяца со дня выдачи предписания демонтировать указанный объект. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). 

При этом в силу статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

 В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом требований части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, строение 4, при отсутствии разрешений на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела. 

Разрешение на установку рекламной конструкций Обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписи, форму подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к жилому комплексу, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда и Комитета о рекламном характере спорной конструкции, соответствующим понятию рекламы, раскрытом в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, а доводы Общества об обратном признает ошибочными.

Тот факт, что Общество не является владельцем спорного Объекта и его не устанавливало, не освобождает его от обязанности от исполнения выданного предписания.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При этом частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе также установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Таким образом, несмотря на то, что Общество не устанавливало рекламную контракцию, в любом случае ее демонтаж является прямой обязанность Общества как управляющей организации МКД, на котором и расположена рекламная конструкция.

Вопреки ошибочным доводам Общества, оспариваемое предписание отвечает требованиям законодательства, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые направлены на прекращение и устранение нарушений. Таким образом, предписание является исполнимым.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое  Обществом предписание законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2023 года по делу №  А56-7204/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

Н.И. Протас