Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1219/2019

«23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442153, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ФСК-СТРОЙ» (440052, 

<

...> а, офис 206; 440007, 

<

...> влд. 13, Литер А, этаж 2, пом. 31) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Пензгеоизыскания» (440008, 

<

...>).

о взыскании 133 550 руб. 41 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор, 

ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом о взыскании неустойки в сумме 133 550 руб. 41 коп. за просрочку выполнения работ по контракту № Ф.2018.187494 от 15.05.2018г.

Определением от 05.02.2019г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «ФСК-СТРОЙ», которое осуществляло строительный контроль на объекте и ООО «Пензгеоизыскания», разработчик проекта на капитальный ремонт  здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно доводов ответчика о своевременном выполнении работ, поскольку работы последним надлежащим образом не выполнены, в адрес истца были направлены мотивированные отказы от подписания актов, составлены комиссионные протоколы с участием истца, фактический срок просрочки составляет с 01.08.2018г. по 19.12.2018г. (141 день). Система отопления была смонтирована ответчиком не по проекту и неоднократно переделывалась.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что просрочка работ возникла в связи с неоднократным внесением изменений в проект, а именно изменение вида радиаторов, подлежащих установке (чугунные либо стальные). 

Также ответчик неоднократно  ходатайствовал об истребовании в теплоснабжающей организации – ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» акта готовности объекта МБОУ СОШ №2 г. Нижний Ломов к отопительному периоду 2018-2019гг. 

Запрошенный судом акт готовности объекта МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов к отопительному периоду 2018-2019гг., ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» не представлен.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела выкопировки проектной документации (подраздел 5.4 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) на Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов ШИФР 81-П-2017. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что в представленной ООО «Пензгеоизыскания» Проектной документации (шифр 28-П-2017) (л.д. 45-61 Т. 3) в Разделе «Отопление» и в представленной ответчиком Проектной документации (шифр 81-П-2017) (л.д. 106 Т.3) , в разделе «Отопление» согласованы различные виды радиаторов (чугунные и биметаллические).

Также в указанных Проектных документациях имеются расхождения в части схем подключения радиаторов отопления наличие/отсутствие шаровых кранов и запорных клапанов. Таким образом, в начале декабря 2018г. была согласована новая схема подключения отопления. Ответчик указал, что подрядчиком были также выполнены дополнительные работы, направленные на устранение нарушений, допущенных не подрядчиком, а проектировщиком на стадии разработки проекта. 

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка работ возникла в связи с неоднократными изменениями проекта, в части замены вида радиаторов, подлежащих установке (чугунные либо стальные/биметаллические). 

С учетом изложенного ответчик полагает, что вина ответчика в просрочке выполнения работ полностью отсутствует, поскольку ответчик выполнял работы с учетом внесенных изменений в проектную документацию, по просьбе истца. Ответчик возражал также относительно проведённого экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО4 исследования системы отопления, поскольку последним исследовался первоначальный проект с шифром 28-П2017-ИОС 24 без последующих изменений, в связи с чем, выводы эксперта о несоответствии проектной документации не соответствуют  действительности.

Ответчиком приобщен к материалам дела акт гидравлического испытания системы отопления от 29.08.2018г. (копия), согласно которому система отопления была смонтирована по состоянию на конец августа 2018г.

ООО «Пензгеоизыскания» представлена Проектная документация (подраздел 5.4 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) на Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов (Шифр 28-П-2017) (л.д. 43-61 Т. 3).

Истцом представлена Проектная документация на объект «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов» (шифр 28-П-2017) «Смета на строительство» и Раздел 6 «Проект организации строительства» (л.д. 1-189 Т. 4).

Ответчиком представлены локальный расчет № 02-01-02, Проектная документация Шифр 28-П-2017,  Проектная документация (прайсы) Шифр 28-П-2017, электронная переписка, подтверждающая направление в апреле 2018г. (до проведения электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2) разработчиком проекта ООО «Пензгеоизыскания» в адрес ответчика Проектной документации, в которой предусмотрена установка чугунных радиаторов.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на иск, в которых ответчик указал, что при проведении электронного аукциона истцом была размещена локальная смета, в которую в последующем вносились изменения, исходя из которой ответчик полагал, что монтаж системы отопления должен быть произведен с применением чугунных радиаторов. 

По мнению ответчика, истцом неверно определен период неустойки, поскольку все работы на объекте были выполнены к 16.08.2019г., также истцом неверно определена стоимость невыполненных работ по контракту, поскольку работы по монтажу оконных блоков из ПВХ на сумму 1 335 575 руб. 35 коп. были выполнены ответчиком в период с 04.07.2018г. по 16.08.2018г., в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму за период с 17.08.2019г. по 19.12.2018г истец производит необоснованно. Также ответчик возражает против примененного истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%, поскольку в настоящее время размер ключевой ставки составляет 6,5%. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Представители истца возражали против доводов ответчика, указывая в частности, что работы по монтажу оконных блоков из ПВХ на сумму 1 335 575 руб. 35 коп. не были приняты обоснованно, что подтверждается письмами исх. № 0592 от 21.08.2018г., № 0596 от 22.08.2018г.

Судебное разбирательство назначено на 16.12.2019г.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15 мая 2018г. между МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов ((заказчик) и ООО «ИнжСтройКом» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов № Ф.2018.187494. в порядке федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам электронного аукциона (протокол № 0155600000418000051 от 24.04.2018г.).

Работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов выполнялись подрядчиком на основании Проектной документации на «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов» (шифр 28-П-2017), разработанной ООО «Пензгеоизыскания» в рамках договора № 28-П от 29.05.2017г., заключенного с МБОУ СОШ « 2 г. Нижний Ломов (л.д. 67-72 Т.2).

Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу и после устранения выявленных замечаний к проекту, получила положительное заключение ГАУ «РЦЭЦС» № 58-1-1-0393-17 от 13.11.2017г.  (л.д. 33-38 Т.2).

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания школы по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к контракту – «Техническое задание», являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что если в процессе работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложения о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязан в 5-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 247 641 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 18% - 800 487 руб. 74 коп.).

Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходы на приобретение и доставку материалов и прочее. Цена контракта является твердорасчетной и изменению не подлежит (п. 2.2). 

В соответствии с п. 6.1. расчеты с подрядчиком осуществляются по факту выполненных работ  (этапа работ) и в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ) КС-2, КС-3, включая устранение дефектов.

Согласно п. 7.1 в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами  и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно п. 5 контракта, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику до 31.07.2018г. указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Срок действия контракта с момента подписания до 07.09.2018г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 03.07.2018г. и акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.07.2018г. в установленный контрактом срок сданы подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 581 192 руб. 75 коп. (л.д. 71-73 Т. 1).

Согласно актам (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2-1 на сумму 1 335 575 руб. 09 коп., № 2-2 на сумму 1 749 826 руб. 20 коп. работы на сумму на общую сумму 3 666 449 руб. 09 коп. сданы подрядчиком 19.12.2018г.

В соответствии с п. 11.3 контракта за нарушение просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Истец, полагая, что ответчик в установленный контрактом срок (31.07.2018г.) не исполнил обязательства на сумму 3 666 449 руб. 09 коп. предъявил к взысканию неустойку за период с 01.08.2018г. по 19.12.2018г. (141 день), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, в сумме 133 550 руб. 41 коп. (5 247 641,84 -1 581 192,75 = 3 666 449,09 х 7,75% х 1/300 х 141 = 133 550,41)  (л.д. 5 Т. 1).

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока сдачи работ по контракту, истец представил акты и справки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные сторонами 19.12.2018г. № 2-1 на сумму 1 335 575 руб. 09 коп.,  № 2-2 на сумму 1 749 826 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 3 666 449 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 8941 от 19.12.2018г. об уплате пени в сумме 133 550 руб. 41 коп. (л.д. 32-33 Т. 1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 15.05.2018г. № 7Ф.2018.187494 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить, в том числе, подрядные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт выполнения работ с нарушением установленного срока.

В частности ответчик указывает, что работы по установке оконных блоков из ПВХ был выполнены подрядчиком к 16.08.2018г., что подтверждается актом по форме КС-2 № 2-1 от 16.08.2018г. на сумму 1 335 557 руб. 59 коп. Работы по демонтажу и монтажу системы отопления также были выполнены к 16.08.2019г., что подтверждается актом КС-2 № 2-2 от 16.08.2018г. на сумму 2 330 873 руб. 50 коп.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что при проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта № Ф.2018.187494 от 15.05.2018г истцом была размещена конкурсная документация, в составе которой находился Локальный сметный расчет №02-01-02 на выполнение работ по отоплению, исходя из раздела «Монтажные работы» которого следовало, что при проведении работ по отоплению на объекте истца предусматривается установка чугунных секционных радиаторов (л.д. 64-70 Т. 1).

Также ответчик указывает, что первоначальным проектом, представленным ООО «Пензгеоизыскания» (л.д. 43-60 Т. 3) была предусмотрена установка чугунных радиаторов отопления, указанный проект был направлен в адрес ответчика проектной организацией 23.04.2018г., т.е. на момент участия ответчика в электронном аукционе, итоги которого были подведены 24.04.2018г. (протокол № 0155600000418000051 от 24.04.2018г.), ответчик, полагал, что согласно представленному проектной организацией проекту и размещенной в составе конкурсной документации истцом локальной сметы, работы по контракту необходимо выполнить с применением чугунных радиаторов.

Как указал ответчик, истец в ходе исполнения контракта, потребовал вместо чугунных радиаторов установить стальные биметаллические радиаторы, что повлияло на объем выполняемых работ и сроки выполнения работ. Стальные биметаллические радиаторы были приобретены ответчиком лишь 27.06.2018г. (товарная накладная №1505 от 27.06.2018г.). Письмом от 07.06.2018г. истец согласовал установку биметаллических радиаторов вместо чугунных.

30.07.2018г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласно которому установке подлежат чугунные радиаторы. 31.07.2018г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту, согласно которому установке подлежа биметаллические радиаторы. Таким образом, по мнению ответчика, окончательное решение о замене первоначально предусмотренных конкурсной документацией чугунных радиаторов на биметаллические было принято истцом только лишь 31.07.2018г., а учитывая, что изменения конкурсной и проектной документации осуществлялись в период исполнения работ окончательное решение по ним было принято истцом только лишь 31.07.2018г., допущенная ответчиком просрочка по исполнению контракта до 16.08.2018г. является следствием действия самого истца и не зависит от ответчика.

В ходе судебного заседания 06.11.2019г. судом в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которая являлась сотрудником ООО «Пензегеоизыскания» и разработчиком Проектной документации на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов». В настоящее время ФИО5 сотрудником ООО «Пензгеоизыскания» не является, в связи с чем опрошена судом в качестве свидетеля. 

ФИО5 пояснила, что в ходе разработки проекта на «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов» в проектную документацию неоднократно вносились изменения, вызванные необходимостью снижения стоимости затрат на капитальный ремонт здания школы № 2 в г. Нижний Ломов. На прохождение негосударственной экспертизы была направлена Проектная документации, в которой была предусмотрена установка стальных радиаторов. 

При этом ФИО5 пояснила, что Проектная документация шифр 28-П-2017 (л.д. 45-61 Т. 3) с указанием в Разделе «Отопление» чугунные радиаторы, представлена в материалы дела ООО «Пензгеоизыскания» ошибочно, данная проектная документация не являлась предметом негосударственной экспертизы. Кроме того, ООО «Пензгеоизыскания» осуществляло авторский надзор и в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись отклонения от проекта, неоднократно проходило пересогласование схем подключения радиаторов и стояков отопления.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при выполнении подрядных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 9.2 контракта приёмка объекта (части) производится в течение 3 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности.  

Истец, возражая против, доводов ответчика о выполнении работ по установке изделий из ПФХ (оконных конструкций), указал на представленную в материалы дела переписку сторон, которой подтверждается факт просрочки выполнения работ как по установке конструкций из ПВХ, так и монтажу системы отопления.

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за ходом выполнения работ от 25.07.2018г., указанной комиссией в составе директора МБОУ СОШ № 2, представителей Министерства образования Пензенской области, администрации Нижнеломовского района, выявлено, что на момент осмотра работ по капитальному ремонту здания: ведутся работы по монтажу системы отопления и системы электроснабжения, работы по установке окон закончены (л.д. 137 Т. 1).

Срок выполнения работ установлен 31.07.2018г. (п. 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик (письмо исх. № 16/08-01 от 16.08.2018г. – л.д. 74 Т .1) выполнил работы и направил в адрес истца акты по форме КС-2 № 2-1, № 2-2 от 16.08.2018г. о завершении работ по указанному контракту на спорную сумму 3 666 448 руб. 85 коп. (л.д. 75-79 Т. 1).

Однако заказчик работы на указанную сумму не принял, акты выполненных работ не подписал.

В ответ на полученные акты и справки формы КС-2 и КС-3 и письмо № 16/08-01 от 16.08.2018г. заказчик письмом исх. № 0592 от 21.08.2018г. указал, что подписание указанных актов исполнить невозможно, т.к. дату составления письма работы по контракту не выполнены в полном объеме (л.д. 83 Т. 1).

Письмом исх. № 0596 от 22.08.2018г. (л.д. 84 Т. 1) заказчик (МБОУ СОШ) указал конкретные недостатки, которые необходимо устранить подрядчику для полного исполнения работ по контракту № Ф.2018.187494, а именно: запасной выход из рабочих мастерских (1 этаж) отопление сварено по центру комнаты с нарушением проекта, каб.№ 2 (1 этаж) протекает вода в шве и в кране, каб.№ 3 (2 этаж) брак в установке батареи, в целом по школе (1 этаж) во многих местах отсутствуют прокладки-держатели труб, в целом по школе не установлены краны-терморегуляторы на батареях.

Также заказчик сообщил о необходимости срочного предоставления исполнительной документации в Технадзор и возможности проведения гидравлических испытаний только специализированной организацией.

Письмом исх. № 0621 от 04.09.2018г. (л.д. 85) заказчик проинформировал, что на дату составления письма не устранены следующие недостатки: запасной выход из рабочих мастерских (1 этаж) отопление сварено по центру комнаты с нарушением проекта, в целом по школе не устранены течи в системе отопления; в целом по школе не установлены краны-терморегуляторы на батареях.

Впоследствии письмом исх. № 0878 от 16.11.2018г. (л.д. 89) заказчик сообщил о готовности подписать акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 по отдельным видам работ, которые выполнены без претензий: замена окон, демонтаж системы отопления, а также просил провести мероприятия по приведению смонтированной системы отопления в соответствие с проектно-сметной документацией и подготовить Кс-2, КС-3 по замене окон и демонтажу системы отопления.

Пунктом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически после получения заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 2-1 от 16.08.2018г.  на сумму 1 335 575 руб. 35 коп. с позиции указанных положений закона и контракта, при фактическом отсутствии мотивированного отказа работы суд считает принятыми 16.08.2018г.

Заказчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня выполненных работ истец суду не представил.

Таким образом, суд заключает, что по состоянию на 16.08.2018г. подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 335 575 руб. 35 коп.

При этом просрочка в выполнении работ в сумме 1 335 575 руб. 35 коп. составляет с 01.08.2018г. по 16.08.2018г. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ (6,25%) составит 4 451 руб. 92 коп. (1335 575,35 руб. х 16 дн. х 1/300 х 6,25%).

Вместе с тем доводы ответчика о необоснованном отказе в приемке работ по монтажу системы отопления судом отклоняются исходя из следующего.

Из представленной сторонами переписки следует, что неподписание заказчиком актов выполненных работ КС-2 № 2-1, № 2-2 от 16.08.2018г. о завершении работ на общую сумму 3 666 448 руб. 85 коп. было обусловлено наличием недостатков в системе отопления, недостатки в работах по установке конструкций из ПВХ не выявлены. 

Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом заседания комиссии по контролю за ходом выполнения работ от 25.07.2018г., при участии директора МБОУ СОШ № 2, представителей Министерства образования Пензенской области, администрации Нижнеломовского района, в котором зафиксировано, что на момент осмотра работ по капитальному ремонту здания: ведутся работ по монтажу системы отопления и электроснабжения, работы по установке окон закончены. Даны рекомендации комиссии, поскольку работы по ремонту отопления ведутся с нарушением, необходимо выполнить переустановку радиаторов, установить вентили на стояки и подводку к батареям (л.д. 137 Т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт промывки (продувки) системы отопления МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов от 15.08.2018г., составленный с участием представителя организации, осуществляющей технический надзор за проводимыми работами – ООО «ФСК-Строй», согласно которому система отопления объекта заказчика была смонтирована в соответствии с проектом, разработанным ООО «Пензгеоизыскания», строительными нормами и правилами, промыта под давлением и готова к приемке (л.д. 80-81 Т.1).

Также истцом представлен Акт готовности к отопительному периоду 2018-2019 от 05.09.2018г. из которого следует, что система отопления смонтирована, объект готов к отопительному периоду, однако, имеются течи в системе отопления, отклонения от проекта могут быть причиной неудовлетворительной работы всей системы (л.д. 147 Т 1).

Однако из представленного истцом протокола заседания комиссии по контролю за ходом выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №2 от 09.10.2018г. следует, что система отопления функционирует неудовлетворительно, прогреваются стояки, радиаторы не прогреваются, имеются отклонения от проекта (в подводке к радиаторам) (л.д. 139 Т.1).

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что при проведении электронного аукциона на заключение контракта в составе конкурсной документации размещены проект муниципального контракта и техническое задание (л.д. 12-14 Т. 1), которое также является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1.). В Техническом задании в разделе «Отопление. Монтажные работы» предусмотрена установка стальных радиаторов. 

Подрядчик изначально, при заключении контракта был уведомлен о том, что аукционная документация размещена с ошибкой в части указания вида радиаторов (смета и техническое задание не соответствуют смете, получившей положительное заключение экспертизы № 58-1-1-0393-17 от 13.11.2017г.), что подтверждается письмом заказчика исх. № 0291 от 15.05.2018г.,.в связи с чем подрядчику необходимо руководствоваться сметой, направленной в приложении к письму (л.д. 108 Т. 2).

Ответчик получение данного письма не оспорил, настаивая на том, что смета, размещенная в составе конкурсной документации, содержала требование об установке чугунных радиаторов.

При подписании контракта у подрядчика не возникло вопросов о том, какие радиаторы подлежат установке (стальные или чугунные), запросов от подрядчика заказчику в данной части не поступило. 

Кроме того, ответчику (подрядчику) с момента заключения контракта было известно об установке стальных радиаторов, что подтверждается самим ответчиком в письме исх. № 21/05-01 от 21.05.2018г. о замене марки стальных радиаторов «Сантехпром», указанных в смете, на стальные радиаторы «Rommer Profi» без увеличения сметной стоимости (л.д. 104 Т. 2). 

07.06.2018г. истец согласовал замену стальных радиаторов одной марки на замену стальных радиаторов другой марки, а не чугунные на стальные (л.д. 107 Т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы, работы подрядчиком приостановлены не были.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о непредставлении заказчиком информации о видах радиаторов, необходимых для установки на объекте, в виду необходимости выполнения подрядчиком работ в соответствии с требованиями муниципального контракта и приложений к нему, в том числе Технического задания и сметы, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2018.187494 от 15.05.2018г. (п. 1.1, п. 3.2).

При этом суд исходит из того, что муниципальный контракт № Ф.2018.187494 от 15.05.2018г. был заключен по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Участие Общества в конкурсе на заключение контракта свидетельствует о том, что Общество является профессиональной организацией в сфере строительства, выполняющей предусмотренные сметной документацией работы, указанный контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов от 24.04.2018г., и ответчик, как профессиональный участник рынка строительных работ при ознакомлении с документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектной документаций и требованиями строительных норм и правил, выявить расхождения в конкурсной документации, а также направить соответствующие запросы заказчику и т.п. 

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 контракта № Ф.2018.187494 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта и выявленные в процессе приемке работ недостатки, подрядчик обязан был устранять на основании указанных условий контракта.

Таким образом, устранение выявленных замечаний, выявленных при приемке работ, в том числе приведение смонтированной системы отопления в соответствие с проектно-сметной документаций являлось обязанностью подрядчика в силу п. 10 контракта.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Довод ответчика о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина истца, и выполнение работ в части установки шаровых кранов и байпасных перемычек, которые не были предусмотрены проектной документацией и сметой, отклоняется судом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО «ИнжСтройКом» не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения контракта не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ООО «ИнжСтройКом» не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Учитывая изложенное, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении начисленной неустойки, сослался на отсутствие сведений о реальных убытках истца, а также то, что просрочка является следствием действий не только ответчика, но и истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил возражения против снижения суммы начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты услуг, а также доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая ответчик суду не представил.

Также ответчик возражает против примененного истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%.

Как установлено судом, истец начислил ответчику за период с 01.08.2018г. по 19.12.2018г. применив при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5% действовавшую в соответствующий период. 

При этом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, что истцом представлен неверный расчет пени в общей сумме 133 550 руб. 41 коп. в связи с тем, согласно Информации ЦБ РФ от 16.12.2019г. Банк принял решение о снижении ключевой ставки до 6,25% годовых

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,25% и размер неустойки за период с 01.08.2018г. по 19.12.2018г. составит сумму 68 469 руб. 41 коп. (2 330 873,50 х 141 х 1/300 х 6,25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 716, 719, 740, 753, 763 Гражданского кодекса РФ и установленных судом фактических обстоятельств спора, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 72 921  руб. 33 коп. (68 469,41 + 4 451,92).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 734 руб. на ответчика, с учетом удовлетворенной суммы 72 921 руб. 33 коп. (5007 руб. / 133 550,41 руб. х 72 921,33 руб.), в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлено, что при объявлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка в части взыскания с ответчика суммы неустойки и суммы госпошлины.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения арифметическая ошибка в сумме неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исправлению, верной суммой следует считать 72 921 руб. 33 коп., сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует считать 2 734 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине по делу отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нижний Ломов неустойку в сумме 72 921 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 734 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              Ж.В. Кудрявцева