АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13146/2025 

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  

Владимировны (шифр офиса 47-339), при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Автоэнергия», г.о. Новая Земля  

Архангельская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

г.Нижний Новгород (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, долга, неустойки и процентов, расторжении договора, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки № 25 от 21.11.2024 и о взыскании 1 146 621руб. 12коп. убытков, 68000руб. 00коп. долга, 9656руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.12.2024 по 25.04.2025, 430руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 25.04.2025, а далее проценты с 26.04.2025 по день фактического исполнения.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 146 621руб. 00коп., просит взыскать 68000руб. 00коп. долга, 6596руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.12.2024 по 11.03.2025, 1760руб. 00коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 25.04.2025, а далее проценты с 26.04.2025 по день фактического исполнения.  

Поскольку отказ от иска в части убытков заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 146 621руб. 00коп. убытков, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.  

Уточнение исковых требований в остальной части приняты судом к рассмотрению. 

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.  

Как следует из документов в материалах дела, 21.11.2024 между МБУ «Автоэнергия» (покупателем) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки № 25.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю согласно заявке запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (в дальнейшем по тексту договора именуемые товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и сроки, согласованным сторонами в настоящем договоре количество, ассортимент, комплектность, характеристики, и цена товара указываются в счетах на предоплату.  

Пунктом 2.4 договора определено, что после получения от покупателя заявки, поставщик обязан в течение одного рабочего дня со дня получения рассмотреть заявку и направить покупателю счет для оплаты партии товара с указанием количества и цены товара.  

В порядке пункта 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя по счету, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.  

Цена на товар согласовывается сторонами при обработке заявок и включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара понесенные поставщиком (пункт 3.1 договора).  

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3договора).  

На основании пункта 4.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставить покупателю товар, соответствующий стандартам или техническим условиям изготовителей.  

В силу пункта 8.1 договора, в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При этом поставщик обязуется произвести допоставку товара в кротчайшие сроки или по желанию покупателя вернуть соответствующую часть предоплаты.  

ИП ФИО3 выставил в адрес МБУ «Автоэнергия» счет на оплату № 194 от 21.11.2024 на сумму 68 000руб. 00коп. на оплату товара - передняя подвеска ГАЗ 2217 Соболь в сборе с тормозами в количестве 1 шт.,  

Платежным поручением № 795464 от 21.11.2024 счет № 194 от 21.11.2024 оплачен на сумму 68000руб. 00коп.  

Уведомление о готовности товара к отгрузке от поставщика в адрес покупателя не поступило, товар не поставлен.  

Претензиями от 11.03.2025 и 02.04.2025 покупатель просил вернуть денежные средства.  

Требования претензий исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 68000руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 68000руб. 00коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец просит взыскать неустойку в сумме 6596руб. 0коп. за просрочку поставки товара за период с 05.12.2024 (последний день поставки 04.12.2024) по 11.03.2025 (получение претензии до 11.03.2025).  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1760 руб. 55 коп. за период с 12.03.2025 по 25.04.2025, а далее по день фактического исполнения.  

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе ответчика, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1760 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 25.04.2025, а далее проценты за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.03.2025 и 02.04.2025 с требование о возврате денежных средств (отказ от договора), в то же время заявление о расторжении договора в адрес ответчика от истца не поступало.  

На основании вышеизложенного заявленное требование истца о расторжении договора поставки № 25 от 21.11.2024 подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств направления в адрес ИП ФИО3 требования о расторжении договора.  

 Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 1146621руб.12коп. убытков.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Требование о расторжении договора поставки № 25 от 21.11.2024 оставить без  

рассмотрения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  

г.Нижний Новгород (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  

муниципального бюджетного учреждения «Автоэнергия», г.о. Новая Земля  

Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 68000руб. 00коп. долга,  

6596руб. 00коп. неустойки за непоставленный товар за период с 05.12.2024 по 11.03.2025, 1760 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 25.04.2025, а далее проценты за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Автоэнергия», г.о. Новая Земля Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55741руб. 00коп., уплаченную на основании поручения о перечислении на счет № 21052 от 29.04.2025, в связи с уточнением иска.  

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина