ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26947/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2024 года

15АП-16007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу 

№ А32-26947/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (далее – истец, ООО «Краснодаркурорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (далее – ответчик, АО «Краснодаркурортпроект») об осуществлении раздела общего имущества, выделив в натуре 341/500 доли истца в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 2897,5 кв. м в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в заключении эксперта № 5959 от 27.02.2019, а именно выделив в собственность ООО «Краснодаркурорт» следующие помещения: помещения подвала №№ 6, 6/1, 10, 11, 19, 20, 27/ 28, помещения первого этажа №№ 2-5, 7/1, 15, 19, 20, 21, 21/1, 21/2, 21/3, 25, 29, 32, 35, помещения второго этажа полностью - №№ 2-5, 7, 9, 11-16, 16/1, 17-22, 24, 25, 27, 29, помещения третьего этажа полностью - №№ 2-5, 5/1, 5/2, 7, 9, 11-16, 16/1, 16/2, 17-22, 24, 25, 25/1, 26, 28, 30, помещения пятого этажа №№ 10-13, 15-18, 18/1, 19, 20, общей площадью 1585,8 кв. м; о признании права общей долевой собственности ООО «Краснодаркурорт» (341/500 доли) и АО «Краснодаркурортпроект» (149/500 доли) на места общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в Заключении эксперта № 5959 от 27.02.2019, подготовленным ООО «Эксперт», а именно на следующие нежилые помещения: помещения подвала №№ 1, 8, 9, 14, 18, 21, 22, 23, помещения первого этажа №№ 1, 7-9, 11, 13, 23, помещения второго этажа здания №№ 1,6, помещения третьего этажа здания № 1, 1/1, 6, помещения четвертого этажа №№ 1,6, помещения пятого этажа №№ 1, 4-8, 14, общей площадью 525,3 кв. м, а также на крышу здания, ограждающие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в указанном здании; о взыскании с АО «Краснодаркурортпроект» в пользу ООО «Краснодаркурорт» денежную компенсацию за отступление от доли для варианта раздела № 2 в размере 399894 руб. 83 коп.; прекращении права общей долевой собственности сторон на здание литер А, общей площадью 2897,5 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (требования, уточненные определением суда от 10.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что в здании имеются перепланировки, не согласованные с ответчиком, в том числе, и в местах общего пользования, что является препятствием к разделу имущества в натуре по размеру идеальных долей участников в долевой собственности.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судами не учтено, что здание не является частью многоквартирного дома, поэтому распространение требований Жилищного кодекса Российской Федерации по получению разрешения административных органов на перепланировку помещений признано необоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-26947/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проведенные по настоящему делу судебные экспертизы подтвердили, что здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам, возможно разделить и прекратить право общей долевой собственности на здание путем передачи в собственность каждой из сторон обособленных помещений с сохранением мест общего пользования в здании. При этом в силу закона места общего пользования остаются в общей долевой собственности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7. Доля в праве общей долевой собственности на здание принадлежит истцу на основании Распоряжения санаторно-курортного объединения ФНПР № 34 от 15.02.1993, акта приема-передачи от 25.02.1993, акта от 23.12.1993, зарегистрированных в БТИ г. Краснодара.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0042, расположенный под зданием, также является общей долевой собственностью сторон на основании договора купли-продажи № 454 от 22.12.2008 и решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22710/2007-39/491 от 04.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ № 627161 от 10.02.2009.

До 1992 года здание по адресу: 

<

...>, находилось на балансе Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов. В соответствии с письмом СКО ФНПР от 30.09.1992 № 124-4 объединение «Краснодаркурорт» передает безвозмездно институту «Краснодаркурортпроект» актом от 01.10.1992 производственные площади в размере 849,3 кв. м балансовой стоимостью 120,0 тыс. руб. (т. 1, л.д. 87). К указанному акту сторонами подписано приложение «Расшифровка производственных площадей, принятых институтом «Краснодаркурортпроект», согласно данному приложению в пользование ответчика поступили следующие помещения: подвал 128,5 кв. м (номера комнат на поэтажном плане 2, 15 - 17, 24 - 26, четвертый этаж полностью (484,4 кв. м), пятый этаж - 236,4 кв. м (номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 21 - 29), которыми ответчик фактически пользуется, как указывает истец.

Также, истец указал, что вышеуказанный порядок распределения и использования помещений между сторонами сложился с момента передачи СКО ФНПР помещений сторонам и фактически существует до настоящего времени, то есть на протяжении 26-ти лет в пользовании истца находится помещении первого, второго, третьего, половина пятого этажа и часть помещений подпала, а в пользовании ответчика часть подвала, указанных в акте 1992 года, четвертый этаж и половина пятого этажа здания.

В 1999 году истцом право собственности на принадлежащие нежилые помещения регистрировано в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что при процедуре государственной регистрации права собственности регистратором установлен режим общей долевой собственности на здание, между тем такого соглашения между сторонами не достигалось, и в пользовании сторон находятся определенные помещения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе доли и установления общей долевой собственности на места общего пользования в здании.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе доли и установления общей долевой собственности на места общего пользования в здании. Письмом исх. № 16 от 29.05.2018 ответчик посчитал представленное соглашение о разделе неприемлемым, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено судами, нежилое здание по ул. Кубанской Набережной, 7 в гор. Краснодаре архитектурно является зданием коридорной системы - каждый этаж состоит из сквозного коридора, проходящего от северной стены к южной и выходящего на запасную (противопожарную) лестницу. Исключение составляет 1-й этаж, на котором коридор идет не от северной стены, а от холла, расположенного непосредственно от входной группы.

Здание имеет один основной вход (входную группу), оборудованный крытым крыльцом и расположенный в центральной части здания. Также по правилам противопожарной безопасности выход с южной лестницы оборудован выходом на улицу.

С пятого по первый этаж в центральной части здания располагаются санузлы и проходит единая система водоснабжения и канализации.

Здание имеет единую систему отопления, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Согласно экспертному заключению ООО «Новая экспертиза» № 12-21 от 05.02.2021 в помещениях подвала установлено электрическое, санитарно-техническое, теплоэнергетическое инженерное оборудование с определенными функциональными и техническими характеристиками необходимыми для обслуживания здания в целом. В состав инженерного оборудования включены: тепловой узел с вычислительным щитом учета тепла, запорная и регулировочная арматурой, спускные краны, контрольно-измерительные приборы, водомерный узел, щит электрической энергии при вводе, магистральные трубопроводы отопления, стояки. Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации основных помещений и здания в целом необходимо обеспечить беспрепятственный доступ экстренных служб и обслуживающего персонала к имеющемуся инженерному оборудованию, расположенному в помещениях подвала: № 1, 8, 9, 14, 21, 22, 23, 19.

Лестничные клетки, холл 1-го этажа и коридоры подвала, 1-го - 5-го этажей являются основными эвакуационными путями, предназначенными для эвакуации людей в случае ЧС, имеющие соответствующие номера и площади согласно технического паспорта (БТИ) инв. № 56359 от 11.09.2017, должны быть отнесены к общему имуществу.

Согласно данным технического паспорта от 11.09.2017, проведенных по делу экспертиз, письменных пояснений экспертов изолированными помещениями (имеющими отдельный вход и не служащими для проникновения в иные помещения, в которых не расположено общее имущество (в том числе коммуникации), через которые не проходят эвакуационные пути из здания) в здании литер А, общей площадью 2897,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> являются:

- помещения № 2 пл. 14 кв. м, № 6 пл. 31 кв. м, № 6/1 пл. 17,3 кв. м, № 10 пл. 25,0 кв. м, № 11 пл. 15,2 кв. м, № 20 пл. 7,6 кв. м, № 15 пл. 29 кв. м, № 16 пл. 12,7 кв. м, № 17 пл. 9,4 кв. м, № 24 пл. 28,9 кв. м, № 25 пл. 20,5 кв. м, № 26 пл. 10,0 кв. м, № 27 пл. 10,0 кв. м и № 28 пл. 22,6 кв. м в подвале здания;

помещения № 2 пл. 8,8 кв. м, № 3 пл. 9,9 кв. м, № 4 пл. 9,9 кв. м, № 5 пл. 21,3 кв. м, № 7/1 пл. 20,8 кв. м, № 15 пл. 15,0 кв. м, № 20 пл. 10,2 кв. м, № 21 пл. 48,7 кв. м, № 21/1 пл. 19,2 кв. м, 21/3 пл. 20,4 кв. м, № 25 пл. 34,2 кв. м, № 29 пл. 36,7 кв. м, № 32 пл. 33,7 кв. м и № 35 пл. 1,3 кв. м на первом этаже здания;

помещения № 2 пл. 9,4 кв. м, № 3 пл. 21,9 кв. м, № 4 пл. 22,3 кв. м, № 13 пл. 10,3 кв. м, № 14 пл. 17,7 кв. м, № 15 пл. 8,8 кв. м, № 17 пл. 32,4 кв. м, № 18 пл. 17,5 кв. м, № 19 пл. 17,7 кв. м, № 20 пл. 16,8 кв. м, № 21 пл. 17,7 кв. м, № 22 пл. 34,7 кв. м, № 24 пл. 16,0 кв. м, № 25 пл. 17,5 кв. м, № 27 пл. 37,1 кв. м и № 29 пл. 34,9 кв. м на втором этаже здания;

помещения № 3 пл. 20,8 кв. м, № 4 пл. 21,7 кв. м, № 5/1 пл. 21,0 кв. м, № 13 пл. 10,6 кв. м, № 14 пл. 8,5 кв. м, № 15 пл. 17,8 кв. м, № 17 пл. 34,7 кв. м, № 18 пл. 17,9 кв. м, № 18 пл. 17,9 кв. м, № 19 пл. 17,6 кв. м, № 20 пл. 17,4 кв. м, № 21 пл. 17,6 кв. м, № 22 пл. 17,3 кв. м, № 24 пл. 16,2 кв. м, № 25 пл. 12,1 кв. м, № 25/1 пл. 3,9 кв. м, № 26 пл. 17,8 кв. м, № 28 пл. 35,9 кв. м и № 30 пл. 35,1 кв. м на третьем этаже здания;

помещения № 2 пл. 9,0 кв. м, № 3 пл. 19,8 кв. м, № 4 пл. 20,9 кв. м, № 5 пл. 16,9 кв. м, № 14 пл. 11,1 кв. м, № 16 пл. 17,5 кв. м, № 16/2 пл. 8,0 кв. м, № 17 пл. 32,5 кв. м, № 17/1 пл. 17,1 кв. м, № 18 пл.16,7 кв. м, № 19 пл. 34,0 кв. м, № 21 пл. 23,8 кв. м, № 21/1 пл. 8,6 кв. м, № 22 пл. 32,4 кв. м, № 23 пл. 33,2 кв. м и № 24 пл. 31,9 кв. м на четвертом этаже здания;

помещения № 2 пл. 8,8 кв. м, № 11 пл. 10,4 кв. м, № 12 пл. 9,8 кв. м, № 13 пл. 17,3 кв. м, № 16 пл. 33,4 кв. м, № 17 пл. 31,1 кв. м, № 18/1 пл. 17,7 кв. м, № 18 пл. 17,7 кв. м, № 19 пл. 18,0 кв. м, № 20 пл. 15,9 кв. м, № 21 пл. 35,6 кв. м, № 22 пл. 35,6 кв. м № 23 пл. 34,5 кв. м, № 25 пл. 18,5 кв. м, № 27 пл. 20,2 кв. м, № 27/1 пл. 19,9 кв. м на пятом этаже здания.

Остальные помещения в здании, включая коридоры, холлы, лестничные марши и площадки, санузлы, помещения подвала, в которых расположены инженерные коммуникации, не являются изолированными, используются для обслуживания всего здания, либо для доступа в иные помещения.

Истец настаивает на передаче ему в собственность не только некоторого множества отдельных кабинетов (офисных помещений), но и коридоров, нескольких туалетов и частей лестничных площадок второго и третьего этажа спорного здания, которые на сегодняшний день не являются изолированными и в любом случае с учетом их функционального назначения относятся к помещениям общего пользования. Эти помещения не имеют самостоятельного назначения, через них осуществляется проход к иным помещениям здания. При этом они не являются частью какого-либо иного изолированного помещения.

Заключением дополнительной судебно-технической экспертизы № 02-24 от 09.01.2024 установлено, что перепланированные помещения в спорном здании (на втором и третьем этажах) не соответствуют противопожарным нормативным требованиям и их сохранение (эксплуатация) в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре. Также экспертами отмечено несоответствие путей эвакуации, ведущих из упомянутых помещений.

Из буквального содержания выводов экспертов и доводов, изложенных в исследовательской части, следует, что сохранение перепланированных помещений в спорном здании недопустимо с точки зрения безопасности.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции о возможности проверки перепланированных помещений на предмет соблюдения требованиям безопасности следует признать исполненными.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции истца, перепланировка помещений и включение таких помещений в вариант раздела, на котором настаивает истец, равно как и в ранее предлагаемые экспертами варианты раздела, невозможно.

При этом вся совокупность помещений, которую требует передать в его собственность истец, равно как и совокупность помещений, которую он предлагает передать в собственность ответчика, не представляет собою единые конструктивно связанные и изолированные части здания, это отдельные помещения, которые находятся на разных этажах, отделенные друг от друга помещениями общего назначения.

Фактически в случае удовлетворения требований истца в заявленном виде реального раздела общего здания не произойдет - обе стороны останутся собственниками значительного количества помещений (холл первого этажа, лестница, санузлы и т.д.), всех инженерных коммуникаций, продолжат проникать в здание через единственный общий вход, а к используемым ими кабинетам - через общие лестницы и коридоры.

Требования истца предполагают не реальный (технический) раздел общего здания, а закрепление в единоличной собственности сторон отдельных помещений в здании с сохранением существующего порядка пользования общим зданием, без прекращения общей долевой собственности на здание в целом, то есть, по сути, направлены не на прекращение права общей собственности на здание, а на закрепление в судебном порядке определенного порядка пользования отдельными (некоторыми) помещениями в нем.

Вместе с тем, самостоятельный спор между сторонами об определении порядка пользования помещениями в спорном здании рассматривается в деле № А32-50098/2018.

Ни один из предлагаемых в настоящем деле истцом и экспертами вариантов раздела не соответствует критериям технической возможности, законности и безопасности, не учитывает разграничение инженерных коммуникаций, обособление частей каждой из сторон друг от друга.

Иных вариантов раздела спорного здания в существующем виде (без проведения его реконструкции или перепланировки) в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003  «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из текста заключений проведенных по настоящему делу судебных экспертиз и пояснений экспертов усматривается, что реальный раздел спорного здания с образованием и передачей в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей технически невозможен. Предлагаемые экспертами варианты раздела здания, по сути, представляют собою варианты распределения или закрепления в собственности из каждой из сторон помещений в нем, которые они фактически используют в своей деятельности.

В частности, из пояснений эксперта ФИО3 прямо следует, что реальный раздел спорного здания на две изолированные части конструктивно невозможен, и фактически под разделом эксперт подразумевает определение порядка пользования сторонами занимаемыми ими помещениями.

В настоящем деле не представлено допустимых доказательств объективной возможности раздела общего здания (выдела доли из него) по варианту, на котором настаивает истец.

Основной целью реального раздела общего имущества является прекращение общей собственности на него, и возникновение права собственности каждого из собственников на свой собственный объект, то есть получение каждым из собственников физической возможности использования своего имущества самостоятельно.

Однако предложенными вариантами раздела спорного здания достижение этой цели не предполагается.

Иных вариантов раздела здания, в том числе предусматривающих проведение его перепланировки или реконструкции для создания реальной возможности каждой из сторон использовать выделенные части независимо друг от друга, с организацией для каждой выделенной части самостоятельных эвакуационных путей, разграничения для каждой выделенной части соответствующих инженерных коммуникаций, истцом не представлено.

Суд, будучи арбитром в споре хозяйствующих субъектов, вправе самостоятельно выбрать вариант раздела общего имущества из нескольких, предложенных сторонами или экспертом, однако не может самостоятельно разрабатывать такие варианты при пассивной позиции сторон.

Правом формулирования исковых требований наделен истец. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлена невозможность раздела, равно как и выдела, долей собственников в спорном нежилом помещении, поскольку в данном случае исключена возможность изолированного пользования помещениями, объемно-планировочное решение помещений (находящихся в пользовании собственников) и их взаимное расположение подразумевает их пересечение, с учетом коридорного типа здания и единственного входа и пожарного выхода.

С учетом изложенного, требования истца об осуществлении раздела общего имущества в соответствии с предложенным им вариантом раздела удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований судом обоснованно отказано

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-26947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев