388/2023-42525(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6277/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А07-3679/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу   № А07-3679/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» - ФИО2  (паспорт, доверенность б/н от 06.06.2023 сроком действия на один год,  удостоверение адвоката № 03/569).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Монтажстройсервис») о  взыскании 182 863 руб. 30 коп. ущерба, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 486 руб.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3  (далее – ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.10.2021 по делу № А07-3679/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу   № А07-3679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023  исковые требования удовлетворены, с ООО «Монтажстройсервис» в пользу  ООО «БашРТС» взысканы 182 863 руб. 30 коп. ущерба, 6 486 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Монтажстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика неправомерно.  

По мнению апеллянта, непривлечение к участию в деле в качестве  соответчика ФИО3 является нарушением норм материального и  процессуального права.  

Ответчик также отмечает, что ФИО3 привлекался для  выполнения строительных работ, но не как водитель транспортного средства  DOOSAN г.р.з. 

<

***> таким образом, источник повышенной опасности  ему не вверялся и не передавался.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Монтажстройсервис» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 09.06.2023.  

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в  судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 в 11 часов 50 минут  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по адресу:  

<

...>, с участием  транспортного средства экскаватор DOOSA № , государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4  

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики  Башкортостан о прекращении уголовного дела, уголовного преследования №  1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) установлены следующие  обстоятельства.  

ФИО4 29.02.2020 около 10 час. 00 мин., находясь на  территории строящего дома № 13 по адресу: 

<

...> увидев припаркованный экскаватор марки  DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий ООО  «Навигатор» и арендованный ООО «Монтажстройсервис», решил совершить  угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой  преступный умысел, направленный на неправомерное завладение  транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его  действиями никто не наблюдает, ФИО4 беспрепятственно открыл  дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После  этого, ФИО4, находясь в кабине транспортного средства, имея при  себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по  улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и  пользование своим имуществом.  

29.02.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО4 неправомерно управляя  экскаватором марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921,  совершил технологическое повреждение трубопровода, принадлежащего истцу  на праве собственности. Трубопровод снесен с эстакады, вследствие чего,  произошел разрыв.  

Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы как  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть  преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики  Башкортостан № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) уголовное  дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением  сторон.  

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена  справка-расчет экономического ущерба от 02.03.2020 на сумму 182 863 руб. 30  коп. и акты, содержащие наименование подрядных работ по ремонту  трубопровода.  

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на  лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец обратился в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными  обстоятельствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  

управления либо на ином законном основании (на праве аренды по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника  повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по  возмещению вреда, причиненного в результате использования источника  повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин,  эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения  вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного  основания.  

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности является лицо, которое обладало  гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего  источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в  своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его  обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность  за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях  несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины  владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого  источника из его обладания ответственность может быть возложена как на  владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной  опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 29.02.2020  около 10 часов 00 минут, находясь на территории строящего дома № 13 по  адресу: 

<

...>  увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком  02 МС 1921, принадлежащий ООО «Навигатор» и арендованный ООО  «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства,  без цели его хищения.  

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное  завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем,  что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 беспрепятственно  открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину.  После этого, ФИО4, находясь в кабине транспортного средства,  

имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал  движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на  владение и пользование своим имуществом.  

Действия ФИО4 квалифицированы как неправомерное  завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление,  предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской  Федерации - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным  средством без цели хищения (угон).  

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики  Башкортостан № 1-635/2020 от 22.06.2020 уголовное дело в отношении  ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.  

В пункте 24 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при наличии  вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии  этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может  быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее  источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от  степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства  оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке  зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).  

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их  применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности  может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным  источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом  порядке при наличии вины.  

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо,  завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в  результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при  совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения  источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины  владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого  источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при  которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел  источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника  повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим  вред, не является исчерпывающим.  

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики  Башкортостан от 22.06.2020 по делу № 1-635/2020 установлено, что  ФИО3 беспрепятственно открыл дверь транспортного средства и  проник в его кабину, будучи уверенным. что за его действиями никто не  наблюдает, и имея при себе ключи от зажигания запустил двигатель  экскаватора и начал движения по улицам города Стерлитамака, чем нарушил  право собственника на владение и пользование своим имуществом.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость  совпадения предмета заявленных требований для определения  преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают  установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в  мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и  имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному  делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех  пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением определенного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007   № 2-П).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится  установление приговором суда преступлений против правосудия (включая  фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее  оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О; от 29.09.2015 № 2060-О).  

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012   № 2013/12 по делу № А41-11344/11: «Признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности».  

В рамках административного производства был опрошен заместитель  ООО «Монтажстройсервис» ФИО5 который пояснил, что экскаватор был  взят одним из вольнонаемных работников ФИО6, который  осуществлял сдельные отдельные строительные работы (т.1 л.д. 32-34).  

Таким образом, показания представителя ответчика подтверждают тот  факт, что фактически ФИО3 был допущен работодателем к работе.  

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчиком не предприняты необходимые  меры по охране спорного транспортного средства.  

Нахождение транспортного средства на огороженной и охраняемой  стоянке не опровергает выводов суда первой инстанции о недостаточности  предпринятых мер по охране транспортного средства и не является основанием  для освобождения ответчика от ответственности, поскольку указанное  подтверждает лишь место нахождения транспортного средства в нерабочее  время.  

Ответчик обладал информацией о том, что кабина экскаватора запорных  устройств не имела, и конструкцией не предусмотрена, что следует из отзыва  на исковое заявление (т.1 л.д. 126).  

Между тем если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ее оппонент с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на  первую сторону дополнительного бремени опровержения документально не  подтвержденной позиции второй стороны будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно обратил  внимание суд первой инстанций.  

Доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения  ответчика против его воли в материалы дела не представлено.  

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что  

ответчик не обеспечил надлежащий контроль за допуском к управлению  транспортным средством, что позволило ФИО3 свободно  завладеть ключами, поэтому оснований для освобождения его от  ответственности отсутствуют, обязанность по возмещению вреда подлежит  отнесению на ответчика.  

Отсутствие трудового договора также не может быть основанием для  освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком не  опровергается, что ранее ФИО3 осуществлял отдельные сдельные  работы для ответчика, и привлекался как вольнонаемный работник.  

Факт ДТП и вина его водителя ФИО3 не оспаривается  ответчиком и подтверждается постановлением Стерлитамакского городского  суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу № 1-635/2020.  

Согласно представленному истцом справке-расчету экономического  ущерба от 02.03.2020, стоимость ущерба составила 182 863 руб. 30 коп.  

Доказательств того, что трубопровод поврежден до момента совершения  ДТП, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размер ущерба в сумме 182 863 руб. 30 коп., ООО  «Монтажстройсервис» не опровергнут, доказательств его несоразмерности не  представлено. При таких обстоятельствах указанный размер суммы ущерба,  причиненного истцу, обоснованно признан судом первой инстанции  доказанным.  

Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба подтверждена  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания предъявленной суммы ущерба  непосредственно с ООО «Монтажстройсервис».  

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении в качестве соответчика  ФИО3 подлежат отклонению, поскольку оснований для  самостоятельного изменения судом процессуального статуса ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на соответчика не имелось. Истец при  рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении  ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика не заявлял.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  

апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по  делу № А07-3679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: С.В.Тарасова  

Е.В.Ширяева