ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3668/2024

г. Киров

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КлинАп Компани»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу № А82-3668/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КлинАп Компани» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КлинАп Компани» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 105 625 руб. штрафов (далее – Штрафы), начисленных вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту от 04.10.2021 № 32/21 (далее – Контракт) на оказание услуг по профессиональной уборке зданий, сооружений и территорий для нужд Учреждения (далее – Услуги).

Решением Суда от 29.07.2024 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что расчет суммы Штрафов является неверным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом Исполнитель обязался оказывать Услуги на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена последнего составляет 1 687 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Контракта Исполнитель обязался в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и представить Заказчику на согласование технологические инструкции на все технологические процессы уборки всех видов в соответствии с ГОСТ, СанПиН, СП и др. с указанием видов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию с учетом назначения помещений Заказчика, концентрацию и способ использования (далее – Технологические инструкции).

В силу пункта 3.1.11 Контракта Исполнитель обязался производить все виды уборки и ухода за различными поверхностями с периодичностью, предусмотренной Техническим заданием. Ежедневную основную, поддерживающую и генеральную уборку производить с периодичностью, определенной Техническим заданием. Интенсивную уборку, а также иные виды разовой уборки производить во внеочередном порядке по требованию Заказчика не позднее 1 рабочего дня с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

При этом в соответствии с Техническим заданием (пункт 9 раздела «Обязанности исполнителя») Общество обязалось в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта по запросу Заказчика произвести первичную уборку зданий, включая мойку фасадов, остекления, а также первичную уборку всех помещений, зданий, сооружений (далее – Первичная уборка).

Согласно пункту 3.1.19 Контракта Исполнитель обязался обеспечить присутствие персонала на Объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием.

В силу пункта 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 5.6 Контрактаза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику Штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Из материалов дела следует, что Штрафы начислены Заказчиком на основании пункта 5.5 Контракта вследствие того, что Исполнитель допустил 38 нарушений предусмотренных Контрактом обязательств (далее – Нарушения): непредставление Исполнителем Заказчику Технологических инструкций; отсутствие Первичной уборки; отсутствие персонала Исполнителя на Объекте, а также отсутствие уборки последнего в течение 7 дней (с 05.10.2021 по 11.10.2021); необеспечение присутствия на Объекте работников Исполнителя в количестве, необходимом для оказания Услуг, а также ненадлежащее оказание последних в течение 11 дней (с 12.10.2021 по 22.10.2021), в связи с чем общая сумма Штрафов составила 190 000 руб. (5 000 руб. х 38 Нарушений).

При этом Заказчик удержал 84 375 руб. Штрафов из суммы обеспечения, предоставленного Обществом в соответствии с пунктом 8.1 Контракта (далее – Обеспечение), а остальная сумма Штрафов (105 625 руб.) стала предметом иска Учреждения, который является предметом настоящего дела и который, как указано выше, удовлетворен Судом в полном объеме.

Между тем, начисление Штрафа за отсутствие Первичной уборки не может быть признано обоснованным, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства предъявления Заказчиком Исполнителю требования об осуществлении Первичной уборки, которая согласно указанным выше положениям пункта 3.1.11 Контракта и Технического задания (пункт 9 раздела «Обязанности исполнителя») должна производиться Исполнителем по требованию (запросу) Заказчика.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130, нарушения имеют стоимостное выражение, если влекут уменьшение стоимости подлежащих оплате работ (услуг), а Нарушения Исполнителя, выразившиеся в непредставлении Заказчику Технологических инструкций, в отсутствии персонала Исполнителя на Объекте, а также в необеспечении присутствия на Объекте работников Исполнителя в количестве, необходимом для оказания Услуг, к такой категории нарушений (имеющих стоимостное выражение) не относятся, в связи с чем Штрафы за данные Нарушения должны начисляться в размере, который предусмотрен пунктом 5.6 Контракта, то есть 1000 руб. за каждое Нарушение. 

Таким образом, Исполнителю могут быть начислены только 109 000 руб. Штрафов (7 000 руб. за 7 Нарушений, выразившихся в отсутствии персонала Исполнителя на Объекте; 35 000 руб. за 7 Нарушений, выразившихся в отсутствии уборки Объекта; 11 000 руб. за 11 Нарушений, выразившихся в необеспечении присутствия на Объекте работников Исполнителя в количестве, необходимом для оказания Услуг; 55 000 руб. за 11 Нарушений, выразившихся в ненадлежащем оказании Услуг; 1 000 руб. за Нарушение, выразившееся в непредставлении Исполнителем Технологических инструкций).

В связи с этим, а также учитывая, что Заказчик удержал 84 375 руб. Штрафов из суммы Обеспечения, исковые требования Учреждения могут быть удовлетворены лишь в сумме 24 625 руб.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Технического задания к нему, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию только 24 625 руб. Штрафов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Учреждения и частичное удовлетворение Жалобы Общества, расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинАп Компани» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу № А82-3668/2024 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинАп Компани» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 24 625 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. штрафов и 972 (девятьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего – 25 597 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» к обществу с ограниченной ответственностью «КлинАп Компани» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинАп Компани» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 301 (две тысячи триста один) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

 М.В. Немчанинова