Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37184/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегионСТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: СПИ ФИО2, личность установлена удостоверением,

ИФНС Ленинского района: ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион СТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 244 219, 21 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП, освобождении ООО «Мегион СТ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП, приостановлении исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП в части взыскания исполнительного сбора.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что ООО «МЕГИОН СТ» не имел фактической возможности исполнить в установленный законом «добровольный срок» требование исполнительного документа по не зависящим от должника причинам – для этого требовались денежные средства в большем размере, нежели суммы по требованиям исполнительных документов. 

СПИ ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв.

УФССП по Челябинской области, третье лицо письменного отзыва и мнения,  не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исполнительное производство №167983/22/74020-ИП было возбуждено 02.09.2022 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции №744901203 от 01.09.2022, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней… в размере 3 488 845, 92 коп., должник – ООО «МЕГИОН СТ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им 05.09.2022. 

31.10.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 244 219,21 руб.

Полагая, что указанное постановление от 31.10.2022 о взыскании с ООО «МЕГИОН СТ» исполнительского сбора, вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ООО «МЕГИОН СТ»  в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок добровольно не исполнено.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг. 

СПИ ФИО2 представила в материалы дела доказательства получения ООО «МЕГИОН СТ» постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, из системы электронного документооборота уведомление о прочтении датировано 05.09.2022 в 08:01:29.

Возможность направления копии постановления о возбуждении посредством ЕПГУ предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606.

В период отправки копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства УФССП по Челябинской области осуществляло отправку почтовой корреспонденции, руководствуясь государственным контрактом № 74201133 от 05.02.2021, заключенным с АО «Почта России» и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного государственного контракта.

Согласно п. 4 вышеуказанного технического задания, оказание АО «Почта России» услуги по данному государственному контракту представляет собой, в том числе, организацию приема и доставки (вручения) простых и/или регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (ЭПО), адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим в ЕГПУ или в ИС ЭПС согласие на получение ЭЗП.

При этом согласно таблице терминов и сокращений, содержащейся в тексте вышеуказанного технического задания, установлено следующие определения вышеуказанных сокращений:

ЭПО — простые или регистрируемые (заказные) почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа;

ЕСИА — Федеральная государственная информационная система«Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,обеспечивающейинформационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»;

ЕПГУ — Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»;

ИС ЭПС —  Информационная система «Электронная почтовая система» ФГУП «Почта России», предназначенная для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений;

ЭЗП    —Регистрируемые     (заказные)     почтовые     отправления, пересылаемые в форме электронного документа.

Таким образом, возможность направления уведомления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов сторонам исполнительного производства находится в прямой зависимости от их волеизъявления на получение указанных уведомлений в электронной форме. Без такого согласия направление электронных уведомлений технически невозможно.

Скриншот из АИС ФССП содержит информацию о доставке копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.09.2022 в 08:01:29.

При этом направленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства обладает следующими техническими статусами: «READJLK», «READJUJT», «READ_EPGU».

Согласно разъяснениям, предоставленным в рамках ответов на обращения LTP2.571060 от 12.10.2021, LTP2.555748 от 17.08.2021, статусами, свидетельствующими о надлежащем ознакомлении, являются «READ_LK», «READ_AUT», «READJEPGU». При этом статус «READ_AUT» означает, что уведомление прочитано пользователем при авторизации на портале ЕПГУ.

Согласно скриншоту из АИС ФССП, статус «READ__AUT» присвоен уведомлению 05.09.2022 в 08:01:29.

Согласно журналу изменений по исполнительному производству должник выразил согласие на получение уведомлений по исполнительному производству посредством ЕПГУ.

На основании изложенного, учитывая, что должником было дано согласие на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, копия данного постановления была получена должником 05.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов СПИ ФИО2 о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства.

31.10.2022 в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как уже было указано ранее, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Заявитель, при обращении в суд указывает, что ООО «МЕГИОН СТ» не имел фактической возможности исполнить в установленный законом «добровольный срок» требование исполнительного документа по не зависящим от должника причинам – для этого требовались денежные средства в большем размере, нежели суммы по требованиям исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, должникимеет расчетные счета: 

- в ПАО Сбербанк расчетные счета 

<

***>, 40702810272000000472, 40702810972000049640, 

- в ПАО Челиндбанк расчетный счет 

<

***>.

В период с 25.05.2022 по 11.11.2022г. на расчетных счетах ООО «МЕГИОН СТ» имелись поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств, направленных налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, что подтверждается:   выписками с расчетных счетов ООО «Мегион СТ» в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2022 по 15.11.2022, в ПАО Челиндбанк за период с 01.09.2022 по 15.11.2022, за период с 25.05.2022 по 25.11.2022, письмом ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 11.11.2022 № 09-25/01 с приложениями решений об отзыве неисполненных поручений на списание от 11.11.2022 №1,2, 3, решением Управления ФНС по Челябинской области от 06.10.2022 № 16-07/006156@ «О результатах рассмотрения жалобы ООО «Мегион СТ»» (из которого следует, что только 05.10.2022 в налоговый орган от службы судебных приставов поступило в электронном виде постановление о наложении ареста, в связи с чем налоговый орган в порядке п. 4.1 ст. 46 НК РФ направил в банк решение от 05.10.2022 № 10796 о приостановлении действия поручений на списание денежных средств на 3 488 845,92р.)

При этом, с 01.08.2022г. по 11.11.2022 приостановлены операции по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и ПАО Челиндбанк организации-должника на сумму 5 715 780,61 рублей ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на основании решений № 5814 от 30.07.2022г. и № 5813 от 30.07.2022г. на основании п. 8 ст. 46 НК РФ, ст. 76 НК РФ. 

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму 3 488 845,92 руб. в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП., что подтверждено материалами дела: копиями постановлений, сведениями из ПАО Сбербанк.

05.10.2022   судебным   приставом-исполнителем   вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП на сумму 3 487 793,65 рублей.

22.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Челиндбанк в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП на сумму 3 487 793,65 рублей.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления от 05.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (в ПАО Сбербанк) в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП на сумму 3 488 845,92 рублей

02.11.2022г. третье лицо - ООО «Мегионтранс», по просьбе ООО «МЕГИОН СТ» платежным поручением № 428 от 02.11.2022г. перечислило на депозит судебных приставов 3 487 793,65 руб.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 N 0001/16, указывается, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанного постановления имели место. 

В отношении довода представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с неверным исчислением размера исполнительского сбора (вместо 244 145, 55 руб. начислено 244 219, 21 руб.), суд отмечает, что указанное носит характер арифметической ошибки, документ о частичном погашении долга у СПИ был, этот факт СПИ не оспаривает, ошибка носит устранимый характер и не свидетельствует о незаконности всего постановления.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022.

Кроме того, при обращении в суд заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП в части взыскания исполнительного сбора.

Согласно статье 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

  Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

    При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На момент рассмотрения дела, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены, 02.11.2022г. третье лицо - ООО «Мегионтранс», по просьбе ООО «МЕГИОН СТ» платежным поручением № 428 от 02.11.2022г. перечислило на депозит судебных приставов 3 487 793,65 руб.

С учетом изложенного, оснований для приостановлении исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос об освобождении ООО «МЕГИОН СТ» от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Как отмечается в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все возможные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, но в связи с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не мог исполнить требования исполнительного документа. 

Заявитель, при обращении в суд указывает, что ООО «МЕГИОН СТ» не имел фактической возможности исполнить в установленный законом «добровольный срок» требование исполнительного документа по не зависящим от должника причинам – для этого требовались денежные средства в большем размере, нежели суммы по требованиям исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, должникимеет расчетные счета: - в ПАО Сбербанк расчетные счета 

<

***>, 40702810272000000472, 40702810972000049640, - в ПАО Челиндбанк расчетный счет 

<

***>.

В период с 25.05.2022 по 11.11.2022г. на расчетных счетах ООО «МЕГИОН СТ» имелись поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств, направленных налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, что подтверждается:   выписками с расчетных счетов ООО «Мегион СТ» в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2022 по 15.11.2022, в ПАО Челиндбанк за период с 01.09.2022 по 15.11.2022, за период с 25.05.2022 по 25.11.2022, письмом ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 11.11.2022 № 09-25/01 с приложениями решений об отзыве неисполненных поручений на списание от 11.11.2022 №1,2, 3, решением Управления ФНС по Челябинской области от 06.10.2022 № 16-07/006156@ «О результатах рассмотрения жалобы ООО «Мегион СТ»» (из которого следует, что только 05.10.2022 в налоговый орган от службы судебных приставов поступило в электронном виде постановление о наложении ареста, в связи с чем налоговый орган в порядке п. 4.1 ст. 46 НК РФ направил в банк решение от 05.10.2022 № 10796 о приостановлении действия поручений на списание денежных средств на 3 488 845,92р.)

При этом, с 01.08.2022г. по 11.11.2022 приостановлены операции по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и ПАО Челиндбанк организации-должника на сумму 5 715 780,61 рублей ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на основании решений № 5814 от 30.07.2022г. и № 5813 от 30.07.2022г. на основании п. 8 ст. 46 НК РФ, ст. 76 НК РФ. 

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму 3 488 845,92 руб. в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП., что подтверждено материалами дела: копиями постановлений, сведениями из ПАО Сбербанк.

05.10.2022   судебным   приставом-исполнителем   вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП на сумму 3 487 793,65 рублей.

22.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Челиндбанк в рамках исполнительного производства № 167983/22/74020-ИП на сумму 3 487 793,65 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что действия ООО «МЕГИОН СТ» не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения исполнительного документа по своей воле, признаки  противоправности и виновности в поведении заявителя, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствуют, а в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.

При этом суд исходит из того, что на взыскание исполнительского сбора должен распространяться отраженный в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (лица, привлекаемого к юридической ответственности).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить общество с ограниченной ответственностью  «Мегион СТ»  от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 31.10.2022 в рамках  исполнительного производства № 167983/22/74020-П.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью  «Мегион СТ»  от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 31.10.2022 в рамках  исполнительного производства № 167983/22/74020-П.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                          И.В. Мрез