АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-229/2019

г. Петропавловск-Камчатский

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 314410132900024)

о взыскании  1 026 004,45 руб. долга и неустойки,

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2017 (сроком на два года);

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант»  (место нахождения: ул. Владивостокская, д. 2, кв. 3, г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец)    обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к     индивидуальному предпринимателю ФИО2  (место нахождения:                      г. Петропавловск-Камчатский, далее – ответчик) о взыскании 1 026 004,45 руб., из которых 207 779 руб.  долга по договору от 05.10.2017   № 16/17 за период октябрь  2017 года -  июнь 2018 года и 818 225,45  руб. неустойки  за период с  11.10.2017 по  15.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи  309, 310, 314, 606,614, Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ООО  «Атлант» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор)  заключили договор субаренды  № 16/17 нежилого помещения № 4 площадью 47,8 кв.м. по                             Проспекту Победы, д. 1/1.

Соглашением от 28.05.2018 договор субаренды нежилых помещений             от 05.10.2017 № 16/17  расторгнут  по взаимному соглашению сторон. Последним днем арендных отношений стороны договорились считать 31 мая 2018 года.

Актом  приема-возврата помещения от 04.06.2018  помещение возвращено субаредодателю.

В соответствии с пунктом  3.2. арендная плата по договору исчисляется с 10 октября 2017 года до даты возврата помещения субарендодателю по акту приема - возврата.

Истец выставил ответчику счета от 13.10.2017 № 122 на сумму  27 138 руб.,  от 08.11.2017 № 169 на сумму  38 240 руб.,  от 14.12.2017 № 223  на сумму                             38 240 руб., от 09.01.2018 № 32 на сумму  38 240 руб., от 02.02.2018 № 85 на сумму  38 240 руб.,  от 01.03.2018 № 133 на сумму  38 240 руб.,  от 02.04.2018 № 170 на сумму  38 240 руб.,  от 03.05.2018 № 229 на сумму  38 240 руб. от 01.06.2018 № 600 на сумму  5099 руб.  

Пунктом  5.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения субарендатором платежей за арендную плату  в установленные  договором сроки, субарендатор обязан оплатить пени в размере 1 % от просроченной сумы, за каждый день просрочки. С учетом частичной оплаты задолженность составила   207  779 руб.

15.05.2018 № 4, 28.05.2018 № 7, 05.06.2018 № 8  истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения спора у него образовалась задолженность в размере 207 779 руб. 

Наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения  не оспаривалось

Расчет задолженности по основной части арендной платы судом проверен, является верным. 

Иных доказательств сторонами не представлено, однако суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, а ответчик, доказательств оплаты долга не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 207 779 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 606 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в сумме 818 225,45 руб. за период с  11.10.2017 по  15.01.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что несвоевременное внесение, а затем и невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора субаренды в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства судом установлено, требования истца о взыскании неустойки  заявлены правомерно. 

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 818 225,45 руб. неустойки  за период с  11.10.2017 по  15.01.2019  на основании статей 309, 330 ГК РФ, пункта 5.6 договора.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 260 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.01.2019 № 232 в сумме  45 руб.   подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 207 779 руб. долга,  818 225,45 руб. неустойки и 23 260 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 1 049 264,45 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета 45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2019 № 232.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская