СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17423/2018-АК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50П-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1075933000440, ИНН 5933005782) - Лопатина С.В., паспорт, доверенность от 12.12.2018; Тунева Л.В., паспорт, доверенность от 20.10.2017; Евдокимова Н.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Мальцева С.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018; Галкина Е.В., удостоверение, доверенность от 26.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре 

от 04 октября 2018 года по делу № А50П-371/2018, 

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1075933000440, ИНН 5933005782)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/10-27 от 29 декабря 2017 г. в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 29.12.2017 года № 13/10-27 в части доначисления НДС в размере 2 191 039 рублей 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов,  доначисления НДФЛ за 2014, 2015 г.г., в размере 337 224 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов;  доначисления и непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год по бухгалтерским счетам: 10.5 «Запасные части» в сумме 2566771,81 руб., по счету 43.4 «Комбикорм» в сумме 3853350 рублей., по счету 43.1 «Зерно» в сумме 2 950 000 руб. по счету 10.3 «Топливо» в сумме 158182 руб.; по счету 08 «Основные средства» в размере 5895553 руб.. соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением  Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре  от 04 октября 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично, решение   инспекции от 29 декабря 2017 года № 13/10-27 признано недействительным в части дополнительного начисления  сумм единого сельскохозяйственного налога в размере, превышающем 968 025 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о  занижении налоговой базы по  НДС на сумму 37460,91 руб. в результате неотражения в книге продаж за 1 квартал 2015 года счет-фактуры  от 27.01.2016 года № 68 общества с ограниченной ответственностью «Беркуты». Налогоплательщик указывает на то, что обществом счет - фактура от 27.01.2015 № 68 ООО «Беркуты» была не занесена в Книгу продаж за 1 кв. 2015г., но при этом, в декларации по НДС за 1 кв. 2015 сумма НДС в размере 37 460 руб. отражена по стр.003 код стр. 020 в сумму 7 571 848 руб. (10%). В Книге продаж при подсчете арифметическим способом путем сложения всех сумм раздела «Сумма НДС по счет - фактуре, разница стоимости по корректировочному счет - фактуре в рублях по ставке 10%» получается разница в размере 42 399, 62 руб. арифметическая ошибка при подсчете. В данную разницу 42 399,62 руб. вошла сумма НДС 10 % ООО « Беркуты» в размере 37 460 руб.

Также заявитель  оспаривает выводы суда первой инстанции в части отсутствия ведения раздельного учета  реализации товаров облагаемых по ставкам 18 и 10 % через магазины. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует раздельный учет реализации товаров облагаемых по ставкам 18% и 10% через магазины, и не представлены документы в опровержение расчета налогового органа и не согласен с правомерностью доначисленного НДС за 2015 в размере 80 942,52 рублей. Общество считает, что согласно учетной политики для целей налогообложения на 2015, расчет по определению налоговой базы по НДС в магазинах ведется расчетным путем при соотношении 60% выручки НДС по ставке в размере 18% и 40% выручки НДС по ставке в размере 10%. В книге продаж за 1,2,3,4 кварталы 2015 сумма НДС по магазинам отражена по налоговым ставкам в размере 18% и 10%, что отражается в ежемесячных отчетах по магазинам.

По мнению заявителя, выводы о неисчислении НДС в размере 487523,61 рублей в результате неправомерного заявления льготы, неполного отражения себестоимости произведенной продукции, занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной  в столовой не правомерны, так как условия для применения льготы налогоплательщиком соблюдены: общество является сельхозтоваропроизводителем, столовая общества оказывает услуги питания работникам.

Общество оспаривает вывод налогового органа о неправомерности отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по строительству жилых домов в результате реализации жилых домов в сумме 1 585 112,95 руб. Реализации жилых домов в 2015г. не осуществлялось.

В части НДФЛ заявитель настаивает на то, что вся исчисленная и удержанная  сумма НДФЛ была своевременно  перечислена, задолженность организации по НДФЛ в спорные периоды отсутствует, при этом, налогоплательщик ссылается на акты сверок за 2014 и 2015 годы, а также на сведения из налогового органа Состояние расчетов по НДФЛ. 

Заявитель считает  доначисление ЕСХН за 2014 г. в части не принятых расходов неправомерным. Указывает, что при проведении налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога, отказ в принятии первичных документов является  необоснованным. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  состояния расчетов на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016,  акта совместной сверки расчетов по налогам № 6385 по состоянию на 31.12.2015 года, акта сверки № 4804  на 31.12.2016 года, полученные по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в приобщении к материалам дела указанных документов было необоснованно отказано судом первой инстанции. 

Апелляционный суд считает необоснованным отказ в приобщении документов, предъявленных налогоплательщиком  в обоснование позиции по делу.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

13.12.2018 года  в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 19 декабря 2018 года  до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2018 года в том же составе суда, при том же секретаре. 

В судебное заседание после перерыва явились от заявителя  представители Лопатина С.В., Тунева Л.В., Евдокимова Н.В. и представитель инспекции Плешаков В.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа».

Результаты проверки оформлены актом проверки № 11/10-27/3078 дсп от 22.11.2017 года. 

По результатам рассмотрения материалов Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю   года вынесено решение от 29 декабря 2017№ 13/10-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к следующим  выводам:

-	о нарушении статьи 274, пункта 8 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), повлекшее занижение внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год;

 -  о неполном исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в связи с наличием арифметической ошибки при определении полученного дохода, несоблюдением условий, установленных статьями 252, 346.5 НК РФ при включении в расходы затрат на приобретение основных средств, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), запасных частей, зерна и комбикорма;

-	о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1-й квартал 2015 года в сумме 68 269 руб. в отсутствие документального подтверждения (счетов-фактур);

-	о неисчислении НДС за 1-й квартал 2015 года со стоимости реализованных в адрес покупателей, в том числе ООО «ПКФ «Беркуты», крупного рогатого скота и услуг с использованием тракторов;

-	об отсутствии раздельного учета в отношении операций по реализации товаров через розничную торговую сеть (магазины), подлежащих налогообложению НДС по различным ставкам налога, повлекшее занижение НДС за 1-й — 4-й кварталы 2015 года;

-	о невключении в налоговую базу по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2015 года выручки, полученной от оказания услуг столовой, в связи с отражением в налоговых декларациях по НДС операций, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ и неполным отражением себестоимости продукции, произведенной в столовой общества;

-	о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2015 года по работам, выполненным ООО «СтарСтрой» по строительству жилых домов, приобретенным для операций, поименованных в подпункте 10 пункта 2, подпунктах 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежащих налогообложению НДС; 

-	о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2015 года по документам ООО «Торгсервис», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по поставке товаров (ячменя фуражного, зерносмеси), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

-	о неисполнении налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 НК РФ, по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 337 324 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 04.05.2018 № 18-18/61, в соответствии с которым решение инспекции от 29 декабря 2017№ 13/10-27 отменено по эпизодам нарушения статьи 274, п. 8 ст. 346.6 НК, а также применения налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2015 года по сделкам с  ООО «Торгсервис». В остальной части решение инспекции от 29 декабря 2017№ 13/10-27 оставлено без изменения. 

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Агрофирма «Победа»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал решение   инспекции от 29 декабря 2017 года № 13/10-27 недействительным в части дополнительного начисления  сумм единого сельскохозяйственного налога в размере, превышающем 968 025 рублей. В остальной части решение инспекции от 29 декабря 2017 года № 13/10-27 признано соответствующим Налоговому кодексу РФ. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),

В силу положений п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, ^(слуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Таким образом, обязанность налогоплательщика определить налоговую базу и исчислить сумму налога с реализации товаров по налоговой ставке, предусмотренной статьей 164 НК РФ, сопряжена с днем отгрузки товаров, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из решения от 29.12.2017 № 13/10-27 усматривается, что налогоплательщик в 1-м квартале 2015 года реализовал КРС в адрес ООО «ПКФ «Беркуты» на сумму 412 061 руб.

Налоговый орган установил, что ООО «Агрофирма «Победа» в 1-м квартале 2015 года ,не отразив в книге продаж реализацию КРС, не исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 37 460,09 руб. 

В рассматриваемом случае, не исчисление НДС с реализации КРС подтверждается документами самого налогоплательщика — книгой продаж, данными бухгалтерского учета (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») и представленными ООО ПФК «Беркуты» в порядке статьи 93.1 НК РФ причиной квитанцией от 27.01.2015 № 18, счетом-фактурой от 27.01.2015 № 68, выставленным обществом покупателю на сумму 412 061 руб., в том числе НДС - 37 460,09 руб.

Довод налогоплательщика об арифметической ошибке рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку сумма НДС по спорной счет-фактуре составляет 37460 руб., что не соответствует разнице в размере 42 399,62 руб.

Кроме того, инспекцией  по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, в соответствии со статьей 88 НК РФ, были выявлены противоречия в представленной декларации и сведений, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. 

При этом,  Общество на сообщение с требованием представления пояснений № 510 от 08.06.2015, обращением от 30.06.2015 года сообщило, что при документальной проверке книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2015 года расхождений с декларацией по НДС не выявлены, налоговая отчетность достоверна.

Апелляционный суд отмечает, что общество в порядке статьи 81 НК РФ имело право представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015, но указанным правом не воспользовалось и изменения в книгу продаж за 1 квартал 2015 не внесло.

На основании изложенного, решение от 29.12.2017 № 13/10-27 в данной части обоснованно и отмене не подлежит.

По эпизоду раздельного учета в отношении операций по реализации товаров через розничную торговую сеть (магазины), подлежащих налогообложению НДС по различным ставкам налога в   1 - 4 кварталах 2015 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В порядке Главы 21 НК РФ, при реализации товаров, подлежащих налогообложению НДС по различным налоговым ставкам, налоговая база для исчисления налога должна определяться отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам налога. Налогоплательщик, который сознательно выбрал неправомерный способ минимизации налоговых обязательств, несет негативные последствия такого выбора и обязан документально подтвердить право на применение пониженных ставок по НДС.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как следует из материалов дела,  заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров через розничную сеть. На балансе общества имелись два магазина, в которых реализовывались товары облагаемые как по ставке 18 % так и 10%.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Пунктом 2 указанной статьи определено при реализации каких товаров применяется  налоговая ставка в размере 10 %, а пунктом 3  определено применение налоговой ставки 18 %.

В материалы дела заявителем представлен приказ «Об утверждении учетной политики» № 93 от 27.12.2009 и учетная политика для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2010 год, а также положение об учетной политике на 2015 год.

Согласно пункту 36 положения об учетной политике на 2015, применяемого в целях налогового учета, расчет по определению налоговой базы по НДС для определения разных ставок (10% и 18%) в магазинах установлено вести расчетным путем при соотношении выручки в размере 60% по налоговой ставке в размере 18% и выручки в размере 40% по налоговой ставке в размере 10%. 

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что  расчет по применению различных налоговых ставок обществом производился только по поступившим в магазин товарам, тогда как следовало  вести раздельный учет  в отношении стоимости реализованных товаров через розничную сеть.

При проведении проверки инспекция установила, что при определении налоговой базы по НДС для определения  разных ставок обществом нарушен пункт 36 положения об учетной политике на 2015 год. В соответствии с пунктом 36: «расчет  по определению налоговой базы по НДС для определения разных ставок (10% и 18%) в магазинах установлено вести  расчетным путем при соотношении выручки в объеме 60% по налоговой ставке в размере 18% и выручки в размере 40% по налоговой ставке  в размере 10 процентов». Расчет по определению налоговой базы по НДС для определения разных ставок  10% и 18% в счет натуральной оплаты вести расчетным путем при соотношении 70% выручки по 10% НДС и 30% выручки по 18% НДС.

Согласно пояснениям и.о. главного бухгалтера Радостевой Ю.В. и бухгалтера Щелевой Л.А. суммы выручки по магазинам по разным ставкам определялись произвольно, по усмотрению бухгалтера. 

Оспаривая указанные выводы, налогоплательщик ссылается на  предоставление ежемесячного отчета по магазинам, который подтверждает ведение раздельного учета НДС. 

Между тем, представленные по требованию от 24.07.2017 № 10-22/588 товарно-материальные отчеты по магазинам за 2015 содержат информацию о поступившем товаре в магазины по ставкам 18 % и 10 %, а не о реализованном, а запрошенный расчет, подтверждающий реализацию товаров в магазинах с разными налоговыми ставками НДС 10% и 18% обществом не представлен (абзац 6 страница 14 Решения инспекции). 

При проведении допроса исполняющий обязанности главного бухгалтера Общества Радостева Ю. В. пояснила, что расчеты по магазинам, подтверждающие расчет по ставке 10 % и 18%, не составлялись, соответственно, по требованию не были предоставлены (протокол допроса №216 от 25.09.2017).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22,07.2016 № 305-КГ 16-4920 допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для распределения Инспекцией стоимости товаров, реализованных в процентном отношении в зависимости от объема поступивших в магазины товаров по каждой ставке налога (10%и18%), учтенных ООО «Агрофирма «Победа» в товарно-материальных отчетах за 2015, и как следствие, доначисления налога за 2015 в сумме 80 942,52 руб., в том числе: 1 квартал - 43 062,61 рублей, 2 квартал - 4 403,57 рублей, 3 квартал - 7 272,16 рублей, 4 квартал - 26 204,18 рублей.

Согласно произведенного Инспекцией расчета по определению налоговой базы отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам: 18% и 10% по данным Общества за 1 квартал 2015 по магазину № 1 установлено, что Обществом допущено нарушение пункта 36 положения об учетной политике на 2015. 

Кроме того, порядок распределения налога, примененный заявителем при исчислении НДС и содержащийся в названном приказе, не учитывает виды реализуемого товара в каждом конкретном налоговом периоде в зависимости от налоговой ставки, подлежащей применению.

Таким образом, указанная методика противоречит требованиям главы 21 НК РФ и приводит к искажению налогооблагаемой базы, подлежащей налогообложению по различным налоговым ставкам.

На основании вышеизложенного, инспекцией законно и обоснованно произведен расчет сумм налога к уплате за 1-4 кварталы 2015, основанный на документах (товарно - материальных отчетах), представленных обществом, сведения в которых отражают точную стоимость поступивших на реализацию в магазины товаров по различной ставке налога, и соответствует требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в проверяемый период было допущено ведение учета с нарушением установленного порядка, в результате чего налоговым органом правомерно применен пункт 7 статьи 31 НК РФ и суммы налогов определены расчетным путем на основании данных самого налогоплательщика, является законным и обоснованным.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части  выводов по сделкам с ООО «СтарСтрой».

Как следует из материалов дела,  между ООО «Агрофирма Победа» и ООО «СтарСтрой» был заключен договор № 14/2015 от 04.03.2015 года на выполнение работ, по условиям которого подрядчик ООО «СтарСтрой» обязался выполнить строительство четырех двухквартирных жилых домов. 

Стоимость определена соглашением сторон в размере 15020000 рублей, в том числе НДС – 2291186 рублей.

ООО «СтарСтрой» предъявило  ООО «Агрофирма Победа» счет фактуры: № 106 от 29.09.2015 года на сумму 3996978 рублей (НДС – 609708,51 руб.); № 113 от 06.10.2015 года на сумму 1467330 рублей (НДС – 223830 руб.); № 154 от 23.12.2015 года на сумму 2870909 руб., (НДС – 437935,27 руб.); № 155 от 23.12.2015 года на сумму 2056079 руб. (НДС 313639,17 руб).

Всего предъявлено счетов-фактур  на общую сумму 10391296 рублей, в том числе НДС – 1585112,95 рублей. 

Налог в сумме 1 585 112,95 руб., предъявленный Обществу в счетах-фактурах указанной организацией, отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2015. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы по строительству жилых домов, выполненные подрядчиком, приобретены ООО «Агрофирма «Победа» для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем, условия для возникновения права на принятие к вычету налога, предъявленного ООО «СтарСтрой», не соблюдено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Таким образом, расходы Общества по строительно-монтажным работам и материалам на спорных объектах могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанные объекты предназначались для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

В данном случае спорные объекты (жилые дома) не могут использоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан, в связи с чем, применение заявителем вычетов по НДС не правомерно, поскольку объекты строительства и, соответственно, строительно-монтажные работы на данном объекте предназначены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения,  представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее первого числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. 

Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Заявление от общества об отказе от освобождения от налогообложения товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подавалось. 

При этом, ООО «Агрофирма «Победа» представлена за 4 квартал 2015 уточненная налоговая декларация от 11.05.2016 (per. № 11862977) в которой в разделе 7 указана операция, не подлежащая налогообложению по коду: 1010239 - реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, тем самым общество подтвердило свое освобождение от налогообложения НДС. 

Таким образом, сумма НДС, уплаченная ООО «СтарСтрой» за строительство трех 2-х квартирных домов и одного индивидуального жилого дома по адресу Карагайский район, д. Левино, ул. Пушкина, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 304-КГ18-6822.

При совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Таким образом, Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов (строительства жилья для обеспечения проживания работников Общества), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части, признав правомерным отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду не исчисления НДС в размере 487 523,61 руб., в результате неправомерного заявления льготы, неполного отражения себестоимости произведенной продукции столовой, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Агрофирма «Победа», являясь сельскохозяйственным производителем и осуществляя в проверяемом периоде деятельность столовой, в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2015 заявило операции, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает, что при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2015 года обществом была заявлена налоговая льгота   по подпункту 20 п.3 ст. 149 НК РФ, но  ошибочно был указан код 1010232 «Реализация продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций…».

При этом, следовало указать код льготы 1010297 «Реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством  сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%,  в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы».

Согласно подпункту 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Как следует из данного подпункта,  критериями применения льготного налогового режима по данному основанию является удельный вес доходов от реализации сельхозпродукции собственного производства, который должен составлять не менее 70% от общей суммы доходов налогоплательщика, а также основным видом деятельности должно быть производство сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

В целях главы 26.1 НК РФ к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся также градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Как следует из материалов дела, а также не оспорено налоговым органом, ООО «Агрофирма Победа» является производителем сельскохозяйственной продукции, основным видом экономической деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Удельный вес доходов от реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы составляет не менее 70%. Указанное обстоятельств налоговым органом не оспаривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа не отрицали, что на последующие периоды льгота по подпункту 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ обществу предоставлена. 

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, установив, что налогоплательщиком соблюдено условие об удельном весе не менее 70% доходов от реализации продукции собственного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что неверное указание кода льготы не может являться основанием для отказа в ее предоставлении с учетом соблюдения условий предоставления.  

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 29.12.2017 года № 13/10-27 в указанной части подлежит отмене. 

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2014, 2015 год налогоплательщик указывает, что при проведении проверки инспекция не учитывает суммы НДФЛ перечисленные по платежным поручениям № 28 от 14.01.2014 года на сумму 460000 рублей и № 264 от 17.02.2016 года  на сумму 590000 рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила факт неисполнения налоговым агентом обязанности, по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 337324 рублей. 

Указанное нарушение установлено налоговым органом на основании данных самого налогоплательщика (главной книги по счету 68 за 2014, 2015 годы,  платежных ведомостей на выплату заработной платы, приложения № 22, реестров справок о доходах, выписок банка по расчетному счету и др.).

Как следует из материалов дела,  сумма исчисленного  и удержанного организацией налога на доходы физических лиц за  проверяемый период составила 18238914 рублей, в том числе: за 2014 год – 8942026 руб., за 2015 год 9296888 руб. 

В то же время сумма  перечисленного налога за проверяемый период составила 17901680 рублей, в том числе: за 2014 год – 8508434 руб., за 2015 год – 9393246 руб., при таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного организацией НДФЛ  за проверяемый период составила 337324 рубля.

Судом первой инстанции были исследованы   представленные в материалы дела платежные поручения № 28 от 14.01.2014 года и № 264 от 17.02.2016 года, и  установлено, что в поле «назначение платежа» в платежном поручении № 28 от 14.01.2014 года на сумму 460000 рублей указано: НДФЛ с доходов работающих за декабрь 2013 года, в платежном поручении № 264 от 17.02.2016 года на сумму 590000 рублей, назначение платежа – НДФЛ с доходов работающих за январь 2016 года. 

Таким образом, из  представленных в дело документов следует, что  платежные поручения  № 28 от 14.01.2014 года и № 264 от 17.02.2016 года не относятся к проверяемому налоговому периоду и не подтверждают факт перечисления НДФЛ за 2014 и 2015 год.

 Кроме того, налогоплательщик указывает на перечисление  по платежному поручению № 1407 от 18.07.2014 года  830000 рублей НДФЛ с доходов за июнь 2014 года, тогда как фактически в платежном поручении указана сумма 630000 рублей.

Довод налогоплательщика о не корректном составлении таблицы, предоставленной налоговым органом, является необоснованным. Налоговым органом представлены пояснения по таблице, где указаны итоговые суммы недоимки (переплаты) отдельно по каждому году, то есть без учета переплаты (задолженности) за предыдущий год. Налогоплательщик в своих расчетах не учел, что переплата, образовавшаяся по итогам 2011 года, зачлась за предыдущие периоды неуплаченного НДФЛ, а именно 2007, 2008, 2010, часть за 2012 года.

В виду отсутствия уплаты за 2012 (в части 73 089 руб.) и 2013 года (207 398 руб.) за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2014 год числится задолженность в размере 280 487 рублей.

Довод о необоснованном доначислении НДФЛ в связи с наличием у заявителя переплаты по состоянию на 01.01.2014 года по налогу в размере 1 950 руб. является не состоятельным, поскольку данная переплата образовалась по акту выездной налоговой проверки № 5 от 17 февраля 2009 года. 

При проведении выездной налоговой проверки общества насчитан недобор по НДФЛ (НА) по физическому лицу Аристовой Г. А. в сумме 1950 руб., в решении от 17.02.2009 № 6 налогоплательщику предложено взыскать с Аристовой Г.А. сумму НДФЛ и перечислить в бюджет. 

Во исполнение решения налогового органа налогоплательщик взыскал с Аристовой Г. А. сумму НДФЛ и перечислил в бюджет 30.01.2012г. В КРСБ указанная сумма числится как переплата с видом платежа «АктН», которая не зачитывается в уплату текущих платежей. Таким образом, на 01.01.2014г. переплата текущих платежей по НДФЛ (НА) у общества отсутствует.

На основании вышеизложенного и выписки из карточки «РСБ» у Общества по состоянию на 01.01.2014 года отсутствовала переплата по НДФЛ, по состоянию на дату вынесения Решения инспекции (29.12.2017) года переплата в размере 337 324 руб. у Общества также отсутствует.

На основании изложенного,  при проведении выездной налоговой проверки инспекция на основании первичных документов установила налоговые обязательства общества, доказательств опровергающих доводы налогового органа при рассмотрении дела в арбитражном суде  налогоплательщик не представил. 

Налоговым органом учтены все платежные документы, подтверждающие факт перечисления обществом исчисленного и удержанного НДФЛ, факт недоимки по налогу подтверждается первичными документами общества, а так же представленными в дело расчетами налогового органа и налогоплательщиком документально не опровергнуты.

По эпизоду  доначисления ЕСХН апелляционная инстанция происходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ) ООО Агрофирма «Победа» на основании заявления о переходе на ЕСХН от 19.11.2009 и уведомления Инспекции о возможности применения единого сельскохозяйственного налога от 18.12.2009 № 31, являлась плательщиком указанного налога, как сельскохозяйственный товаропроизводитель с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, обществом была предоставлена декларация по ЕСХН,  из которой следует, что доходы общества  составили  321 304 153,  расходы - 303 077 832, налоговая база - 18 226 321, налог к уплате - 1 093 579 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что по причине несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 346.5, пунктом 5 статьей 346.5 НК РФ, Обществом завышены расходы по ЕСХН на суммы приобретения основных средств - 5 844 928 рублей, горюче-смазочных материалов -158 182 руб., запасных частей - 3 317 968 руб., комбикорма - 5 503 332 руб., зерна - 1 932 118 руб. в результате чего, инспекцией доначислен ЕСХН за 2014 в размере 1313 584 рублей.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки выявлен факт занижения налогооблагаемой базы на сумму 5136333 рублей в виду  допущенных арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении  объекта  налогообложения налогоплательщики уменьшают полученный ими доходы на   расходы, предусмотренные п.2 ст. 346.5 НК РФ.

Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно: п.1 ст. 10 названного Федерального закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учете хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.

Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что основанием для ведения бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекции надлежит проверять достоверность сведений, указанных в бухгалтерских регистрах и данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  размер  доходов и расходов налогоплательщика, как составляющей налоговой базы по ЕСХН, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался, а определен арифметически без надлежащего документального обоснования.

Доходы общества не отражены в журнале - ордере в № 10АПК по бухгалтерскому учету «Расчеты с покупателям и заказчиками», так как отражены в журнале ордере № 10 АПК по счету 60 и книге по бухгалтерскому счету 60.

Согласно Книги по бухгалтерским счетам за 2014 г. представленной обществом налоговому органу следует, что доходы составили 321 304 153 руб., расходы общества составили 303 077 832 руб. в том числе:	 расходы на  приобретение по сч. 08 «Основные средства» в размере 33 999 050 руб., по данным проверки 26 744 872 руб., разница 7 254 178 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт занижения   доходов  по ЕСНХ за 2014  на сумму 5136333 руб. в результате арифметических ошибок, в связи с чем доначислен  налог в сумме 308 тыс. рублей.  Налогоплательщик по данному факту нарушений  в ходе проверки пояснил, что фактически сумма 5136333 руб. поступила от ООО «Молкомбинат г. Кунгура и отражена в доходах за 2013 год . Факт отражения в доходах данной суммы за 2013 год инспекцией не оспорен. При таких обстоятельствах  отражение в доходах предыдущего периода данной суммы  не свидетельствует о правомерности доначисления налога за указанный период по данному основанию.

Исходя из отзыва налогового органа сумма не принятых расходов составила 5 844 928 руб., однако налоговый орган не расписывает данную сумму, что конкретно не взято в расходы по основным средствам, а только указывает с учетом принятых возражений необоснованно были завышены расходы по статье «Основные средства» на 5 844 928 руб., затраты по основным средствам в целях определения налоговой базы по ЕСХН по данным проверки составили 28 154 122 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 данной статьи).	

При этом пунктом 4 и абзацем шестым подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.

Налоговый орган не учел в затраты основное средство Здание коровника №4 на 270 голов восточнее д. Левино (акт о приеме передаче здания от 18.10.2014г., свидетельство государственной регистрации права о права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 16,10.2014.) Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 27 726 266 руб.

Из отзыва налогового органа от 21.06.2018 исх. № 03-05/08397 на стр. 19-20 следует, что акт  о передаче здания № 1 от 18.10.2014 налоговому органу не предоставлен, что не корректно, поскольку по требованию налогового органа сопроводительным письмом от 11.09.2017 (вход. 12.09.2017) следует, что налоговому органу предоставлены акты ввода в эксплуатацию основных средств).	

Кроме того, инспекция указывает, что согласно предоставленной расшифровке счета 08 затраты по объекту составили 16 299 005 руб. и данные затраты уже были приняты в ходе проверки и учтены при исчислении налоговой базы по ЕСХН, но в акте и в решении данные выводы налогового инспектора не указаны.	

Не учтены расходы по договору подряда на данное строительство по платежным поручениям № 1532 от 06.08.2014 на сумму 500 000 руб., по пл. поручению № 663; от 25.08.2014 на сумму 500 000 руб., по пл. поручению № 1452 от 25.07.2014 на сумму 500 000 руб., по пл. поручению №1735 от 09.09.2014 на сумму 500 000 руб. 4тш. на 2 000 000 руб.

В период проверки были предоставлены приказ № 115 от 23.11.2014 о вводе жилого дома в эксплуатацию, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2014 на сумму 3 895 553 руб.

При этом основания отказа в учете в составе расходов  стоимости жилого дома  3 895 553 руб. не указаны в решении инспекции.(л.д.97-98.том1).

Таким образом, налоговый орган не учел затраты по счету 08 «Основные средства» в размере 5 895 553руб. (2 000 000 руб. + 3 895 553 руб.)

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).	

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует по счету 10.3. «Топливо» по данным общества в размере 40 886 020 руб., по данным проверки 40 075 791 руб., разница 810 229 руб., с учетом принятых возражений расходы составили 40 727 638 руб.

Между ООО «Агрофирма «Победа» и ООО « Лукойл - Пермнефтепродукт» был заключен договор поставки (купли - продажи) продукции на условиях предоплаты и самовывоза. № 2125Ц13П от 27.05.2013. Договор расторгнут сторонами с 01.01.2015г.

Согласно первичным документам и  акту сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2014	по 30.09.2014г. следует, что сальдо - кредит на начало расчетного периода, а именно на начало года 2014 составляет 366 777, 44 руб. поставка товара ГСМ осуществлялась в 2014 году. 

Согласно отчета № 9745 ведомость №16 ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт» за период с 01.01.2014	по 30.09.2014 поставщик ООО Лукойл-Пермнефтепродукт» в графе 5 указывает, что недогружено по договору на 01.01.2014г. на сумму 366 777,44 руб.

За период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. отгрузка на 28 268 936 руб., оплата на 29 08 0350 руб., итого недоплачено на 30.09.2014 составляет 0 руб., недогружено на 1 178 190,54 руб.

Таким образом, разница в размере 158 182 руб. составляет стоимость оплаченного аванса в 2013 г.,  при этом поставка топлива осуществлена 2014 г.

В силу изложенного, оснований для отказа  принятия  на расходы за 2014 год данной суммы неправомерно.

По сч. 10.5. «Запасные части» по данным общества в размере 22 717 043 руб., по данным проверки 19 399 075 руб.

При этом, из решения инспекции не следует, по каким конкретно поставщикам товара не приняты расходы, при этом налоговому органу были предоставлены все первичные документы на поставку товаров «Запасные части», произведена оплата поставщикам. 

При совместной сверке с налоговым органом установлено, по бухгалтерскому счету 10.5 «Запасные части» налоговый орган не учел оплату на общую сумму 2 566 771,81 руб.	

Из материалов дела, отзыва на заявление не представляется возможным установить причины  отказа  в принятии на расходы данной суммы, тем более, что  налогоплательщиком  в жалобе  указан перечень поставщиков и  платежных  документов, которые не приняты налоговым органом. В ходе судебного разбирательства  инспекцией возражения по данным    расходам не заявлены. Следовательно, правомерность исключения  расходов в данной сумме не подтверждена  инспекцией.  

По сч. 43.1. «Зерно» по данным общества  расходы показаны в размере 19 608 568 руб., по данным проверки -  15 889 360 руб.

С учетом возражений принята сумма расходов 17 870 090 руб.

Налоговый орган установил с учетом принятых возражений необоснованное  завышение расходов по ст. «Зерно» на 1 932 118 руб. 

В отзыве и в решении, налоговый орган , не принимая в расходы  по ЕСХН  суммы приобретения зерна на 1 932 118 руб., не указывает, какие суммы,  по каким поставщикам не включены в расходы.

Налогоплательщик, оспаривая в жалобе  факт непринятия в расходы по зерну данной суммы , указывает, что инспекцией необоснованно не включены в расходы платежи  поставщику ООО «Успех Урала» по счетам-фактурам №42 от 10.02.201 в сумме 138913 руб. и счет-фактуре № 71 от 19.02.2014 на сумму 146000 руб.,  поставщику ООО «ЭкоНиваСемена» по счет-фактуре №33104 от 31.03.2014 в сумме 900000,оплаченных предоплатой в декабре и октябре  2013. 

Факт оплаты инспекцией не оспаривается, как не оспаривается и факт выполнения поставки  в 2014 году. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии в расходы данных сумм не имеется. 

Кроме того, инспекцией  в таблице  № 20 (л.д.102,том1)не учтена  оплата по платежному поручению  ЗАО «Агрокомплекс Кургансемена» №753 от 25.04.2014 на сумму 329550 руб.   Основания непринятия данной суммы в решении отсутствуют и не приведены в ходе судебного заседания.  

Также по мнению налогоплательщика ,  инспекцией  не разнесена оплата по ООО «Элитные семена» по таблице №20 по платежным поручениям №2555 от 22.12.2014 на сумму 412500 руб., №2574 от 25.12.2014 на сумму 1016000 руб., всего  на 1428500 руб. 

 Кроме того, излишне отнесена на расходы сумма 284000 руб. по платежному поручению № 1724 от 05.09.2014 в адрес ООО «Элитные семена», поскольку по данному  поручению произведена оплата за  рапсовый жмых. Что относится  к комбикормам и подлежит отражению на счете 43.4.

В целом,  в затраты на приобретение зерна по счету 43.1, так и в решении в таблице № 20 в затратах на приобретение зерна не отражена оплата поставщикам  на сумму 2 950 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства  от инспекции не поступило  конкретных возражений по указанным  обстоятельствам , при том, что факты оплаты и поставки товара не оспорены. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По сч. 43.4. «Комбикорм» по данным плательщика  затраты показаны в размере 27 634 594 руб., по данным проверки 22 131 262 руб. Завышение расходов по решению  составило 5503332 руб. 

Из Решения не понятно, по каким конкретно поставщикам товара не приняты расходы, при этом налоговому органу были предоставлены все первичные документы на поставку комбикорма и произведена оплата поставщикам.

При совместной сверке с налоговым органом установлено, по бухгалтерскому счету 43.4 «Комбикорм», налоговый орган не учел оплату на сумму 3 853 350 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик указывает, что инспекцией не учтены в феврале 2014   платежные поручения  по ООО «Элитные семена»  №№ 132 ,139,152,320 , соответственно,  на суммы 244000, 120000руб.,  243960 руб., 251 000 руб., а также не учтена  по ООО «Торговая компания Кондитерский  мир» оплата по платежному поручению № 511 от 01.08.2014 в сумме 63558,60 руб., по  ООО «Богдановический комбикормовый завод» оплата по платежному поручению № 1928  от 29.09.2014 на сумму 329773,40 руб.,  оплата по платежному поручению № 519 от 26.03.2014 ООО «РТАТ Север»  на сумму  175000 руб.,  оплата  ООО  «Пермзооветснаб» по платежному поручению №1213 от 25.06.2014 на сумму  253700 руб., оплату ИП Тетенову Г.М. по платёжному поручению №1433 от 22.07.2014 на сумму  670221 руб., а также ООО «АгроТранс» по платёжному поручению № 2302 от 18.11.2014 на сумму 264000 руб.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о неверном отражении в ходе проверки по ряду поставщиков  сумм или периодов поставки .  

Итого по данным налогоплательщика по счету «Комбикорм» не приняты в расходы 3 853 350 руб., по данным налогового органа 3428 957 руб.  разница 424 393 руб.

При этом,  в  отзыве инспекции не указаны мотивы, по которым указанные расходы не приняты в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, а также в чем выразилось несоответствие представленных налогоплательщиком документов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает нормы п. 6 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, исходя из которых, налогоплательщик имеет право на представление возражений на акт проверки и их оценку налоговым органом в решении при неизменности оснований для доначисления, указанных как в акте проверки, так и в решении.

В такой ситуации налогоплательщик фактически лишен права на представление возражений на итоговые доводы и выводы налогового органа.

В рассматриваемом случае при изменении оснований для доначисления налогов в решении и связанным с этим увеличением размера доначисления налогов, пени, штрафов, налогоплательщик не имел предусмотренной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

в нарушение п.п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов.

На основании изложенного, правовых оснований для доначисления и непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год по бухгалтерским счетам: 10.5 «Запасные части» в сумме 2566771,81 руб., по счету 43.4 «Комбикорм» в сумме 3853350 рублей., по счету 43.1 «Зерно» в сумме 2 950 000 руб. по счету 10.3 «Топливо» в сумме 158182 руб.; по счету 08 «Основные средства» в размере 5895553 руб. у инспекции не имелось.  Следовательно, правомерность доначисления налога в сумме 968025 руб. инспекцией не доказана, в связи с чем решение  инспекции подлежит отмене в части доначисления ЕСНХ , соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера налоговой санкции: налоговое правонарушение совершено впервые, специфику осуществляемой Обществом деятельности, обеспечение рабочими местами, отсутствие задолженности, рассмотрены судом и отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)	совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств:

2)	совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)	иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 Ко 11-П).

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом в соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлены 3 смягчающих ответственность обстоятельства: общество является сельхозтоваропроизводителем и обеспечивает жителей Нердвинского сельского поселения рабочими местами; сезонный характер работ, отсутствие задолженности на момент принятия решения (по данным КРСБ), в результате чего размер штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности снижен в 8 раз (страница 73 Решения инспекции).

На основании вышеизложенного, налоговым органом при применении налоговых санкций учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения аналогичные заявленным налогоплательщиком в суде, таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции является законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре от 04 октября 2018 года  по делу № А50П-371/2018 подлежит отмене в части. 

В соответствии со ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре от 04 октября 2018 года  по делу № А50П-371/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 29 декабря 2017 года № 13/10-27 в части доначисления НДС в сумме 487522,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа в полном размере.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1075933000440, ИНН 5933005782) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  4500 (Четыре тысячи пятьсот)  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1075933000440, ИНН 5933005782) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 № 2102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов