АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-90915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                 Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» представителя ФИО1 по доверенности от 31.08.2023, акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-90915/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ленэнергоспецремонт», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 38-Н, оф. 306,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                2 100 000 руб. штрафа по договору от 28.09.2021 № 21-036.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании                  922 445 руб. задолженности по оплате услуг, 20 828,34 руб. неустойки,                42 810 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 300 000 руб. неустойки, 33 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в рамках встречного иска с Общества в пользу Компании взыскано 22 445 руб. задолженности, 104,74 руб. пени, 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с Компании в пользу Общества взыскано 1 310 431,26 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной с Компании неустойки, последняя обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Компании стоимость оказанных ею услуг, уменьшив размер неустойки, зачтенной Обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что заявка от 05.10.2021 № 5 была исполнена полностью, при этом Компания отказалась от исполнения заявки от 15.12.2021 № 38/1, о чем заблаговременно и мотивированно уведомила Общество, что допустимо договором (пункт 2.2 договора), однако электронное письмо об отказе от исполнения заявки не было оценено судом.

Компания указывает на то, что в отсутствие доказательств несения Обществом каких-либо убытков, взыскание с нее неустойки в разы превышающей стоимость не оказанных услуг, указанной в твердой сумме вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств, недопустимо.

По мнению подателя жалобы суд должен был в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 28.09.2023 № 21-036 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем (далее - Договор), по которому исполнитель оказывает заказчику на основании заявок за плату услуги по предоставлению техники с экипажем, указанные в спецификации (Приложение № 1) и в соответствии с Техническим заданием (далее – Приложение № 2).

Дата и время предоставления техники для оказания услуг определяется в заявках заказчика (Приложение № 3) (пункт 1.3).

Наименование, адрес объекта/территории, наименование техники, дата и время ее предоставления, контактное лицо и другие необходимые требования определяются заказчиком в письменной заявке (Приложение № 3 к Договору) (пункт 2.1).

По мере необходимости предоставления техники заказчик направляет исполнителю сканированный образ заявки по форме Приложения № 3 к Договору, которая является офертой, на адрес электронной почты исполнителя с последующей отправкой на бумажном носителе в адрес его места нахождения. При этом факт подтверждения получения и/или прочтений электронного письма заказчика со скан-образом заявки не требуется. 

В случае если в течение 12 часов с момента направления скан-образа подписанной заявки, от исполнителя не поступило письменных мотивированных возражений о невозможности выполнения заявки, она считается принятой по умолчанию и акцептованной исполнителем, а последний обязан в соответствии с определенными в ней условиями ее выполнить. Немотивированный отказ исполнителя от акцепта заявки заказчика не допускается. Заявка является неотъемлемой частью Договора с даты направления ее скан-образа на электронную почту исполнителя, указанную в Договоре. Заявки направляются исполнителю исходя из наличия потребностей заказчика. Никакое из условий не накладывает на заказчика обязательство направления какой-либо заявки исполнителю, если у него нет такой необходимости. 

Заказчик вправе отозвать заявку, а также заменить ранее выданную заявку на новую, письменно сообщив об этом исполнителю вышеуказанным способом, не менее чем за 12 часов до предстоящего предоставления техники исполнителем (пункт 2.2).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе обеспечить доставку техники на территорию/объект выполнения работ заказчиком к дате и времени, указанным в заявке заказчика (пункт 3.1.2); осуществлять собственными силами управление и техническую эксплуатацию предоставленной заказчику техники, поименованной в спецификации; техника считается предоставленной заказчику с момента ее прибытия на территорию/объект выполнения работ заказчиком, но не ранее момента, указанного в заявке заказчика (пункт 3.1.3 Договора).

Срок оказания исполнителем услуг определяется сроком работы техники (пункт 4.1).

Исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания услуг по заявке предоставить заказчику акты оказанных услуг или универсальный передаточный документ (далее - УПД) с периодом выполнения 1 день, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные услуги по форме  № ЭСМ-7, путевые листы (сменные рапорты) по каждой единицы техники (пункт 3.1.11 договора и пункт 10 Технического задания).

В случае если просрочка предоставления техники исполнителем по заявке заказчика составила более 2 календарных дней, то исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 300 000 руб. (пункт 6.2).

В обоснование первоначального иска Общество ссылается на то, что в период с 05.10.2021 по 21.12.2021 на адрес электронной почты Компании Обществом были направлены заявки от 05.10.2021 № 5, от 11.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 31/1, от 15.12.2021 № 38/1, от 16.12.2021 № 40/1, от 20.12.2021    № 41/1, от 21.12.2021 № 42/1, обязательства по которым не были исполнены.

С учетом указанного Общество начислило Компании 2 100 000 руб. неустойки в виде штрафа по каждой из вышеперечисленных заявок, по которым Компанией не была предоставлена техника. 

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу, указав на то, что согласно представленным в материалы дела актам Общество оказало Компании услуги общей стоимостью 973 155 руб., при этом в силу условий пункта 4.2 Договора Общество обязалось оплатить услуги Компании в течение 30 дней с момента подписания соответствующих актов, однако до момента обращения Компании с данным иском в суд услуги оплачены не были, сумма долга, с учетом уточнений, составляет 922 455 руб.

В случае просрочки заказчика по оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости принятых и неоплаченных услуг исполнителя за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать двух месяцев с момента нарушения обязательств заказчиком (пункт 6.8).

Согласно расчету Компании неустойка, начисленная в порядке пункта 6.8 Договора по состоянию на 31.03.2022, составила 21 721,94 руб.

Данные требования были предъявлены Компанией в рамках встречного иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными,  применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до                      1 300 000 руб., удовлетворил первоначальный иск частично; при этом, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 607 (с разногласиями) за период 9 месяцев 2022 года по спорному договору, также удовлетворил встречный иск в части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, заявки, акты оказанных услуг, сменные рапорты, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления Обществом заявленной ко взысканию с Компании неустойки и обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили ее до суммы 1 300 000 руб. и удовлетворили первоначальный иск в данной части, а встречный иск удовлетворили в части взыскания с Общества 22 445 руб. долга и 104,74 руб. пеней.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения Компанией срока предоставления техники пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора и обоснованном снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 300 000 руб. Выводы судов в данном случае соответствуют закону, а суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены первоначальные  исковые требования в части, с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки; оснований для снижения неустойки в большем размере у судов не имелось.

Доводы Компании о том, что заявка Общества от 05.10.2021 № 5 была исполнена надлежащим образом, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно сменному рапорту от 07.10.2021 шаланда производила работы 07.10.2021 с 8:00 часов, а доказательства того, что по данному сменному рапорту исполнена именно заявка от 05.10.2021 № 5 в четырех пунктах на работу техники 06.10.2021 в деле не имеется, рапорт указание на спорную заявку не содержит.

Ссылки Компании на то, что она отказалась от исполнения заявки от 15.12.2021 № 38/1, о чем заблаговременно и мотивированно уведомила Общество, что допустимо договором (пункт 2.2 договора), однако электронное письмо об отказе от исполнения заявки не было оценено судом, также подлежат отклонению судом округа как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронного письма Компании в адрес Общества относительно указанной заявки не следует, что Компания отказалась от исполнения заявки от 15.12.2021 № 38/1 в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора; из текста данного сообщения следует, что у Компании ограничены возможности в связи с неоплаченными выставленными реализациями, что не является непосредственным отказом от исполнения спорной заявки.

Поскольку в силу условий пункта 2.2 Договора, в случае если в течение 12 часов с момента направления скан-образа подписанной заявки, от исполнителя не поступило письменных мотивированных возражений о невозможности выполнения заявки, она считается принятой по умолчанию и акцептованной исполнителем, а последний обязан в соответствии с определенными в ней условиями ее выполнить, то ответчик в любом случае, не представив в материалы дела доказательств направления в согласованный сторонами в пункте 2.2 Договора временной период отказа от исполнения заявки, не исполнил заявку, следовательно, Общество правомерно начислило неустойку за указанное нарушение Компании.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верным удовлетворение первоначального иска в части с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, а также частичное удовлетворение встречного иска, с учетом представленных обеими сторонами доказательств в обоснование своих правовых позиций. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-90915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова