﻿199/2019-344085(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128364/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14838/2019) АО "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2019 по делу № А56-128364/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО "Полисов"  

к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (ОГРН:   1147847105130; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730; далее - ответчик) с  требованием о взыскании 62 400 руб. в счет восстановительного ремонта, 8 000 руб.  расходов на независимую экспертизу, 36 816 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 4 216 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 23.04.2019 с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО  взыскано 62 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов  на независимую экспертизу, 2 816 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он  исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта на  станции технического обслуживания, что Истец не воспользовался   подготовленным направлением на ремонт, Истец транспортное средство для  осуществления ремонта не представил. Ответчик указал, что действующим  законодательством выплата страхового возмещения путем перечисления   денежных средств не предусмотрена.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МINI СООРЕR,  государственный регистрационный номер С 441 КР 178, под управлением водителя  Моховой Л.В. и автомобиля VW РАSSАТ, государственный регистрационный номер  Р 400 ЕТ 98, под управлением водителя Беркович Г.С.  

В результате ДТП автомобилю VW РАSSАТ, государственный  регистрационный номер Р 400 ЕТ 98, были причинены механические повреждения.  

Постановлением ГИБДД по Калининскому району виновным в данном ДТП  признан водитель Мохова Л.В.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беркович Г.С. была  застрахована Ответчиком по полису серии МММ № 5000242260.  

28.05.2018 г. между Беркович Г.С. (Цедент) и ООО «Полисов» (Цессионарий)  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1002026, в соответствии  с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в  полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в  результате наступления страхового случая, произошедшего 23.05.2018, и  повлекшее причинение вреда имуществу Цедента (в соответствии со ст. 1064 ГК  РФ).  

 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Ответчик представил Истцу направление № 7806/ПВУ/00961/18 на  независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ «Саттелит» для определения   технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля VW РАSSАТ,  государственный регистрационный номер Р 400 ЕТ 98.  

Согласно экспертному заключению № 1166356 от 15.06.2018 ООО «АТБ  «Саттелит» стоимость восстановительного ремонта VW РАSSАТ, государственный  регистрационный номер Р 400 ЕТ 98, без учета износа составила в размере 82 384  руб. 80 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учета износа в размере  49086 руб. 90 коп.  

Письмом № 1920 от 20.06.2018 Ответчик уведомил Истца, что по его  заявлению о прямом возмещении ущерба по ОСАГО Ответчиком принято   положительное решение о выплате страхового возмещения в виде направления   на ремонт на СТО в Санкт-Петербурге ООО «Невская автомобильная компания» по  адресу: Московский пр., д. 154, с 09:00 до 18:00 ежедневно.  

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и  определения величины утраты товарной стоимости автомобиля автомобилю VW  РАSSАТ, государственный регистрационный номер Р 400 ЕТ 98, самостоятельно  обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВТОЭКСПЕРТ", которое  подготовило экспертное заключение № 0084/18 от 12.07.2018 г.  

Согласно экспертному заключению № 0084/18 от 12.07.2018 г. ООО  "АВТОЭКСПЕРТ",стоимость восстановительного ремонта без учета износа  составила в размере 88 906 руб. 80 коп., а стоимость восстановительного ремонта с   учета износа в размере 62 401 руб. 67 коп.  

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием произвести  выплату страхового возмещения в размере 62 400 руб. на основании калькуляции  ООО «Автоэксперт» № 0084/18.  

В связи с тем, что Страховщик отказал Истцу в выплате страхового  возмещения по причине того, что Истец не представил транспортное средство для  осуществления ремонта, что и явилось основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.  

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской  ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит  возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ,  применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ,  возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может  осуществляться:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания,  которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с  правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор  (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой  выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или  безналичный расчет).  

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12  изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в  Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.  

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей  статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с  пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон  об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к  договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по  истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть  28.04.2017.  

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1  статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам  ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.  

Поскольку, договор ОСАГО потерпевшего в ДТП Беркович Г.С.., также как и  договор виновника аварии Моховой Л.В заключен после 28.04.2017, исходя из  

вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у  потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном  выражении.  

Вместе с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) по выбору потерпевшего возмещение  вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на  станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о  ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования,  либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления  N 58, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиненный транспортному  средству ущерб может быть определен как в виде денежной выплаты и рассчитан в  соответствии с Единой методикой, так и путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта.  

Истец обратился с заявлением к Ответчику о прямом возмещении убытков по  договору ОСАГО, указав на бланке заявления, что просит осуществить страховую  выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от  25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», приложил реквизиты для  выплаты страхового возмещения.  

При указанных обстоятельствах, отказ Ответчика в выплате страхового   возмещения, мотивированный выдачей направления на ремонт, нельзя признать  обоснованным.  

Ответчиком требования Истца по размеру не оспорены, в связи с чем, оценив  представленное Истцом экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" суд пришел  к обоснованному выводу, что оно выполнено с учетом требований Закона об  ОСАГО, Единой методики и принимается судом в качестве доказательства размера  стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.  

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом  11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ,  пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С учетом изложенного стоимость проведенной по заказу потерпевшего  независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. является убытками, подлежащими  возмещению страховщиком.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Страховая компания не представила в материалы дела  доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг  независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.  

Из материалов дела следует, что организация потерпевшим независимой  оценки качества ремонта и стоимости устранения повреждений обусловлена  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.  

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг № 11/08/18-Ю от 11.08.2018,  платежное поручение на указанную сумму.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер  спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд апелляционной  инстанции оценил разумность предъявленных к возмещению судебных расходов и  соразмерность их фактически оказанным услугам и пришел к выводу о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу в суде первой инстанции.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не  обжалуется.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил  нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная  инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2019 по делу № А56-128364/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева