АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8115/24

24 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8115/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 115 915,95 руб., неустойки в размере 26 554,70 руб. за период с 22.06.2023 по 05.02.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек»

о взыскании задолженности в размере 236 381,89 руб., неустойки в размере 11 819,09 руб. за период с 31.08.2023 по 22.03.2023,

при участии до перерыва:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, 

от ответчика (истец по встречному иску) – явку не обеспечил,

после перерыва:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО1 лично (онлайн), представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 115 915,95 руб. по договору № РН19/4 от 16.06.2023, неустойки в размере 26 554,70 руб. за период с 22.06.2023 по 05.02.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением договора подряда № РН19/4 от 16.06.2023 со стороны субподрядчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда № РН19/4 от 16.06.2023, выполнены субподрядчиком, акт выполненных работ подписан со стороны заказчика.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

01.04.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» задолженности в размере 236 381,89 руб., неустойки в размере 11 819,09 руб. за период с 31.08.2023 по 22.03.2023.

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание 23.12.2024 не явился, направил дополнительные документы согласно определению суда.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 января 2025г. до 15 час. 30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца (ответчик по встречному иску) и ответчика (истец по встречному иску).

Представитель истца (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования, направил отзыв на встречное исковое заявление.

Представители ответчика (истец по встречному иску) просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ходатайствовали о приобщении возражений на отзыв.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление и возражения индивидуального предпринимателя на отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.06.2023 между ООО «Алюмтек» (далее - общество, подрядчик, заказчик) и ИП ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель, субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение экстерьерных работ по обновлению сети № 9 АЗС/АЗК, а именно: демонтаж тротуарной плитки и дорожного бордюра; укладка тротуарной плитки; установка дорожного бордюра на объекте АЗК № 9 по адресу: 

<

...>. 

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1, 3.1 договора). 

Календарные сроки выполнения работ установлены с 16.06.2023 по 10.07.2023 (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к работам в срок с 16.06.2023, срок окончания работ - 10.07.2023. 

Стоимость работ в соответствии с п. 5.1 договора составляет 386 388,89 руб. 

Согласно п. 5.3. договора от 16.06.2023 стороны установили следующий порядок оплаты: аванс в течение 30% стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента его подписания; окончательный расчет 70% не ранее, чем через 10 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил предоплату в размере 115 915,95 руб. на основании счета № 1 от 21.06.2023.

Как указало общество, все предусмотренные договором обязательства, которые должны быть исполнены заказчиком до начала работ, были им исполнены. Однако, субподрядчик строительно-монтажные работы не исполнил. Предусмотренный договором начальный срок работ сторонами не изменялся. Сумма предварительной оплаты заказчику не возвращена.

Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик предъявил встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» задолженности и неустойки, указав, что предпринимателем работы были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором от 16.06.2023.

В соответствии с п. 2 регламента согласования актов выполненных работ (приложение к договору от 16.06.2023) оригиналы акта выполненных работ направляются прорабу объекта на проверку. Акт подписывается прорабом. Без подписи прораба акт к проверке не принимается. Акт выполненных работ от 06.07.2023 по договору от 16.06.2023 подписан прорабом ООО «Алюмтек» Асланбеком Нагаевым, после чего был направлен ответчику для подписания и оплаты посредством службы курьерской доставки СДЭК 16.08.2023, вручен ответчику 21.08.2023. После замеров прорабом ответчика площадей и объемов выполненных работ фактическая стоимость работ составила 352 297,84 руб., что отражено в акте выполненных работ.

Как указано в регламенте согласования актов выполненных работ (приложение к договору от 16.06.2023), проверка акта осуществляется в течение 2 рабочих дней (п.4 договора). После проверки инженером ПТО акт выполненных работ подписывается руководителем и отправляется на оплату, которая осуществляется в течение 5 рабочих дней (п. 6 договора).

Предприниматель настаивает на том, что после получения акта 21.08.2023 с подписью прораба ООО «Алюмтек» обязано было его проверить не позднее 23.08.2023 и оплатить не позднее 30.08.2023 сумму 236 381,89 руб. (стоимость фактически выполненных работ за вычетом предоплаты) на счет предпринимателя. Однако, заказчик подписанный акт не вернул, замечаний по его содержанию не представил, оплату согласованных его прорабом выполненных работ не произвел.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 06.07.2023, подписанный прорабом ООО «Алюмтек» Асланбеком Нагаевым и подтверждающий выполнение работ по договору №РН19/4 от 16.06.2023.

Указанный акт направлен ответчику для подписания и оплаты посредством службы курьерской доставки СДЭК 16.08.2023 и вручен ответчику 21.08.2023, что подтверждено предпринимателем квитанцией СДЭК (т. 1, л.д. 45). Получатель – ФИО4. В процессе рассмотрения дела общество подтвердило наличие такого работника. 

Возражая, ООО «Алюмтек» отрицало получение указанного акта с указанным отправлением, однако судом установлено, что к первоначальному иску обществом приложен договор №РН19/4 от 16.06.2023 и акт указанный выполненных работ, что противоречит доводам истца.

Также судом учтено, что порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован приложением к договору от 16.06.2023 «Регламент согласования актов выполненных работ», согласно которому акт выполненных работ составляется на работы с полностью завершенным техпроцессом (например, не отдельно на каркас по ГКЛ, а с полностью выполненной отделкой стен). Оригиналы акта выполненных работ направляются прорабу объекта на проверку. Проверка осуществляется следующим образом: а) определяется соответствие сведений акта дат подписанной сметы к договору. б) производятся замеры площадей и объемов выполненных работ. Акт подписывается прорабом. Без подписи прораба акт к проверке не принимается. Акт выполненных работ отправляется к руководителю проекта по региону и только отправляет в соответствующую группу ПТО после проверки. Проверка осуществляется в течение 2 рабочих дней. Руководитель проекта сохраняет оригиналы подписанных актов и передает их по адресу местонахождения подрядчика (п. 1, 2, 4 регламента).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства выполнения субподрядчиком работ представленные истцом и ответчиком в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 06.07.2023, поскольку он подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, факт подписания уполномоченными лицами со стороны ООО «Алюмтек» не опровергнут.  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом. Определением от 25.06.2024 суд обязал АО «Пензанефтепродукт» представить сведения: кем выполнялись работы по демонтажу тротуарной плитки и дорожного бордюра, укладке тротуарной плитки, установке дорожного бордюра на объекте АЗК № 9 по адресу: 

<

...> в период с 16.06.2023 по 10.07.2023 (сведения о подрядчике и субподрядчике), а также копию исполнительной документации (акты КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, наряды-допуски); состояло ли АО «Пензанефтепродукт» с ООО «Алюмтек» в договорных отношениях по выполнению указанных работ.

В ответ на запрос суда, АО «Пензанефтепродукт» сообщило, что между АО «Пензанефтепродукт» (заказчик) и ООО «Алюмтек» (исполнитель) заключен договор подряда по АЗК № 9 - 3830722/0789Д от 17.10.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство на выполнение строительно-ремонтных работ по объектам заказчика, в том числе и по АЗК № 9. Все работы выполнялись исполнителем без привлечения субподрядчиков, о чем свидетельствует письмо от 19.09.2022 №09/17-22, в котором ООО «Алюмтек» дало согласие на выполнение всех работ по договорам лично в объеме 100%. По результатам выполненных работ, в том числе и касательно работ по тротуарной плитке и дорожному бордюру, были подписаны акты КС-2 (раздел 7). Акты освидетельствования и наряд-допуски не оформлялись, поскольку работы проводились по ремонтной статье и не относятся к пожароопасным или высотным работам.

В судебном заседании 03.10.2024 индивидуальный предприниматель пояснил, что управляющей АЗК № 9 ФИО5, а также старшим сменным ФИО6, кассиром ФИО7 может быть подтверждено, что фактически работы выполнялись ИП ФИО1 и привлеченными им лицами: ФИО8, ФИО9.

Определением от 03.10.2024 суд обязал АО «Пензанефтепродукт» представить сведения о том, выполнялись ли фактически ИП ФИО1 и привлеченными им лицами: ФИО8, ФИО9 работы по демонтажу тротуарной плитки и дорожного бордюра, укладке тротуарной плитки, установке дорожного бордюра на объекте АЗК № 9 по адресу: 

<

...>, в период с 16.06.2023 по 10.07.2023.

В ответ на запрос суда, АО «Пензанефтепродукт» сообщило, что у общества имеется отметка в журнале о вводном инструктаже о том, что ФИО1., ФИО8 и ФИО9 проходили инструктаж и были допущены до работ на объекте общества АЗК, что может свидетельствовать о том, что данные граждане выполняли работу на объектах АО «Пензанефтепродукт» (т. 1, л.д. 149).

Кроме того, в подтверждение своих доводов, ИП ФИО1 представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 03.12.2024 с объяснениями по обстоятельствам дела, справку АО «Пензанефтепродукт» № 2727/11 от 04.12.2024 о трудоустройстве ФИО5 и копию электронной трудовой книжки ФИО5, заверенную печатью АО «Пензанефтепродукт».

Из заявления управляющей АЗК №9 АО «Пензанефтепродукт» ФИО5 следует, что ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО9 в период с 16 июня 2023 года по 07 июля 2023 года выполняли работы по демонтажу брусчатки и дорожного бордюра, укладке тротуарной плитки н дорожного бордюра на АЗК № 9 АО «Пензанефтепродукт» по адресу: 

<

...>.

Фактическая стоимость работ составила 352 297,84 руб., что отражено в акте выполненных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 115 915,95 руб., согласно п. 5.3 договора, что подтверждается платежным поручением №3593 от 22.06.2023.

Таким образом, задолженность заказчика ООО «Алюмтек» перед субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда №РН19/4 от 16.06.2023 подтверждена материалами дела. При этом обществом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ не предпринимателем, а силами общества. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, субподрядчиком работы выполнены, обязательство по их оплате заказчиком в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 236 381,89 руб. является правомерным и обоснованным.

Субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 11 819,09 руб. за период с 31.08.2023 по 22.03.2023.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 16.02.2023, при нарушении подрядчиком условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Предприниматель при расчете неустойки не вышел за пределы максимально допустимого размера ответственности, предусмотренного договором. 

С учетом изложенного требования субподрядчика подлежат удовлетворению, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 819,09 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце, по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (по встречному иску) в размере 7 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 236 381,89 руб., неустойку в размере 11 819,09 руб., а также 7 964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко