ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3749/2023

г. Красноярск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 (конкурсного кредитора) - ФИО2 (доверенность, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» апреля 2025 года по делу № А74-3749/2023, 

установил:

производство по делу №А74-3749/2023 о банкротстве ФИО3 (ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саяногорск Республики Хакасия, зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 19, кв. 62, далее - должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству суда определением от 26 июня 2023 года.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2023 года заявление должника признано обоснованным,  в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

30.09.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО1, конкурсный кредитор), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер: 

по выявлению имущества должника; 

по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

по направлению ответов на запросы кредитора ФИО1;

по отражению недостоверных сведений в отчете в части, касающейся указания адреса должника, паспортных данных и фамилии; 

по анализу транзакций должника в том числе, проведенных в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 

по анализу договора оказания юридических услуг на сумму более 500 тыс. руб. 

С учётом доводов жалобы просил суд обязать финансового управляющего:  провести мероприятия по выявлению имущества должника, надлежаще  составить анализ  финансового состояния должника и заключение о том, имеются или отсутствуют признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника; предоставить документы, подтверждающие выезд финансового управляющего к месту нахождения имущества должника для его осмотра; обязать провести в полной мере мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2024 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, она была  принята к производству. 

Определением арбитражного суда от 09 января 2025 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением от 04 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам его заявления, оспариваемое определение, по его мнению, является незаконным и необоснованным с учетом следующего: 

1) арбитражным управляющим не направлено ни одного запроса должнику или иным лицам, который бы подтверждал истребование у последнего или иных лиц: договора на оказание юридических  услуг (на которые должник взял кредит на сумму более 500 000 руб.)), а в случае отсутствия указанного договора сведений: с кем был заключен договор, когда был заключен договор и на каких условиях; договоров или иных документов, пояснений по денежным транзакциям по расчетному счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Финансовый  управляющий только после подачи кредитором жалобы начал запрашивать сведения по банковским транзакциям;

2) не имея в наличии всех документов, сведений финансовый управляющий составляет: заключение по результатам анализа признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, отчеты по выявлению имущества должника, анализ финансового состояния должника. Кредитор полагает, что непредоставление документов и сведений должником может рассматриваться как недобросовестное поведение последнего, приводящее к фиктивному или преднамеренному банкротству, которое должно было быть исследовано финансовым управляющим;

3) бездействие финансового управляющего (по оспариванию договора оказания юридических услуг на сумму более 500 тыс.руб.) привело к невозможности исследования данной сделки и вероятной возможности ее оспаривания, поскольку по данным ответа лица, оказывающего должнику юридическую услугу, в связи с истечением срока его хранения (три года) отсутствует возможность его представить; 

4) судом не рассмотрено заявление конкурсного кредитора о фиктивном осмотре финансовым управляющим квартиры, в которой проживала должник (только после запросов кредитора, последний смог подтвердить иной адрес проживания должника, однако данную информацию кредитор указывал в судебных заседаниях, судом и арбитражным управляющим данный факт был оставлен без внимания). Документов, подтверждающих выезд на осмотр, арбитражным управляющим не предоставлено; 

5) 10.07.2024 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение, в котором разъяснены  обязанности финансового управляющего, в частности, по принятию мер по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт должника; по предоставлению в арбитражный суд акта приёма-передачи. Несмотря на то, что у должника много счетов, финансовым управляющим указанная обязанность не исполнена, со ссылкой на то, что должнику так удобно, поскольку последняя получает социальные выплаты (при этом о социальных выплатах ни в одном отчете нет сведений).

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с позицией конкурсного кредитора не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, с учетом следующего:

- по первому эпизоду апелляционной жалобы финансовый управляющий, со ссылкой на приложение № 2 к отзыву на заявление (жалобу), отметил, что он неоднократно запрашивал указанные выше сведения и документы у должника. Должником представлены пояснения, согласно которым договор об оказании юридических услуг по факту раздела имущества утрачен, денежные средства передавались наличными. Кроме того, после получения информации от кредитора ФИО1 о лице, оказавшем должнику юридические услуги, был направлен запрос в адрес этого лица, в ответ на который получена информация об отсутствии договора в связи с истечением трехлетнего срока хранения. Финансовым управляющим проанализированы операции по банковским счетам должника, основания для их оспаривания не установлены (заключение от 13.03.2025). Процедура реализации имущества гражданина не завершена, финансовым управляющим проводятся мероприятия, в том числе по получению сведений от публичного акционерного общества «Сбербанк России» по банковским транзакциям должника. 14.04.2025 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании из публичного акционерного общества «Сбербанк России» расширенной выписки по расчетному счету должника (для более детального анализа транзакций), однако истребуемые документы до настоящего времени не предоставлены. Кредитором инициирован процесс о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 

- по второму эпизоду жалобы финансовый управляющий со ссылкой на положения  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отметил, что срок проведения анализа финансового состояния, а также срок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен. Анализ финансового состояния, а также анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть проведены и представлены в разумный срок до даты завершение первой процедуры банкротства. В целях проведения анализа финансового состояния должника были проведены мероприятия по установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Финансовым управляющим также проведены мероприятия по установлению целей расходования кредитных средств (запрос должнику). Результаты анализа зафиксированы в отчете финансового управляющего и в анализе финансового состояния должника. Финансовым управляющим также были проанализированы сделки должника, которые стали или могли стать причиной возникновения неплатежеспособности или причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. В исследуемый период финансовым управляющим выявлены основания для оспаривания сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), о чем составлено соответствующее заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Указанные сведения доведены до ФИО1 в ответе на запрос кредитора от 31.01.2024. В настоящее время обособленный спор, где ответчиком выступает кредитор ФИО1 рассматривается в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены по состоянию на 31.01.2024, представлены в арбитражный суд 31.01.2024 и высланы в ответ на запрос кредитора 31.01.2024. По мнению финансового управляющего, несогласие кредитора с выводами финансового управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства само по себе не подтверждает недостоверность выводов, сделанных финансовым управляющим, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника в материалы дела кредитором не представлено. При этом вопреки доводам кредитора, на его запрос (требование) от 13.08.2024 был дан своевременный ответ от 29.08.2024;

- по третьему эпизоду жалобы финансовый управляющий отметил: в соответствии с письменными пояснениями должника договор об оказании юридических услуг по факту раздела имущества утрачен, денежные средства передавались наличными. Согласно ответу ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» договор уничтожен в связи с истечением сроков хранения документов. С учетом изложенного, у финансового управляющего отсутствует объективная возможность проанализировать указанную сделку;

- возражая относительно четвертого эпизода жалобы финансовый управляющий отметил, что довод ФИО1 о фиктивном осмотре квартиры должника документально не подтвержден. 

Финансовый управляющий полагает, что признание судом незаконных конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы. При этом обращение кредитора ФИО1 в суд с настоящей жалобой не преследует цели восстановления каких-либо нарушенных прав, а свидетельствует о наличии конфликта между подателем жалобы и должником (бывшие супруги) и направлено на воспрепятствование исполнению финансовым управляющим своих обязанностей и на затягивание процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора. Далее финансовый управляющий отмечает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора поддержала собственную правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», страховщик вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий или бездействия управляющего, даже если в этом деле одновременно не заявлено требование о взыскании убытков.

Судом соответствующие стороны привлечены к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из недоказанности того, что вменяемые финансовому управляющему нарушения привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов должника или его кредиторов, к причинению убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: 

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; 

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; 

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Таким образом, отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X Закона о банкротстве, а в части, не урегулированной этой главой, - общими положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Относительно довода жалобы конкурсного кредитора о не проведении финансовым управляющим анализа: договора оказания юридических услуг, заключенного в 2020 году между ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>) и должником, его оспаривания; анализа операций по банковским счетам должника, не истребования финансовым управляющим  у должника и иных лиц соответствующих документов (пункты 1 и 3 апелляционной жалобы, обозначенные выше), необходимо отметить следующее. 

Бездействие, по мнению конкурсного кредитора, привело к невозможности оспаривания указанного договора, поскольку по данным ответа лица, оказывающего должнику юридическую услугу, в связи с истечением срока его хранения (три года) отсутствует возможность его представить.

В материалы дела финансовым управляющим представлены: переписка с должником, ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>), конкурсным кредитором; выписки по счетам должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания операций по банковским счетам должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок от 20.12.2024.

По результатам заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания операций по банковским счетам должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания операций по банковским счетам должника.

По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок от 20.12.2024, финансовым управляющим сделаны выводы: 

об отсутствии наличия признаков преднамеренного банкротства должника,

об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, 

о наличии признаков для оспаривания сделки должника.

В целях проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были проведены мероприятия по установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Кроме того, финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению целей расходования кредитных средств (запрос к должнику). Результаты анализа зафиксированы в отчете финансового управляющего и в анализе финансового состояния должника. Также финансовым управляющим проанализированы сделки должника, которые стали или могли стать причиной возникновения неплатежеспособности или причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. В исследуемый период, финансовым управляющим выявлены основания для оспаривания сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Указанные сведения доведены до ФИО1 в ответе на запрос кредитора от 31.01.2024. В настоящее время обособленный спор рассматривается в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, договор  оказания юридических услуг  был заключен в 2020 году между ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>) и должником для оказания последней правовой помощи, касающейся раздела имущества с бывшим супругом – ФИО1 (заявителем апелляционной жалобы).

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего  Законом о банкротстве обязанностей последнему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ответу ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>), предоставленному финансовому управляющему, договор оказания юридических услуг не может быть предоставлен ввиду истечения срока его хранения.  

Материалы дела не содержат доказательств предоставления финансовому управляющему информации о наличии договора оказания юридических услуг, заключенного  в 2020 году между должником и ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>), в пределах трехлетнего срока его хранения. В письменных пояснениях должника не указано лицо, с которым в 2020 году заключен договор  оказания юридических услуг, отмечено, что у должника он не сохранился.   Как указывает финансовый управляющий, после предоставления ему информации о лице, с которым указанный договор был заключен, он направил соответствующий запрос, однако  ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>) в ответе указало на его отсутствие ввиду истечения срока хранения (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Согласно материалам дела должником финансовому управляющему предоставлены письменные пояснения, касающиеся операций по счетам. 

Финансовым управляющим проведен анализ банковских выписок по счетам должника по состоянию на 13.03.2025.

Финансовым управляющим проанализированы операции по банковским счетам должника, основания для оспаривания операций по банковским счетам должника не установлены (заключение от 13.03.2025). 

В целях составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания операций по банковским счетам должника финансовым управляющим были проанализированы выписки по счетам должника в: публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «ОТП Банк», публичном акционерном обществе «МТС-Банк», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», акционерном обществе «Альфа-Банк», акционерном обществе «ТБанк» за трехлетний период до принятия заявления о банкротстве, а также в период процедуры банкротства. 

Из анализа представленных выписок по банковским счетам должника, финансовым управляющим установлено, что все счета закрыты или блокированы или не могут быть технически закрыты, так как используются для гашения существующей кредитной задолженности, движения денежных средств связаны только с получением кредитов и обычной хозяйственной деятельностью гражданина. Подозрительных операций (сделок) по счетам, операций по сделкам с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями участия в юридических лицах, транспортными средствами и на сумму свыше 300 т.р. финансовым управляющим не выявлено. Учитывая размер дохода должника, основания для предположения о возможности совершения сделок по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, отсутствуют. Согласно информации о движении денежных средств, предоставленной публичным акционерным обществом «МТС-Банк», следует, что: 28.04.2021 на счет должника №40817810****8017 поступили кредитные средства в размере 626 000 руб. (КД 28.04.2021 №ПНН566802/810/21) из которых 126 000 (96000+30000) рублей должник оплачивает за присоединение к программе добровольного страхования, 500 000 рублей перечисляет на свой счет №40817810****8015 в публичном акционерном обществе «МТС-Банк»; 29.04.2021 со счета №40817810****8015 должник делает частный перевод в размере 499 000 руб. на счет своей карты ****9272 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 29.04.2021 с карты ****9272 осуществляет перевод 500 000 руб. на неизвестный счет. Финансовым управляющим истребованы дополнительные пояснения от должника и документы в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Финансовый управляющий на основании анализа доходов должника сделал вывод, что на момент получения кредита в размере 626 000 руб. по договору 28.04.2021 №ПНН566802/810/21, ФИО6 в состоянии была оплачивать ежемесячные платежи в размере 13 335 руб. Должник в 2021 году была трудоустроена в ООО «Автовокзал», согласно справке о доходах с января по апрель 2021 года имела доход в размере 20500 руб. ежемесячно. Согласно справке о текущей задолженности просроченная задолженность возникла с 02.05.2023 года.

Процедура реализации имущества должника не завершена, финансовым управляющим проводятся мероприятия, в том числе по получению сведений из публичного акционерного общества «Сбербанк России» по банковским транзакциям должника. 

14.04.2025 арбитражным судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании из публичного акционерного общества «Сбербанк России» расширенной выписки по расчетному счету должника (для более детального анализа транзакций), однако истребуемые документы до настоящего времени не предоставлены. 

Кредитором инициирован процесс о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что финансовый управляющий принимал меры по истребованию соответствующей информации от должника, ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>), банков и то, что после получения информации,  выписок проводил анализ соответствующих документов, операций по счету и определял наличие оснований для оспаривания сделок (в отсутствие доказательств обратного) в данной части заявление конкурсного кредитора нельзя признать обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению.

По данному факту также необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор при обращении к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительности соответствующей сделки. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. Следовательно, уполномоченный орган (конкурсный кредитор) при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему предложения с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. 

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий. 

Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника должен обращаться при наличии достаточных оснований, исключив преждевременное обращение при отсутствии совокупности необходимых доказательств и перспектив пополнения конкурсной массы и защиты, имущественных прав кредиторов. 

Обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительности соответствующей сделки (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63).

Правовые основания для признания незаконными и недействительными сделками (договор оказания юридических услуг, заключенный  в 2020 году между должником и  ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>), операции по банковским счетам должника),  конкурсным кредитором не указаны и не приведены, а финансовый управляющий не установил таких оснований. 

Отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделок должника (договора оказания юридических услуг, заключенного  в 2020 году между должником и  ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 

<

***>), операций по банковским счетам должника), создает объективные препятствия для обращения финансового  управляющего с заявлением об оспаривании соответствующих сделок.   

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов непринятием мер по оспариванию указанных сделок, причинения в связи с этим ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор в данном случае вправе самостоятельно оспорить совершенные должником-гражданином сделки.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом установлено, что финансовый управляющий запросил  всю имеющуюся информацию о движении денежных средств должника за трехлетний период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве, провел анализ сделок должника, в ходе которого выявил одну сделку, которая в настоящее время оспаривается. 

ФИО1 не представил доказательств наличия в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализе сделок,  заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания операций по банковским счетам должника пороков, наличие которых свидетельствовало бы о необоснованности вывода об отсутствии подозрительных сделок должника. 

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, судом не установлено.

Отклоняя довод (2 эпизод жалобы) конкурсного кредитора о том, что финансовый управляющий, не имея в наличии всех документов и сведений, составляет: заключение по результатам анализа признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, отчеты по выявлению имущества должника, анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в частности закреплены обязанности финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведению реестра требований кредиторов; уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов. 

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должникуимущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила) и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила). 

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. 

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

Согласно пункту 2 Временных правил проверки банкротства для вынесения суждения по поставленному вопросу арбитражный управляющий исследует ряд документов должника за период: не менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и в течение проведения банкротных процедур. 

Согласно пунктам 3, 4 Временных правил проверки банкротства необходимые документы либо запрашиваются им у должника и кредиторов, иных лиц, либо у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. 

Согласно пункту 5 Временных правил проверки банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются, в том числе, в периоде до возбуждения производства по соответствующему делу. 

Согласно пунктам 6 - 8 Временных правил проверки банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

1) анализ значений и динамики технических коэффициентов по данным учетных документов в соответствии с положениями Правил проведения арбитражным управляющимфинансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. 

2) анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Более того, при банкротстве физического лица анализ финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), в значительной степени невозможен, а значит невозможен и анализ коэффициентов при первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. Это связано с тем, что указанные Правила ориентированы на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, которую должник-гражданин не ведет. 

Таким образом, выявление признаков преднамеренного банкротства должно осуществляться финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданина в основном за счет анализа сделок должника-гражданина (второй этап выявления). 

При этом, в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки банкротства - преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства. Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и сообщении такие сделки приведены. 

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, что соответствует положениям Временных правил, выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий. 

Из материалов настоящего дела следует, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были проведены финансовым управляющим по состоянию на 31.01.2024, представлены в арбитражный суд 06.02.2024. 

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; восстановление платежеспособности не представляется возможным; целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

К ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина от 06.02.2024, поступившему в электронном виде в суд 06.02.2024, представлены ответы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.09.2023 №12-14/1-2633 о банковских счетах должника, её бывшего супруга и дочери, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.08.2023, 30.10.2023 о принадлежащих должнику, её бывшему супругу и дочери объектах недвижимости, справка Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.2023 о принадлежащих должнику, её бывшему супругу и дочери транспортных средствах, ответ Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 25.09.2023 №ИВ-242-19-2776 о зарегистрированных за должником, её бывшим супругом маломерных судах, ответ Управление Росгвардии от 01.12.2023 №7411/9-5109 о зарегистрированном за должником, её бывшим супругом гражданском оружии, ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования от 21.09.2023 №ЛЧ-12-23/47097 со сведениями о лицевом счете застрахованного лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 26.09.2023 № 320-3449 о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета тракторов, самоходных, дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и иных машин, прицепов к ним, принадлежащих должнику и её бывшему супругу. 

Указанные в ответах регистрирующих органов сведения об отсутствии у должника, её бывшего супруга и дочери имущества подтвердились в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 51 (по транспортным средствам, выписки по счетам должницы представлены в электронном виде 01.11.2023, по счетам бывшего супруга 10.11.2023, 17.11.2023), 

В анализе финансового состояния гражданина на основании сведений об обязательствах, размере дохода и составе имущества сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

Верными являются суждения суда первой инстанции, что само по себе несогласие кредитора со сделанными финансовым управляющим в вышеуказанных документах выводами не свидетельствует о том, что эти выводы заведомо неправомерны, а действия управляющего незаконны. 

Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силой, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что проведен поверхностный анализ финансового положения должника, поскольку не проанализированы цели получения кредитных средств, их расходованию по каждому кредитному договору, а также не истребованию договора об оказанию юридических услуг подлежит отклонению. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим неоднократно запрашивались у должника пояснения по заключенным договорам на оказание юридических услуг. От должника представлены пояснения об отсутствии договора в связи с истечением срока его хранения, финансовым управляющим, после получения в феврале 2025 года информации от кредитора  о лице, оказавшем юридические услуги, также был направлен запрос в адрес лица, оказавшего услуги, Был получен ответ об отсутствии договора в связи с истечением срока его хранения. Финансовый управляющий 01.04.2024 представил в материалы дела только договор оказания юридических услуг от 27.04.2023, заключенный с ООО «ЮГ Таран». 

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленного 31.01.2024, следует, что финансовым управляющим исследовался период с 01.01.2019 по 17.08.2023. На основании заключения сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО6; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО6 

Таким образом, с учетом того, что производство по делу о банкротстве ФИО6 возбуждено 26.06.2023, заключение финансовым управляющим подготовлено в рамках периода, установленного Правилами. Из материалов дела и ответов государственных органов, финансовый управляющий установил, что 13.12.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, Ярыгинская 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 09.12.2022 цена договора составила 1 000 000 рублей. Согласно сведениям, из общедоступного сайта «https://www.avito.ru/» средняя стоимость аналогичной недвижимости на рынке не соответствует цене отчуждения. 

Финансовым управляющим выявлены основания для оспаривания сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 09.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО1. Таким образом, судом установлено, что финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий приводил доводы о том, что должник представил сведения об имущественном положении во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Позднее после направления запроса в регистрирующие органы, указанные сведения подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с выводами финансового управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Временных правил. 

Кредитор не лишен права, предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на обращение в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Доводы заявителя жалобы о недостоверных сведениях в отчете в части указания новой фамилии должника после ее вступления в брак, получения нового паспорта, изменения места жительства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку жалоба поступила в арбитражный суд 30.09.2024, брак с ФИО3 заключен в ноябре 2024 года. 

В Законе о банкротстве отсутствует императивное требование о проверке финансовым управляющим сведений о должнике при подготовке ежеквартального отчета. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом возложена на гражданина. Обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления его нарушенных прав и законных интересов. 

Кредитор не указал, какие именно материальные права кредитора могут быть защищены или восстановлены путем удовлетворения жалобы, учитывая проводимые финансовым управляющим мероприятия, в том числе с учетом представляемых кредитором ФИО1 в адрес финансового управляющего сведений и запросов, а также тот факт, что процедура реализации имущества на дату подачи жалобы и на дату ее рассмотрения по существу, не завершена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по доводам жалобы в данной части не доказано ненадлежащее исполнение  ФИО5 обязанностей финансового управляющего, которые бы могли повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно довода  (пункт 4 апелляционной жалобы) о фиктивном осмотре финансовым управляющим квартиры, в которой проживала должник, необходимо отметить следующее. 

16.05.2024 финансовым управляющим был произведен выезд, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 19, кв. 62. Согласно акту осмотра, управляющим какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Фактическое наличие имущества финансовым управляющим проверено путем визуального осмотра и зафиксировано с использованием средств фотосъемки. Указанный акт осмотра квартиры от 16.05.2024 является документом, подтверждающий выезд арбитражного управляющего к месту осмотра жилого помещения. Предоставлять иные доказательства закон не предписывает. В настоящее время арбитражным судом рассматривается ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

...>, для составления описи.

Указанный довод  жалобы следует отклонить как необоснованный.

Относительно довода  (пункт 5 апелляционной жалобы) о непринятии финансовым управляющим мер по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт должника; по предоставлению в арбитражный суд акта приёма-передачи, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.12.2024 основным счетом должника является счет № 40817****9041, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Как указывает финансовый управляющий, передача банковских карт должником не обеспечена, тем не менее, наряду с опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25  Закона о банкротстве, направил уведомления-запросы от 12.07.2024 в публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество «МТС Банк», акционерное общество «ОТП Банк» с требованием закрыть все счета, открытые на имя гражданина-должника. 

Направление 12.07.2024 запросов-уведомлений в кредитные организации подтверждается квитанциями об отправке уведомлений в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «МТС Банк», акционерного общества «ОТП Банк».

При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают сроки на исполнение мероприятий, направленных на закрытие счетов предприятия - банкрота, напротив, статья 133 Закона о банкротстве предусматривает необходимость закрытия расчетных счетов по мере их обнаружения.

Само по себе наличие незакрытых банковских счетов  в отсутствие по ним движений денежных средств не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств того, рассматриваемое действие (бездействие) арбитражного управляющего нарушило права и законных интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не представил доказательства того, что должник пользовался какими-либо банковскими счетами в ущерб кредиторам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

У финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Кредитором не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. 

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 № Ф03-1149/2020 по делу № А04-4033/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 № Ф06-28402/2022 по делу № А55-33054/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 № Ф07-15945/2022 по делу № А66-14049/2021).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о непринятии финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Отчет финансового управляющего содержит сведения о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим, направленных на формирование конкурсной массы должника (истребованы документы, обжалуется сделка, проводятся иные мероприятия). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей не допустил нарушений, а конкурсный кредитор не доказал незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «04»  апреля  2025 года по делу № А74-3749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

В.С. Мантуров