ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3791/2021

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от акционерного общества «Яркоммунсервис»                   ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, от Министерства финансов Тверской области ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, от правительства Тверской области ФИО5 по доверенности от 07.12.2022, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия  Тверской области» ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 11 сентября 2023 года по делу № А66-3791/2021,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Яркоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150042, 

<

...>; далее – АО «Яркоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО7, дом 5) о взыскании 913 906 руб. 49 коп. убытков за период с 01.12.2019 по 03.12.2020 в связи с  применением льготных тарифов  по  тепловой  энергии, отпускаемой для  населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области,     Главное управление «Региональная энергетическая комиссия  Тверской области» (далее – РЭК).

Решением суда от 11 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Яркоммунсервис» является теплоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги по отоплению населению на территории Петровского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Сонковский район».

АО «Яркоммунсервис» 21.12.2021 направило в адрес ответчиков претензию № 47 с предложением заключить соглашение о предоставлении субсидии. Министерство финансов Тверской области письмом от 04.02.2021            № 04-42/524-МП отказало в предоставлении субсидии. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области претензию оставило без ответа. 

Ссылаясь на установление РЭК в спорный период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, отказывая в иске, исходил из документальной неподтвержденности возникновения у общества убытков, вызванных межтарифной разницей, и недоказанности их размера. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Таким образом, межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Как установлено судом, общество, являясь теплоснабжающей организацией, предоставляло коммунальный услуги по отоплению двух многоквартирных домов, расположенных на территории Петровского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Сонковский район». 

Начисление платы жителям Тверской области за услуги по отоплению производилось по льготным тарифам для населения, установленным приказами ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2018  № 426-нп (на декабрь 2019 года), от 19.12.2019 № 564-нп (на 2020 год).

Тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем для прочих потребителей.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению             № 22-ЗИС-0001-22 которой обществом документально не подтверждена величина полезного отпуска тепловой энергии  населению, в связи с чем величина убытков, вызванных межтарифной разницей, не может быть определена. Эксперт пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных обществом документах.

В дополнительном заключении № 22-ЗИС-0001/1-22 эксперт указал, что величина убытков истца, возникшая вследствие разницы между тарифами на тепловую энергию, соответствует нулевому показателю. При этом дополнительная экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), судом не назначалась.

В силу части 5 статьи 71 АПК Российской Федерации никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Ответчик не спорит с тем, что в спорный период общество поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления.

Само по себе это обстоятельство при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что истец, поставляя населению тепловую энергию на нужды отопления, понес убытки, вызванные межтарифной разницей.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности                                   (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера межтарифной разницы общество представило акты-расчеты формы, утвержденной постановлением правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель», отчеты формы № 46-ТЭ, квитанции за февраль 2020 года              (том 1, листы 27–39, том 2). 

Поскольку многоквартирные дома (далее – МКД) не оборудованы коллективными приборами учета, расчет объемов тепловой энергии, отпущенной на дом, произведен истцом исходя из норматива потребления и общей площади жилых помещений, указанной в технических  паспортах МКД, что не противоречит положениям части 1 статьи 157 Хилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениям, изложенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает представленные истцом доказательства достаточными для вывода о возникновении убытков, вызванных межтарифной разницей.

 Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводами РЭК о необоснованном применении при исчислении объема тепловой энергии норматива потребления  0,0256 Гкал/кв. м установленного постановлением администрации Октябрьского сельского поселения от 11.01.2010 для Ярославской области, и недостоверности представленных данных об объемах тепловой энергии  в указанной части.

По смыслу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг наделено РЭК в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.1 постановления правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп, пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. 

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится в том числе по инициативе ресурсоснабжающих организаций (пункт 9 Правил № 306).

Нормативы потребления на территории Тверской области установлены приказом   РЭК  от 27.05.2019 № 92-нп «Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для отопления на территории Тверской области». 

Норматив потребления для Петровского сельского поселения Сонковского района  Тверской области указанным постановлением не установлен. Общество, зная об отсутствии утвержденного норматива потребления, начисляло плату населению и  рассчитало размер убытков в спорный период исходя из норматива 0,0256 Гкал/кв. м, при этом  мер к его  утверждению в размере 0,0256 Гкал/кв. м  не приняло. 

При таких обстоятельствах  примененный обществом в расчете убытков объем тепловой энергии подлежит корректировке с применением норматива потребления, установленного приказом № 92-нп РЭК в Сонковском районе (пос. Сонково), который  составляет 0,02 Гкал/кв. м. с периодом оплаты                      12 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, а также факт предъявления в спорный период населению платы  исходя из норматива     0,0256 Гкал/кв. м.,  вина ответчика в причинении убытков, вызванных применением льготных тарифов  в заявленном  истцом  размере, не доказана, размер убытков подлежит  уменьшению.

Вопреки доводам ответчика, третьих лиц, при доказанности истцом факта поставки населению тепловой энергии, в отсутствие сведений о принятии мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидии), оснований для отказа  в иске о взыскании убытков, связанных с наличием межтарифной разницы,  у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А44-6084/2020.

Поскольку обязанность по возмещению истцу убытков за счет бюджета субъекта обусловлена самим фактом наличия установленного публичным субъектом тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, требования общества о взыскании убытков признаются апелляционной инстанцией правомерными и подлежащими удовлетворению  в сумме 373 908 руб. 93 коп. В остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября                    2023 года по делу № А66-3791/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области в пользу акционерного общества  «Яркоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 373 908 руб. 93 коп. убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 706 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Яркоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области 139 428 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.».

Взыскать с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области в пользу акционерного общества «Яркоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 227 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

 

А.А. Холминов