АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4655/2021

17 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2018 № 051/18-ММ в сумме 1 088 682 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл») 07.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Мечел – Материалы») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2018 № 051/18 – ММ  в сумме 1 088 682 рублей.

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2021 на 11 часов 00 минут. 

Определением от 08.04.2021 назначено судебное заседание на 17.05.2021 на 10 часов 30 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.05.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Мечел – Материалы» не возражает относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» (поставщик) и ООО «Мечел – Материалы» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.02.2018 № 051/18 – ММ  (далее – договор) (л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель -  принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему договору). Спецификации, подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация на поставку продукции № 19 от 29.06.2020 на сумму 4 768 126,80 рублей (л.д. 12). Срок поставки – в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения письменной заявки покупателя в адрес электронной почты поставщика. Условия оплаты: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя.

Во исполнение договора поставки от 21.02.2018 № 051/18 – ММ   поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД)  от 08.10.2020 № 4330, от 19.10.2017 № 4552 - № 4555 поставлен товар на сумму 1 088 682 рублей (л.д. 20-22). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. 

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 25.12.2020 № Ю/2177 № бн об оплате задолженности (л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 1 088 682 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 21.02.2018 № 051/18 – ММ   был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации и УПД, что было предусмотрено условиями договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 08.10.2020 № 4330, от 19.10.2017 № 4552 - № 4555  на сумму  1 088 682 рублей (л.д. 20-22).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В спецификации № 19 от 29.06.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В отзыве ответчик не оспаривает исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 088 682 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 887 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 44565 (л.д 5). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 887 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 21.02.2018 № 051/18-ММ в сумме 1 088 682 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23887 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева