ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18638/2023

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18638/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 05.12.2002, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ладис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» (далее – истец, Общество, ООО «Тан-Лун») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание Кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101251:59 по адресу: 

<

...>., ул. 30 лет Победы, д. 54/2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Ладис», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тан-Лун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просило назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы Обществом указаны следующие доводы: спорный объект был запланирован и строился как капитальный объект (недвижимое имущество); Администрация не направила истцу документы, приложенные к отзыву на исковое заявление; чтобы установить, является ли объект недвижимым имуществом, необходимо провести экспертизу, о чем не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тан-Лун» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой податель жалобы просит поставить следующие вопросы: является ли спорный объект капитальным строительством, если нет, то каким; соответствует ли спорный объект проектной документации; соответствует ли объект и использованные при его реконструкции материалы строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан; нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц.

К ходатайству приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ИП ФИО2.

Кроме того, от ООО «Тан-Лун» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 23.04.2024 в 09 час. 30 мин.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство одобрено, вместе с тем, в назначенные дату и время представитель ООО «Тан-Лун» к веб-конференции не подключился.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции.

В обоснование наличия препятствующих данному обстоятельству причин истец указал на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, а также подготовкой ходатайства о назначении экспертизы.

Об отложении судебного заседания с целью подготовкой ходатайства о назначении экспертизы истец ходатайствовал в судебном заседании 16.01.2024.

Между тем, как следует из материалов дела, в определении от 20.11.2023 суд первой инстанции  предложил истцу заблаговременно до даты назначенного заседания (16.01.2024) представить документы в обоснование своей позиции, а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет как установления признаков недвижимости, так и его соответствия предъявляемым нормам и требованиям.

15.01.2024 ООО «Тан-Лун» представило суду первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от истца не последовало.

Уважительность невозможности совершения такого процессуального действия как подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что истцом суду первой инстанции до начала судебного заседания представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, податель жалобы не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество располагало достаточным количеством времени для совершения действий, направленных на сбор имеющих значение для дела и необходимых, по его мнению, доказательств (в том числе полученных в результате проведения экспертизы).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право размещения малых архитектурных форм (киосков, павильонов) на территории города Сургута, оформленного протоколом от 17.04.2002 № 2,  принято решение о согласовании размещения объектов малых архитектурных форм обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – ООО «Ладис») в 32 МКР участок 3 (павильон 1 - «Промтовары-гастрономия», павильон 2 - «Промтовары», павильон 3 - «Хозтовары»). 

29.08.2002 между Администрацией города Сургута и ООО «Ладис» заключен договор аренды земельного участка № 918 под временный объект - комплекс торговых павильонов, кадастровый номер земельного участка 86:10:0000276:011. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения кадастровый номер земельного участка изменен на 86:10:0101251:0010. 

По заказу ООО «Ладис» 23.10.2003 было подготовлено архитектурно-планировочное задание № 90 на разработку проекта: Комплекс торговых павильонов в мкр. 32 г. Сургута.

На основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства от от 04.11.2003 № 256 ООО «Ладис» разрешено осуществить установку (монтаж) комплекса торговых павильонов по адресу: г. Сургут, мкр. 32. Отмечено, что проектной документацией предусмотрено возведение комплекса магазинов модульного типа.

Истец указал, что 21.06.2007 комплекс магазинов модульного типа в 32 МКР г.Сургута был согласован Администрацией г. Сургута под № 958. 

Согласно распоряжению Администрации города Сургута от 02.10.2007 № 2059 «О предоставлении земельных участков ООО «Ладис», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:0010, предоставленный распоряжением Администрации города Сургута от 30.09.2005 № 2268 ООО «Ладис», разделен на три части под временные объекты: павильон «Продукты», павильон «Парикмахерская», павильон «Кафе быстрого питания».

В дальнейшем собственниками павильонов стали: ИП ФИО1  - магазин Продукты, ООО «Ладис» - парикмахерская, ООО «Тан-Лун» – кафе. 

Общество отметило, что  в павильоны проведены электричество, горячая и  холодная вода, труба д57 в ППУ в земле от точки подключения дом 56/1 (3 нитки по 100 м), 3 кабеля на нагрузку 30 кВт, по одному на каждый из 3-х павильонов; канализация - принадлежат два канализационных колодца. 

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 05.08.2008 № 2163 ООО «Тан-Лун» с 07.07.2008 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59, под временный объект-павильон «Кафе быстрого питания».

08.08.2008 между Администрации города Сургута и ООО «Тан-Лун» заключен договор аренды земельного участка № 653, с указанием о том, что участок предоставляется под временный объект-павильон «Кафе быстрого питания».

Постановлением Администрации города Сургута от 29.03.2013 № 2119 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Сургута, в которую включены объекты: павильон овощи-фрукты; павильон парикмахерская, павильон кафе быстрого питания. 

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 21.03.2014                № 664 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Тан-Лун» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59 общей площадью 372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.З. - 32, под временный объект - павильон «Детское кафе». 

Срок аренды установлен с 21.03.2014 по 20.02.2019 (пункт 1.5. договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала, что в период действия договора аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция) принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Тан-Лун» как недействующего юридического лица. 

В связи с прекращением деятельности юридического лица и прекращением действия договора аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, информация о хозяйствующем субъекте и объекте из схемы размещения нестационарных торговых объектов была исключена. 

В рамках дела № А75-6583/2019 признаны незаконными действия Инспекции по исключению 27.04.2017 из ЕГРЮЛ ООО «Тан-Лун», на Инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Тан-Лун» в качестве действующего юридического лица. 

Администрация указала, что после восстановления записи в ЕГРЮЛ, ООО «Тан-Лун» обращалось к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка для размещения НТО без проведения конкурентной процедуры, в удовлетворении которых Обществу было отказано.

Таким образом, Администрация полагает, что у Общества отсутствуют законные права на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 222 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения иных дела с участием сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А75-13674/2022 судами установлено, что после восстановления в ЕГРЮЛ запись об Обществе в качестве действующего юридического лица, 13.11.2019 ООО «Тан-Лун» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для размещения НТО без проведения конкурсной процедуры.

Письмом от 02.12.2019 № 01-ОГ-2785/19-0-1 Администрация сообщила об отказе в удовлетворении заявления Общества, мотивировав решение тем, что заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона в порядке, установленном приложением 5 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 (далее – Положение № 9589), не предоставляется возможным. Из письма следует, что в соответствии с пунктом 7 раздела III Положения № 9589 хозяйствующий субъект вправе подать заявление с предложением о включении нового места размещения НТО в схему размещения НТО, которое направляется ежегодно в период с 15 января по 1 сентября.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации, в котором просило признать за ООО «Тан-Лун» право на заключение договора на размещение НТО павильон «Детское кафе», расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> территориальная зона Ж.З.-32, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101251:59, без проведения аукциона; включить НТО павильон «Детское кафе» в схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут; обязать администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с обществом подписанный уполномоченным представителем договор на размещение НТО павильона «Детское кафе». 

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3100/2020, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

25.03.2022 ООО «Тан-Лун» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:59 без проведения торгов. 

Письмом от 20.04.2022 № 01-02-4267/2 Администрация сообщила об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на изменение земельного законодательства в части предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов, а также на положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулирующих порядок предоставления земельных участков под размещение НТО.

В рамках дела № А75-13674/2022 суды установили, что срок действия договора аренды № 171 истек 20.02.2019, то есть после 01.03.2015, в силу чего доводы Общества о том, что с ним должен был быть заключен новый договор аренды без проведения торгов, не основаны на нормах действующего в указанный период времени земельного законодательства.

Кроме того, суды пришли к выводу, что для размещения НТО на территории города Сургута Обществу требуется не заключение договора аренды земельного участка, а соблюдение процедур, предусмотренных специальным законодательством о размещении НТО. 

Из материалов дела № А75-13674/2022 следует, что правовых оснований для заключения с заявителем договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:59 под размещение временного объекта – павильон «Детское кафе», у Администрации не имелось.

Таким образом, в рамках указанных дел Общество исходило из того, что принадлежащий ему павильон является НТО и доводов о том, что спорный объект является капитальным строением и обладает признаками недвижимого имущества, не приводило.

Суды при рассмотрении указанных дел также не установили, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлены документы (архитектурно-планировочное задание № 90 на разработку проекта комплекса торговых павильонов в мкр. 32 г. Сургута, а также альбомы, в которых рассчитаны архитектурно-строительные, технологические, санитарно-технические и электротехнические решения комплекса магазинов модульного типа), из которых не следует, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости.

Проектной документацией предусмотрено возведение именно комплекса магазинов модульного типа, а не объектов капитального строительства.

Спорный объект соответствует понятию павильона как временного сооружения, приведенного в ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что изначально земельный участок был предоставлен под размещение объектов малых архитектурных форм, то есть не в целях строительства объекта недвижимости либо его размещения.

Последующее заключение договоров аренды земельного участка также указывает на то, что земельный участок ООО «Ладис» предоставлен под временный объект - комплекс торговых павильонов, а затем под временный объект-павильон «Кафе быстрого питания».

Именно обозначение указанных объектов как временных (павильон овощи-фрукты, павильон парикмахерская, павильон кафе быстрого питания) явилось основанием для включения указанных объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования города Сургута, утвержденную Постановлением Администрации от 29.03.2013 № 2119.

В дальнейшем, как указано выше, по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59 общей площадью 372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.З. - 32, также был предоставлен Обществу под временный объект - павильон «Детское кафе». 

В указанно договоре стороны установили, что приведённое описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что согласие арендодателя на размещение на арендованном земельном участке объекта невидимости отсутствует.

Таким образом, ООО «Тан-Лун» земельный участок предоставлялся исключительно в целях размещения временного объекта, на ограниченный срок.

В свою очередь, отсутствие у истца права на земельный участок, занятый спорный объектом, вне зависимости от установления обстоятельства наличия признаков недвижимого имущества, является самостоятельным и непреодолимым препятствием для признания права собственности Общества на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Тан-Лун» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание Общества на то обстоятельство, что для размещения НТО на территории города Сургута истцу необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную специальным законодательством о размещении НТО на территории указанного субъекта. 

Доводы подателя жалобы относительно не направления Обществу документов, приложенных к отзыву Администрации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельства само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в свою очередь, истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), которая им и реализована, что следует из ходатайства Общества об ознакомлении с материалами дела, поданного 10.01.2024, то есть после размещения отзыва Администрации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.01.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу в судебном заседании 16.01.2024 истец был ознакомлен (мог быть ознакомлен) с доказательствами,  представленными Администрацией к отзыву на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин