Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68386/2020

04 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ СПБ"; (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЧУГУННАЯ, 14, ЛИТЕР М; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Менделеевская 9, ОГРН:  1077847433730);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ПОЛОМОЕЧНЫЕ МАШИНЫ" (445010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, ПЕРЕУЛОК 9-ЫЙ ПАРКОВЫЙ, ДОМ 8, ОГРН: 1166313159495)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ СПБ" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ПОЛОМОЕЧНЫЕ МАШИНЫ" (Ответчик) с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 280 000 рублей, штрафа за задержку оплаты по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины, понуждении к исполнению обязательства в натуре: распорядиться результатом работ формой № 1 и формой № 2.

Определением суда от 26.08.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.10.2020 г. производство по делу приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А56-22383/2020.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 03.11.2020 г. судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.02.2021 г. судебное заседание отложено ввиду неисполнения сторонами определения от 03.11.2020 г.

Присутствовавший в судебном заседании 29.03.2021 г. представитель Истца не возражал против возобновления производства по делу. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» в рамках рассмотрения дела № А56-22383/2020 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПОЛОМОЕЧНЫЕ МАШИНЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ СПБ" о расторжении договора № 326\СПБ-112016 от 22.12.2016 г. и взыскании задолженности. Постановлением от 27.10.2020 г. Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в судебном заседании 29.03.2021 г. счел возможным возобновить производство по делу ввиду устранения обстоятельств, на основании которых производство по делу было приостановлено. Определение в полном объеме было изготовлено 12.04.2021 г.  

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования. От Истца поступили уточнения исковых требований  в части взыскания суммы штрафа за задержку оплаты в размере 106 960 рублей за период с 16.02.2018 г. по 04.03.2019 г. Уточнения судом приняты  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, ранее в материалы дела поступил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2016 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 326\СПб-122016 на разработку и изготовление формы.

Согласно заключенному Договору Исполнитель на основании задания Заказчика обязуется своими и/или с при влеченными силами и средствами изготовить и передать, а Заказчик принять и оплатить следующие технологические Формы; форму «Бак поломойки № 378» и форму «Крышка бака поломойки № 378» (п. 1.1. Договора).

Согласно п.3.2.1. Заказчик оплачивает формы путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, поэтапно:

а) До момента начала работ Заказчик предварительно перечисляет Исполнителю сумму в размере 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за Форму № 1 и 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за Форму № 2 в течение 5(Пяти) рабочих дней с даты выставления счёта;

б) окончательный расчёт за Форму № 1 и Форму № 2 производится Заказчиком в течение 5(пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки эталонного образца изделия, произведенного Исполнителем на изготовленных формах.

Заказчик платежным поручением № 1 от 30 декабря 2016 года перечислил денежные средства в счет оплаты по Договору № 326\СПБ-122016 от 22.12.2016 за разработку, изготовление формы в размере 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 106779,66, а Исполнитель, в соответствии с Календарным графиком к Договору выполнил:

1. Работы по разработке чертежей:  1) «Бак поломойки № 378»(Форма № 1) и 2) «Крышка Бака поломойки № 378»(Форма № 2);

2. Работы по проектированию моделей двух форм № 1 и № 2;

3. Производство Формы № 1 и Формы № 2.

Согласно Техническому заданию на разработку и создание Формы для производства изделий. Исполнитель на момент подписания Договора выполнил разработку эскиза модели и рабочую модель, что не оспаривается Заказчиком. Однако все чертежи Заказчиком были утверждены только в марте 2017 года, в нарушении Календарного графика, что повлекло сдвиг всех других взаимосвязанных процессов по изготовлению конечного изделия и, как следствие, нарушение сроков передачи результата работ.

В Техническом задании также указывалась предполагаемая потребность в количестве серийных изделий -100 штук и определен срок - август 2017 года, что доказывает высокую заинтересованность Исполнителя в доработке и дальнейшем сотрудничестве с Заказчиком для производства на изготовленном оборудовании серийных изделий.

При приемке Эталона Заказчик проверяет качество поверхности, материалов, швов, цвета, маркировки, а также технические показатели Изделия, указанные в утвержденном Чертеже.

Согласно п.2.5. Договора при отсутствии замечаний к качеству Эталона, Заказчик подписывает акт приемки Эталонного образца Изделия, который одновременно является актом приемки выполненных работ по изготовлению Форм.

Акт приемки Эталона подписан представителем Заказчика - ФИО3 07.02.2018 года, экспериментальный образец на обеих Формах признан Сторонами удовлетворительным. При приемке были выявлены визуальные недостатки, которые Стороны указали в двухстороннем Акте и сочли устранимыми при серийном производстве Изделий на оборудовании Исполнителя в дальнейшем, иных недостатков Форм выявлено не было и Заказчик частично оплатил принятые работы платежным поручением № 27 от 26 марта 2018 года в размере 420 000 рублей.

Учитывая, что оплата по договору Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 05.11.2019 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № б/н от 31.10.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывал, что согласно п.2.5. Договора при отсутствии замечаний к качеству эталона, заказчик подписывает акт приемки эталонного образца изделия, который одновременно является актом приемки выполненных работ по изготовлению форм. Акт приемки эталона подписан 07.02.2018 года, экспериментальный образец на обеих формах признан сторонами удовлетворительным.

При приемке были выявлены визуальные недостатки, которые стороны указали в двухстороннем акте и сочли устранимыми при серийном производстве изделий на оборудовании исполнителя в дальнейшем.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта выполнения работ Истцом представлены акты приемки форм. 

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А56-22383/2020 суды установили, что акт приемки эталона подписан 07.02.2018 г., экспериментальный образец на обеих формах признан сторонами удовлетворительным. Возражения Ответчика (который являлся Истцом по другому делу) в отношении оспаривания факта исполнения обязательств Истцом по настоящему делу судами были отклонены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 710 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 16.02.2018 г. по 04.03.2019 г. в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому в случае задержки сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Требование Истца о понуждении Ответчика к исполнению обязательства в натуре: распорядиться результатом работ формой № 1 и формой № 2, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правового и процессуального обоснования в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцом не в полном объеме была произведена оплата государственной пошлины в части заявленного  требования неимущественного характера, оплата недостающей части государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские поломоечные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПб":

- задолженность за выполненные работы в размере 280 000 рублей, 

- штраф за задержку оплаты по дату фактического исполнения в размере 106 960 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 739 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПб" в доход федерального бюджета 2 875 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.