ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21802/2022

23 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Калинка», общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2023 по делу № А43-21802/2022 о взыскании судебных расходов,

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй НН» (далее – ООО «Гарант-Строй НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп») о взыскании  5 880 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2021 по 06.02.2023 и 2 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 19.11.2020 № 18/11-2020.

   Исковые требования основаны на статьях 15 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить истцу согласованную в пункте 2.7 договора плату за простой техники и обслуживающего персонала за период с 20.01.2021 по 10.03.2021 по причине отсутствия разрешения на массовое погружение свай. Также со стороны ответчика имеется неисполненная обязанность по возмещению договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Строй НН» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с  ООО «Гарант-Строй НН» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 281 400 руб. (с учетом уменьшения суммы судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Гарант-Строй НН» заявленные ООО «Стройгрупп» требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не признало; заявило о чрезмерности заявленной суммы расходов и об уменьшении размера расходов до 140 000 руб. Также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным заявлением и просило взыскать с ООО «Стройгрупп» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО «Стройгрупп» частично: взыскал с ООО «Гарант-Строй НН» в пользу ООО «Стройгрупп» 109 750 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал. Прекратил производство по заявлению ООО «Гарант-Строй НН» о взыскании с ООО «Стройгрупп» расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Стройгрупп», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг и продолжительность рассмотрения дела. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 281 400 руб., в свою очередь ООО «Гарант-Строй НН» доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленные судебные расходы на представителя соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Нижегородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области и являются разумными. Указывает на необоснованный отказ во взыскании части расходов на представителя в размере 30% за сложность + 50% в связи с выездом за пределы Нижегородской области.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Гарант-Строй НН»  в отзыве от 27.12.2023 указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2023 по делу  № А43-21802/2022 лишь в части  отказа во взыскании судебных расходов ООО «Стройгрупп».

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Нижегородской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО «Стройгрупп» доказательства, в том числе: 

- договоры оказания юридических услуг от 25.07.2022 , от 29.03.2023;

- акты выполненных работ;

- платежные поручения от 24.07.2023 №№ 327, 328 на общую сумму 300 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы: участие  представителя ООО «Стройгрупп»  (ФИО2) в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2022, 05.10.2022, 23.11.2022, 26.12.2022, 06.02.2023, 23.10.2023), 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.05.2023); составление 3 отзывов на исковое заявление и отзыва апелляционную жалобу, ходатайства об истребовании доказательств, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить  ООО «Стройгрупп»  в размере 109 750 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (109 750 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в  указанном размере не являлась произвольной. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, качество составленных документов, сложность дела, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, 5 процессуальных документов арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 281 400 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов –  109 750 руб., исходя из следующего (11 000 руб. х 6 суд.заседаний в 1 инстанции; 20 000 руб. х 1 суд.заседание в апелляционной инстанции, 4600 руб. х 5 процессуальных документов). Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция  также согласна с отказом в  требовании истца о взыскании расходов на представителя в размере в размере 30% за сложность + 50% в связи с выездом за пределы Нижегородской области, поскольку договорами данные платежи не предусмотрены. Напротив пунктом 4 договоров на оказание юридических услуг от  25.07.2022, от 29.03.2023  предусмотрено, что  командировочные расходы,  расходы в связи с поездками в Арбитражный суд Нижегородской области входят в стоимость юридических услуг.

   При этом суд второй инстанции  считает  необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда   Нижегородской области  от  27.10.2023 по делу № А43-21802/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова