Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110682/23-25-783

17 октября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОЗИДАНИЕ И РАЗВИТИЕ" (115114, 

<

...>, СТР.2, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 22 400 000 руб.

и по встречному иску ООО " СОЗИДАНИЕ И РАЗВИТИЕ " к ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 24 526 252, 62 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по доверенности от 23.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО «СОЗИДАНИЕ И РАЗВИТИЕ» о взыскании 22 400 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СОЗИДАНИЕ И РАЗВИТИЕ» к ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» о взыскании 24 526 252, 62 руб. основного долга по выплате дополнительного вознаграждения за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Указанное встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-139272/2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Банк Премьер Кредит» (Истец, Банк, Заказчик) и ООО «Созидание и Развитие» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договором от 25.08.2017 №2017-3368/45 об оказании юридической помощи (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик осуществлял правовое сопровождение конкурсного производства Банка.

Договор по соглашению сторон расторгнут с 31 декабря 2020 г.

При проведении проверки качества оказанных Банку правовых услуг установлено следующее.

Банком в обеспечение исполнения обязательств гр.ФИО5 по договору потребительского кредита от 13.12.2016 №КД.201.12751 заключен договор залога недвижимого имущества от 23.12.2016 №Д3.201.10477 (далее - Договор залога), по условиям которого гр.ФИО6 передал в залог Банку дом площадью 210,9 кв. м. (кадастровый номер 61:44:0030609:142) и земельный участок площадью 346 кв. м. (кадастровый номер 61:44:0030609:114), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз», д. НО, залоговой стоимостью 22 400 000 руб. (далее - Имущество).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу №2-227/2018 с гр. ФИО5 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в общем размере 71 320 187,05 руб., в обращении взыскания на Имущество отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было представлено заключенное между Банком и гр. ФИО6 Соглашение от 29.06.2017 о расторжении Договора залога; суд пришел к выводу, что добросовестным собственником Имущества с 29.08.2017 является гр. ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-139272/2017 о банкротстве Банка Соглашение от 29.06.2017 о расторжении Договора залога признано недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 Банк восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога.

18.05.2020 Банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу №2-227/2018 по новым обстоятельствам (восстановление в правах залогодержателя по Договору залога).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в части отказа в иске об обращении взыскания на Имущество отказано в связи с пропуском Банком 3-месячного срока на подачу такого заявления.

16.11.2020 Банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к гр.ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, который определением суда от 20.11.2020 возвращен Банку в связи с неподсудностью спора.

После расторжения Договора с Ответчиком Банк обратился 09.08.2021 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к гр. ФИО7 об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество.

Решением суда от 30.11.2021 по делу №2-4669/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку срок залога в Договоре залога не установлен, при этом срок исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 13.12.2016 №КД.201.12751 наступил 10.12.2018, то в силу п.6 ст.367 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 355 данного кодекса право залога прекратилось 10.12.2019, в то время как Банк обратился в суд с иском 09.08.2021.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 16.02.2023 указал, что Банк обратился в суд с иском также и по истечении года с момента восстановления в правах залогодержателя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 г.

Таким образом, по мнению судов залог прекратился не позднее 9 июля 2020 г., то есть в период действия Договора с Ответчиком.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 по делу №2-1503/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022, удовлетворен иск гр.ФИО7 к Банку о прекращении Договора залога.

В результате непринятия Ответчиком своевременных мер по пересмотру решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу №2-227/2018 с учетом новых обстоятельств, а также по своевременному проведению судебной работы по обращению взыскания на Имущество по Договору залога, Банк утратил возможность удовлетворения своих требований за счет Имущества залоговой стоимостью 22 400 000 руб.

Заемщиком ФИО5 взысканная судом задолженность перед Банком в ходе исполнительного производства не погашалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А40- 281365/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования Банка: 55 000 000 руб. - основной долг, 44 695 097,44 руб. - проценты, 55 000 000 руб. - штрафы.

Определением суда от 06.12.2022 указанная процедура банкротства завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, при этом расчеты с кредиторами не проводились.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2018 г. №7) Исполнитель на основании требования Банка обязан возместить ему в полном объеме убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Истец обращался в адрес Ответчика с претензией от 29 ноября 2022 г. №1-1/39292 о возмещении убытков в сумме 22 400 000 руб., которая не исполнена.

Письмом от 16.12.2022 Ответчик отказал в возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 

1. Истцом не пропущены ни специальный годичный, ни общий трехлетний сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из предмета и основания иска – исковые требования заявлены о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим оказанием Ответчиком услуг по Договору от 25.08.2017 №2017-3368/45 об оказании юридической помощи, к спорным правоотношения может быть применен установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Как указано в ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по настоящему спору началось после вступления в законную силу судебного акта, которым Банку было отказано в рассмотрении заявления о пересмотре соответствующего решения по новым обстоятельствам (восстановление в правах залогодержателя по Договору залога), а также после завершения процедуры банкротства залогодателя, в связи с утратой Банком возможности обратить взыскание в счет задолженности на предмет залога. 

С указанных моментов Истец считает, что ему были причинены убытки в размере стоимости предмета залога, выбывшего из залога Банка. 

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

2. Истец утратил право ссылаться на указанные в иске недостатки оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике, (п. 11 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 №Ф05- 12864/2018 по делу №А40-207894/17).

В Договоре об оказании юридических услуг указано, что в соответствии с п.2.1.7 Договора еженедельно, ежемесячно, ежеквартально Ответчик обязан предоставлять Истцу отчеты, предусмотренные Договором и Техническим заданием.

Согласно условиям договора Исполнитель на постоянной основе был обязан предоставлять Заказчику отчеты о проводимой работе по различным формам отчетности, разработанным Заказчиком (п.2.7.1 Договора), в том числе еженедельно предоставлять сведения о судебной работе по установленной форме. 

Соответствующие формы отчетности направлялись Исполнителем еженедельно и ежемесячно, замечании от Истца, в том числе с указанием на неполные или не достоверные сведения о проводимой работе либо на непредоставление предусмотренных форм отчетности в установленные сроки, в период действия Договора от Истца не поступало.

Согласно п.2.1.8 Договора Истец имеет право требовать устранить недостатки при оказании услуг по Договору, а также в подготавливаемых Ответчиком документах.

Согласно разделу 2.4. Договора, Истец вправе в соответствии с п.2.4.1 Договора осуществлять контроль за процессом оказания услуг Ответчиком.

Согласно п.2.4.2 Договора, Истец вправе требовать от Ответчика предоставления Отчетов о ходе оказания услуг, а также по условиям п.2.4.3 Договора - направлять своих представителей в судебные заседания.

В связи с чем, Истцу было достоверно известно обо всех проведённых мероприятиях и их результатах в отношении заложенного недвижимого имущества, в т.ч. о подаче иска в Хорошевский районный суд г. Москвы и о вынесении Решения по делу №2-227/2018, смене собственника недвижимого имущества, расторжении договора залога, оспаривании сделки по расторжению договора залога в Арбитражном суде города Москвы и вынесенных судебных актах по делу №А40-139272/17-73-133 «Б» и др. 

При этом, при приемке результатов оказанных услуг, Истцу известно об отсутствии тех мероприятий со стороны Исполнителя, на необходимость проведения которых он ссылается.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг до 30.12.2020 и произведена оплата за оказанные услуги. 

В актах отражено, что услуги в отчетном периоде оказаны Исполнителем надлежащим образом, Заказчик претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на указанные в иске недостатки оказанных исполнителем услуг.

3. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, а именно: нарушение Исполнителем условий заключенного Договора, причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием Ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков Истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 №310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурный управляющий ликвидируемых кредитных организаций, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства), действуя разумно и добросовестно, должна была принимать активное участие и способствовать надлежащему осуществлению мероприятий по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1.), а также обязуется согласовывать с Заказчиком процессуальные действия, совершаемые Исполнителем (п.п. 1 п.2.1.3). 

Следовательно, Исполнитель действует только по заданию Заказчика с обязательным согласованием процессуальных действий.

В соответствии с п.2.1.3 Договора Исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, в частности Регламентом взаимодействия Юридического департамента с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями. Регламентом взаимодействия Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, положениями, приказами и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся оказания услуг.

В ходе оказания услуг по правовому сопровождению одним из основных регулятивных документов Агентства, в рамках которого осуществлялось взаимодействие между Заказчиком и Исполнителем по договору, являлся Порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (далее -Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, Представителем Агентства инициируется работа по возврату задолженности в судебном порядке, а также составляется план подачи исковых заявлений в суд.

Таким образом, подача Исполнителем заявления в суд осуществляется по поручению Заказчика.

Ответчику от Истца не поступало поручение на подачу заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018г. по делу №2-227/2018 или на осуществление иных мероприятий в отношении заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, в т.ч. с указанием конкретных сроков исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1.3 Договора Исполнитель был обязан действовать в соответствии, в том числе с Регламентом взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, утвержденным решением Правления Агентства от 9 марта 2017 г. (протокол № 26). 

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что взаимодействие Юридического управления со специализированными организациями осуществляется в объеме заключенных с ними договоров. Проверка качества оказываемых специализированной организацией правовых услуг осуществляется посредством проведения текущего, предварительного и последующего контроля (п. 7 Регламента).

Согласно п.п. 8-9 Регламента текущий контроль осуществляется на протяжении всего срока оказания специализированной организацией юридических услуг ликвидируемому банку путем предоставления этой организацией в Юридическое управление Агентства информации о судебных делах с участием ликвидируемого банка и иных значимых мероприятиях в форме еженедельных отчетов, а также анализа указанной информации Юридическим управлением. 

В соответствии с п. 11 Регламента при осуществлении текущего контроля, на основании представленной информации, ответственный работник Юридического управления проверяет полноту и своевременность выполняемых специализированной организацией мероприятий. При этом, в случае необходимости, он вправе запрашивать у специализированной организации иные сведения и документы о проделанной работе. Согласно п. 12 Регламента акт о выполненных специализированной организацией работах перед его подписанием со стороны банка подлежит согласованию ответственным работником Юридического управления. 

В ходе контрольных мероприятий Истцом не было выявлено нарушений Исполнителем принятых по Договору обязательств.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, противоправного поведения Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими убытками.

Согласно п.4.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2018г. №7) Исполнитель не несет ответственность, установленную разделом 4 настоящего Соглашения, в случае если неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств произошло в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам дела касательно отсутствия оснований для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг по договору оказания юридических услуг в случае отсутствия соответствующих поручений заказчика, изложены в судебных актах судов различных инстанций по делу №А40-139698/22-118-1069.

4. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенных в письменном отзыве Ответчика обстоятельств относительно 

- возможности формирования Банком правовой позиции по спорным вопросам, разрешение которых могло бы привести к ожидаемому Банком результату (в т.ч. Залогодатель не утратил бы права на общение взыскания в счет оплаты задолженности на предмет залога), 

- а также изложенных в письменном отзыве Ответчика замечаний относительно формирования позиции Банка по спорам,

судом установлена возможность применения правовых механизмов в целях реализации права Банка на обращение взыскания на спорный предмет залога.

Суд не вправе давать оценку обстоятельствам и выводам других судов, рассматривающих спорные, в том числе процессуальные вопросы, однако указывает, что Банком не были использованы все доступные и предусмотренные гражданским и процессуальным кодексами возможности для получения положительного результата при разрешении споров и вынесения судами соответствующих ожидаемых Банком решений, на которые Истец по настоящему делу также ссылается как на причины возникновения убытков. 

Так впервые исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №Д3.201.10477 от 23.12.2016 было заявлено Банком в 2017 г. в Хорошевский районный суд города Москвы в рамках дела №2-227/18 к известному на момент подачи иска ответчику - ФИО6, являющемуся залогодателем по договору залога.

В ходе разбирательства судом были истребованы из Росреестра материалы регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога, установлены факты расторжения договора залога и перехода права собственности к ФИО7

ФИО7 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица и участвовала в судебном процессе по рассмотрению требований в отношении принадлежащего ей имущества.

В судебных актах, вынесенных в рамках дела №2-4669/2021, рассмотренному Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, указано, что Банку стало известно о том, кто является собственником заложенного имущества только 29.03.2018 - при вынесении Решения Хорошевским районным судом по делу №2-227/18.

30.04.2020 Банк обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения от 29.03.2018 по делу №2-227/18 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении о пересмотре Банк просил привлечь ФИО7 в качестве ответчика.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2021 Определение Хорошевского районного суда города Москвы оставлено в силе.

1) Относительно срока прекращения договора залога (10.12.2019/09.07.2020):

Иск к ФИО6 заявлен в 2017 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы в пределах срока действия договора залога, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В судебных актах, вынесенных в рамках дела №2-4669/2021, рассмотренному Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, указано, что Банку стало известно о том, кто является собственником заложенного имущества, только 29.03.2018 при вынесении Решения Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-227/18. 

Таким образом, предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО6 не содержит признаков неосмотрительности Банка и является надлежащим способом реализации прав залогодержателя по договору залога.

Заявление о пересмотре Решения Хорошевского районного суда города Москвы от 29.03.2018 (содержащее в просительной части ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве ответчика) подано 30.04.2020, т.е. до истечения годичного срока после восстановления права залога арбитражным судом (09.07.2020).

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего кодекса (о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из содержания указанного разъяснения Пленума Верховного Суда, а также с учетом ст. 353 ГК РФ, устанавливающей переход прав и обязанностей по договору залога к новому собственнику, следует, что:

А) с подачей иска к ФИО6 Банк сохранил то требование к залогодержателю (к ФИО7), которое он предъявил в установленный срок в виде иска к ФИО6;

Б) реализовал право на предъявление иска к ФИО7, обратившись с заявлением о пересмотре решения и ходатайством о привлечении ФИО7 в качестве ответчика.

По вопросу сохранения обязательства в случае подачи иска к залогодателю в годичный срок и неудовлетворения его судом по причинам, не связанным с недобросовестностью/ неосмотрительностью истца, существует практика ВС РФ:

1) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №307-ЭС20-21240 по делу №А56-53647/2019;

2) Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №273-ПЭК21 по делу №А56-53647/2019.

В указанной судебной практике также ставится вопрос о разумном сроке обращения с новым иском к залогодателю. С учетом вынесения Апелляционного определения Московским городским судом 12.02.2021, иск в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону подан Банком в разумный срок (09.08.2021).

Наличие у ФИО7 залогового обязательства перед Банком с даты перехода прав собственности и вплоть до 2022г., в том числе в период рассмотрения Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону дела №2-4669/2021, подтверждается фактом предъявления ФИО7 иска к ПАО «Банк Премьер Кредит» в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону о прекращении права залога и удовлетворение судом данного требования. Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону, имея в материалах дела сведения обо всех судебных процессах, связанных с предъявлением исков в Хорошевский районный суд города Москвы, в Арбитражный суд города Москвы, в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону, а также иных мероприятий, осуществленных Банком в рамках реализации прав по Договору ипотеки, 18.05.2022 принял решение. В резолютивной части решения указано:

«Залог жилого дома площадью 210,9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030609:114, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, СНТ «Алмаз», 110, по договору залога недвижимого имущества №Д3.201.10477 от 23.12.2016 года в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» - прекратить».

Таким образом, судом не установлен факт прекращения залога с определенной даты в прошлом, а принято решение прекратить залог судебным актом в порядке п. 3 ст. 453 ГК РФ. 

При этом, в указанном деле судом не сделан вывод о прекращении залога с 09.07.2020, а прекращен залог по другим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, ФИО7 не был избран способ защиты нарушенного права в виде признания права или обременения отсутствующим. 

ФИО7 просила прекратить залог имущества в порядке п. 3 ст. 453 ГК РФ (в предшествующей редакции), и судом было удовлетворено это требование.

24.07.2023 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2023 №347-ФЗ «О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наделивший суды полномочиями признавать обязательства прекращенными с определенный даты, а не только с даты вступления в силу судебного решения.

Поскольку Решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.05.2022 было вынесено до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ, оно подтверждает, что залоговое обязательство ФИО7 существовало вплоть до его прекращения судебным актом.

Залог в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» мог прекратиться с даты вступления в силу судебного акта по делу №2-1503/2022, т.е. 08.08.2022, но не с 09.07.2020, как указывает Истец. 

Прекращение договора залога могло произойти после расторжения (31.12.2020) между Истцом и Ответчиком договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, замечания о ненадлежащем оказании Ответчиком услуг по юридическому сопровождению Банка, в период действия договорных отношений между сторонами, отсутствовали. Все действия Исполнителя по Договору были согласованы и оплачены Заказчиком. Ответчик до момента расторжения договорных отношений с Банком осуществлял все необходимые действия и процессуальные меры ко взысканию задолженности с должников Банка. Действия Ответчика соответствовали условиям Договора и регламентам взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями.

5. Между Истцом и Ответчиком по настоящему делу возникли договорные отношения на основании спорного договора оказания юридических услуг, при этом стороной ответчика юридические услуги по договору оказаны в соответствии с буквальным толкованием условий договора, надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Таким образом, представление Истца о наличии причинно-следственной связи между указанными Истцом событиями и причиненными убытками по вине Ответчика не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ,  ст. ст.2, 4,  65, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180-182, 187 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз