ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119248/2016

26 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» - ФИО1 по дов. от 24.03.2017

от ответчика ООО «Страховая компания Европлан» - ФИО2 по дов. 24.03.2017

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Страховая компания Европлан» (ответчика)

на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

к ООО «Страховая компания Европлан»

о взыскании денежных средств в размере 369 075 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее – истец) 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 273 892 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 114 руб. 67 коп., а также стоимости независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а представленные ответчиком пояснения на отзыв не были приобщены, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2014 ЗАО «Европлан» заключило с ООО «СК Европлан» договор добровольного страхования транспортного средства - FORD TRANSIT VAN, г.р.з. 

<

***> сроком по 26.05.2017 на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» от 27.11.2014 № 5/2014 (далее - Правила), в подтверждение чего был выдан страховой полис от 27.05.2014 № СЕ 115950, по которому выгодоприобретателем является ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Между тем, 28.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству FORD TRANSIT VAN (гос. номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 был причинен ущерб, что подтверждается справкой от 28.10.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения, в ответ на что, ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату только в размере 229 372 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 7252.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, руководствуясь пунктом 17.2. Правил, обратился в ЦНЭ «СИБ-Эксперт» за проведением повторного независимого исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожного происшествия.

О проведении экспертизы и оценке ущерба транспортного средства истец уведомил ответчика письмом от 13.01.2016, тогда как представитель ответчика в назначенное время не явился.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2016 № 13/16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 580 455 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между суммой возмещения и суммой по материалам оценки независимого эксперта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения, уведомлением от 05.05.2016 ответчик пояснил, что не имеет правовых оснований для доплаты по страховому случаю, поскольку в представленных истцом документах присутствуют детали, не представленные ответчику на осмотр, а также не подтвержденные фотоматериалами независимой экспертизы.

Истец посчитал бездействие ответчика недобросовестным поскольку ответчик 18.01.2016 не обеспечил присутствие представителя при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и тем самым необоснованно проявил незаинтересованность в объективном установлении и фиксации повреждённых деталей автомобиля, тем более, что проведение экспертизы в случае возникновения спора о размере ущерба предусмотрено пунктом 17.2. Правил.

По мнению ответчика, заключение эксперта от 02.02.2016 № 13/16 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку необходимость ремонтных работ, не в полной мере подтверждена фотоматериалами, приложенными к акту осмотра выявленных повреждений ТС. Устранение указанных в заключении повреждений с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей, оценивается равным 211 838 руб., стоимость восстановительного ремонта неправомерно завышена.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 № 37–01–2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС FORD TRANSIT VAN, г.р.н. 

<

***> на момент происшествия 28.10.2015 без учета износа составила 503 264 руб. 81 коп.; с учетом износа – 413 887 руб. 33 коп.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 06.03.2017 № 37–01–2017 составлено с многочисленными нарушениями порядка расчета суммы ущерба, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

Между тем, суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется проведение повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 927, 942, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно удовлетворили иск, поскольку из страхового полиса от 27.05.2014 № СЕ115950 следует, страховая сумма за период, в котором произошел страховой случай, а именно 28.10.2015 составляет 856 000 руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подлежит возмещению выгодоприобретателю в полном объеме, за вычетом ранее уплаченной суммы.

Кроме того, в связи с неправомерным бездействием ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, истец понес расходы в виде расходов по оплате за экспертные услуги в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 № 179, которые также правомерно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что эксперт произвел индексирование существующих стоимостей по состоянию на дату начала производства экспертизы 07.02.2017 к дате происшествия 28.10.2015. В качестве переводного коэффициента использовалось отношение курсов доллара на 28.10.2015 и 07.02.2017, которые составляют соответственно 63,5004 и 58,7121 руб. Исходя из вышесказанного, переводной коэффициент составил 63,5004 / 58,7121 = 1,081 (абз. 3 стр. 18 Заключения). Таким образом, эксперт не использовал цены официального дилера на дату 07.02.2017, а использовал цены дилера от даты происшествия 28.10.2015 с учетом индексации. Основания для использования сборников цен при наличии в регионе официального представительства предприятия - изготовителя - отсутствуют. Доказательств недостоверности использованных экспертом цен официального дилера для определения стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составлять меньшую сумму, чем определенная экспертом, в заключении имеются многочисленные ссылки на соответствующие пункты указанного источника - {7} (п. п. 4.1.1, 4.1.3, 4.3.1, 4.5.1, 4.5.2 и т.д.).

Доводы ответчика о том, что заключение от 06.03.2017 № 37-01-2017 составлено с нарушением порядка расчета суммы ущерба, что привело к значительному завышению стоимости ремонта; эксперт использовал ненадлежащие источники и данные о стоимости нормо-часа и запасных частей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. 

Доводы ответчика, как о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, так и о том, что стоимость запасных частей, используемая в расчете эксперта, не объективна и завышена и о том, что экспертом не применялось «Исследование автомототранспортных средств с целью определения восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) при Минюсте РФЦЭ от 2013 года, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу №А40-119248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

Н.С.Калинина