АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–1304/2021

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании с использованием системы веб-конференции связи исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 460 134 руб. 92 коп., составляющих неосновательное обогащение по договорам подряда от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59 в размере  458 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 654 руб. 92 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (303202, Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (305014, Курская область, город Курск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2020, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц 1-2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (далее - ответчик, ООО «Орловские ворота») о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 480 руб. по договору подряда №51 от 27.11.2020 г., неосновательного обогащения в размере 218 000 руб. по договору подряда №59 от 10.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868,03 руб. по договору подряда №51 от 27.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786,89 руб. по договору подряда №59 от 10.12.2020 г. 

Определением суда от 01.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства, в связи с чем определением суда от 26.04.2021 в соответствии со ст. 227 АПК перешел по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем с учетом дополнений, а также представил суду проект судебного акта, подготовленный на основании п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 24.02.2022 просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Также направил письменные пояснения от 22.02.2022, которые суд приобщил к материалам дела. В письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал. Указал, что между сторонами были заключены два договора подряда № 51 от 27.11.2020 и № 59 от 10.12.2020. Ответчик после получения предоплаты от истца по обоим договорам разместил заказы на изготовление ворот у поставщиков - ООО «Грандтехнолоджи» и ООО «Конструкция». В соответствии с условиями договоров подряда на заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчика необходимой электроэнергией, освободить подъездные пути к месту установки (п. 5.1). и произвести подготовительные работы в соответствии с п. 1.2. договоров, уведомив об этом подрядчика, а также принять и оплатить подрядчику работы, предусмотренные в этом же пункте договора, в размерах и сроки, установленные договором (п. 5.2). Срок выполнения работ сторонами определен в п. 6.1 договоров и составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и подготовки заказчиком проемов для проведения монтажных работ. Ответчик считает, что для выполнения работ Заказчик обязан был: 1) произвести предоплату; 2) выполнить работу по п. 5.1.-5.2.; 3) подготовить к монтажу проемы; 4) уведомить обо всем этом ответчика. 26.12.2020 ответчик уведомил истца (письмо № 265 от 25.12.2020г.) о готовности к установке ворот. Соответственно, с этой даты мог бы исчисляться срок исполнения ответчиком обязательств по договорам № 51 и № 59, который истекал бы 11.01.2021, но, осуществив 29.12.2020г. и 30.12.2020г. выезд на объекты в п. Шахово и п. Косиново, ответчик убедился в их полной неготовности к монтажу, о чем уведомил истца по телефону и получил заверения, что к 04.01.2021 года все будет готово.  04.01.2021 ответчик вновь выехал на место проведения работ в п. Шахово с воротами и бригадой монтажников, но объект к проведению монтажных работ оказался не готов. Такая же ситуация повторилась и в п. Косиново 05.01.2021. Истец уведомил ответчика письмами № 2 от 05.01.2021 и № 4 от 08.01.2021 о полной готовности объектов к монтажу. Ответчик считает, что истец недобросовестно исполнил условия заключённых между ними договоров подряда. Факт неготовности фронта работ, закрепленного за истцом подтверждают не только фотографиями проемов, сделанных ответчиком 04.01.2021, 05.01.2021 и 11.01.2021г., но и устной позиций начальника ИК-6 ФИО4 Ответчиком получен конверт с пустым вложением, о чем был составлен акт о вскрытии конверта с пустым вложением. О том, что в данном конверте находился односторонний отказ от исполнения договора, ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела. 22.01.2021 ответчик повторно выехал на объект для передачи ворот, однако попытка оказалась неуспешной. 29.01.2021 истцу было направлено письмо №8 с приложением акта об отказе в приеме товара покупателем от 22.01.2021 г. и предложением забрать ворота в количестве 4 шт. со склада Ответчика в г. Орле. Ситуация на объекте в п. Косиново сложилась аналогичным образом. По мнению ответчика, он в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам №51 и №59. Заказанные истцом ворота по договорам № 51 и 59 находятся на хранении у ответчика и могут быть отгружены в любой момент со склада в г. Орел.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1-2 не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменных отзывов в материалы дела не представили.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалами дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Орловскими ворота» (Подрядчик) заключен договор  от 27.11.2020 №51 (далее - договор №51), по условиям которого ООО «Орловские ворота» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП ФИО2 (Заказчика) работу, указанную в п. 1.2 договора,  и сдать ее результат Заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить их  (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 1.2 договора №51 Подрядчик принимает на себя обязательства по постановке и установке промышленных и секционных ворот – 2х комплектов (технические характеристики указаны в Приложении №1 к настоящему договору) по адресу: Орловская область, Орловский р-н, п. Шахово. 

В соответствии с п. 2.1 договора №51 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 300 600 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя следующее: секционные промышленные ворота: ширина 3000, высота 4000 мм – 2 к-та. 

Комплектация

-высокий монтаж;

-торсионные механизм вверху;

-ручной цепной привод для промышленных ворот;

-цвет полотна: RAL9006 (Серебро); 

-калитка с низким порогом. 

Стоимость двух комплектов, включая поставку на объект Заказчика – 288 600 рублей, в т. ч. НДС 20%.  Стоимость установки 2-х комплектов секционных ворот на объекте Заказчика 12 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Предоплата составляет 240 480 руб. и производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 6.1. Договора №51 Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и подготовки Заказчиков проемов для проведения монтажных работ. 

Также между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Орловскими ворота» (Подрядчик) заключен договор №59 от 10.12.2020 (договор №59), по условиям которого ООО «Орловские ворота» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП ФИО2 (Заказчика) работу, указанную в п. 1.2. Договора №59, и сдать ее результат Заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить их  (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 1.2. Договора №59 Подрядчик принимает на себя обязательства по постановке и установке промышленных и секционных ворот – 2-х комплектов (технические характеристики указаны в Приложении №1 к настоящему договору) по адресу: Курская область, Курский р-н. п. Косиново, д. 1а. 

В соответствии с п. 2.1. Договора № 59 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 272 200 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя следующее: секционные промышленные ворота: ширина 3000, высота 3000 мм – 2 к-та. 

Комплектация 

- высокий монтаж;

-торсионные механизм вверху;

-ручной цепной привод для промышленных ворот;

-цвет полотна: RAL9006 (Серебро); 

-калитка с низким порогом. 

Стоимость двух комплектов, включая поставку на объект Заказчика – 260 200 рублей, в т. ч. НДС 20%.  Стоимость установки 2-х комплектов секционных ворот на объекте Заказчика 12 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Предоплата составляет 218 000 руб. и производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 6.1. Договора №59 Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и подготовки Заказчиков проемов для проведения монтажных работ. 

Материалами подтверждается, что 02.12.2020 истец перечислил ответчику предоплату по договору №51 в размере 240 480 руб., что подтверждается платежным поручением  от 02.12.2020 №111 и 11.12.2020 истец перечислил ответчику предоплату по договору №59 в размере 218 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 №117. 

Указанные факты не оспаривал ответчик.

По делу также установлено, что 18.12.2020 истец по телефону уведомил ответчика о готовности проемов для проведения монтажа, а в последующем направил письмом от 25.12.2020  исх. №265, где повторно уведомил о готовности проемов для проведения монтажа. 

Таким образом, с учетом требований пунктов 6.1 договоров №51 и №59 крайним сроком для исполнения ответчиком своих обязательств является 03.01.2021 года.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договорам, заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок, в связи с чем 29.12.2020 исх. №369 истец (Заказчик) направил ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика (Подрядчика) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров №№ 51, 59 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате оплаченных авансовых платежей. 

05.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №114 от 05.01.2021 (т.1, л.д. 36) о том, что работы по проемам до конца не закончены, в связи чем просил истца очистить поверхность профильной трубы от монтажной пены, убрать силовой кабель и осветительные приборы из зоны монтажа, разбить бетон отмостки до нулевой отметки на ширину профильной трубы с приложением фотографий проемов. 

11.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №2 от 11.01.2021  о том, что работы по проемам не закончены, и повторно попросил выполнить работы, перечисленные в письме №114 от 05.01.2021 (т. 1, л.д. 39). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 39400540196058, письмо с односторонними отказами от договоров подряда было получено ответчиком  12.01.2021.

При этом, ответчиком был составлен Акт 12.01.2021 (т. 1, л.д. 47) фиксирующий, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением  № 39400540196058, полученном от ИП ФИО2 (394020, 

<

...>) обнаружено пустое вложение. Вскрытие производилось 12.01.2021 г. в офисе ООО «Орловские ворота» в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Акт от 12.01.2021 с сопроводительным письмом был направлен в адрес истца 29.01.2021 исх. № 8 (т.1, л.д. 47). 

В дальнейшем ответчик письмом от 21.01.2021 исх. №7 просил обеспечить приемку товара по Договору №51 от 27.11.2021, по утверждению ответчика приемка была согласована «по телефону». 

22.01.2021 ответчиком составлен Акт об отказе в приемке товара покупателем. 

27.05.2021 письмами с исх. №458 и №459 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой еще раз указал на отказ от исполнения договора №51 и договора №59  с требованием возвратить неотработанный аванс. 

Поскольку ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил, а также не произвёл возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По делу установлено, что стороны в договоре подряда определили его предмет, твёрдую цену, а также порядок оплаты, предусмотрев внесение авансового платежа.

Также по делу установлено, что истец произвёл оплату аванса, а поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, 14.10.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо № 53 (л.д. 20).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По делу установлено, что стороны в договоре №51 и в договоре №59 определили их предмет, твёрдую цену, а также порядок оплаты, предусмотрев внесение авансового платежа. 

Также по делу установлен, что истец произвел оплату аванса (11.12.2020 по договору №59 и 02.12.2020 по договору №51) и подготовку проемов (18.12.2020 первое уведомление и 25.12.2020 г. повторное уведомление), а поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, 29.12.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив в адрес Ответчика письма с исх. №368 от 29.12.2020  и №369 от 29.12.2020. 

Таким образом, юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами является установление наличия правовых оснований для одностороннего отказа от договоров подряда (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение  со стороны истца неисполнения необходимых условий, предусмотренных договорами подряда для выполнения работ (оплатить аванс и подготовить проемы). 

Ответчик не представил надлежащих доказательств выезда на объект в п. Шахово 29.12.2020, 04.01.2021 и на объект в п. Косиново 30.12.2020, 05.01.2021.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 11.01.2021 проемы не были завершены является голословным, так как информация была получена от начальника колонии ИК-6 УФСИН России по Орловской области ФИО4 по телефону 15.01.2021 г., что не находит своего подтверждения в материалах дела. Поведение ответчика в целом не соответствует обычаям делового оборота, при обнаружении недостатков ответчик не вызвал истца на совместный осмотр, не провел совместный осмотр с представителями  заказчика, не произвел нотариальный осмотр. Фотографии, представленные в материалы дела, не позволяют идентифицировать наличие недостатков, а также не позволяют определить местонахождение объектов. В отсутствие документированных доказательств арбитражный суд не может прийти к выводу о действительном наличии недостатков. 

Представленные ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ от 17.12.2020 №БП-223 о поставке ООО «ГРАНДТЕХНОЛОДЖИ» в адрес истца товар (ворота), а также товарная накладная  от 28.12.2020 №7898 о приобретении у ООО «Конструкция» того же товара не могут являться доказательствами наличия у ответчика необходимого к установке товара (ворот), поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что данный товар должен был бы использован именно для установки на строительных объектах в п. Косиново и в п. Шахово.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

По делу бесспорно установлено, что с учетом требований пунктов 6.1 договоров №51 и №59 крайним сроком для исполнения ответчиком своих обязательств является 03.01.2021 года.

Следовательно, у истца имелись основания полгать, что поскольку подрядчик не приступает своевременно к исполнению договоров подряда или выполняет работу настолько медленно, то окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заявленные в договорах №51 и №59 работы выполнялись в рамках государственного контракта № 055 от 14.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, последствием просрочки выполненных работ явился односторонний отказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от исполнения контракта от 12.01.2021 №3, а также государственного контракта №0055, заключенного между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

В той связи у истца имелись основания для отказа об одностороннем порядке от исполнения договоров №№ 51, 59 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, что было выражено в письме от 29.12.2020 исх. №369.

К доводу ответчика о направлении истцом в его адрес в почтовом конверте пустого вложения арбитражный суд относится критически, поскольку ответчик мог воспользоваться своим правом на обеспечение доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик мог прибегнуть к установлению содержимого конверта посредством нотариального действия – осмотра доказательства в присутствии сторон. 

Кроме того, пунктом 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» регламентируются действия работника при приеме РПО с описью вложения. В соответствии с ними, почтовый сотрудник обязан сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения. Содержание письма было проверено почтовым работником, бремя опровержения несоответствия содержания письма описи несет ответчик. 

Согласно ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец за обеспечением доказательств в установленном законом порядке не обращался.

Арбитражный суд критически относится к Акту от 12.01.2021 о получении пустого вложения, т. к. акт составлен не в момент вскрытия письма в присутствии почтового работника, а в присутствии сотрудников ответчика, находящихся с ним в служебной зависимости. 

Следовательно, арбитражный суд считает установленным юридический факт одностороннего отказа от исполнения договоров подряда 12.01.2021, поскольку отсутствуют доказательства обратного.

Таким образом, действия ответчика по исполнению договоров после 12.01.2021 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку по делу установлено, что ответчик обязательства не исполнил, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда, то по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного ответчиком аванса в общей сумме 458 480 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от возврата денежных средств, составляющих сумму основного долга (458 480 руб. по двум договорам поставки), истец, в защиты своих прав просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 13.01.2021 по 12.02.2021 по договору подряда №51 в размере 868,03 руб. и по договору подряда от 10.12.2020 №59 в размере 786,89 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за период с 13.01.2021 по 12.02.2021 на сумму осинового долга двум договорам подряда, поскольку у ответчика начиная с 13.01.2021 отсутствовали правовые основания для удержания авансовых платежей.

Ответчик, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контрасчета не представил.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет процентов. В результате арбитражный суд находит его верным, учитывающим действующую в соответствующие периоды ключевую ставку, а также размер суммы долга.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 12.02.2021 по договору подряда №51 в размере 868,03 руб. и по договору подряда от 10.12.2020 №59 в размере 786,89 руб.  подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования, заявленные истцом по настоящему делу, арбитражным судом удовлетворены в полном объеме, то принятые по настоящему делу  обеспечительные меры сохраняются до их отмены по ходатайству стороны в установленном в ст. 96 АПК РФ порядке.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина от цены удовлетворённых требований (12 203 руб.) и государственная пошлина, понесённая на оплату заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» о взыскании 460 134 руб. 92 коп., составляющих неосновательное обогащение по договорам подряда от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59 в размере  458 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 654 руб. 92 коп. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 240 480 руб. по договору подряда от 27.11.2020 №51, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №51 в размере 868,03 руб.; неосновательное обогащение в размере 218 000 руб. по договору подряда от 10.12.2020 №59, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №59 в размере 786,89 руб., а также государственную пошлину в размере 15 203 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.