ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» октября 2019 года Дело № А38-11174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2019 по делу № А38-11174/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 25.06.2018 № 15-07/15.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 № 03-09/015740 сроком действия до 31.12.2019; 

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 № 04-04/06851 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 09.09.2019 (входящий № 01АП-7256/19 от 16.09.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2017 №15-07/30 и принято решение от 25.06.2018 №15-07/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 236 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 826 239 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1 227 704 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 27.09.2018 №107 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.06.2019 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 795 582 рублей, а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что сделки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» по приобретению товаров не отвечают признаку реальности. Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» не имело возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров по причине отсутствия необходимых для осуществления предпринимательской деятельности условий, при этом имеет признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Доставка товаров от общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в адрес Общества документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что материалами дела доказан факт наличия обоснованной необходимости в привлечении поставщика общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» для обеспечения выполнения собственных обязательств Общества перед покупателями, а также факт реальности поставок дверной фурнитуры с учетом объемов закупки и последующей реализации в проверяемом периоде.

По мнению Общества, не может влиять на правомерность применения налогового вычета тот факт, что в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» переводило денежные средства с расчетного счета в адрес индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания. Общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу Общества просили оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Техноснаб», «Калипсо».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года  в сумме 1 795 582 рублей Обществом представлены договор поставки петель каплевидных с подшипниками 20х140 от 15.01.2014, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» ИНН 

<

***>. В качестве лица, пописавшего представленные счета-фактуры от имени данной организации, указан руководитель ФИО3

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в ходе проверки установлено, что данная организация состояла на учете в ИФНС России по г.Чебоксары с 16.12.2013 по 17.02.2015 по адресу: 428000, 

<

...> б, помещение 1; с 17.02.2015 снята с учета в связи с изменением местонахождения и постановлена на учет в ИФНС России №23 по г.Москве по адресу: 109559,

<

...>. Учредителем и руководителем с 16.12.2013 по 20.01.2015, т.е. в период оформления счетов - фактур и товарных накладных от данной организации, являлся ФИО3, который в 2014г. получал доходы в обществе с ограниченной ответственностью  «Виком» с января по июнь 2014 года, обществе с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающие мастерские» с сентября по декабрь 2014 года. Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» не имело в собственности имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» за 2014 год составила 2 человека. Сведения о доходах физических лиц за 2014год представлены обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» на 2-х человек: ФИО3 и ФИО4.

Анализ расчётного счёта организации показал, что на расчетный счет в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило денежных средств на сумму 126 281 9540 рублей, перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей 80 копеек с различным назначением платежей. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет от Общества с назначением платежа «за петли» перечисляются в течение 1-3 дней в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа.

При этом сумма  18 422 301 рубль обналичивается как возврат займа, оплата долга и погашение процентов по кредитному договору физическим лицам (ФИО3. (руководитель Общества), ФИО5,                     ФИО6, ФИО7 (руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат»), ФИО8), а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО8 в сумме 20624000,00 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» с последующим обналичиванием, либо зачислением на лицевые счета индивидуальных предпринимателей.

Опрошенный ФИО3 (протокол допрос от 10.04.2017 № 12-10/1657) отрицает участие в ведении финансово - хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб». Регистрация общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» физическим лицом ФИО3. имела место, но за вознаграждение, то есть он являлся «номинальным» руководителем и не имел намерений осуществлять реально финансово-хозяйственную деятельность в обществе с ограниченной ответственностью  «Техснаб».

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью «Техснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Удовлетворяя требование Общества в указанной части, суд первой инстанции указал, что представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, первичными и иными документами подтверждено соблюдение Обществом необходимых условий для применения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что поставка петель каплевидных производилась обществом с ограниченной ответственностью  «Техснаб» по надлежаще составленным, имеющим все обязательные реквизиты счетам-фактурам, товарным накладным. На основании этих документов полученные товары полностью (за исключением возвращенных поставщику бракованных товаров) оплачены налогоплательщиком безналичным перечислением средств, оприходованы, отражены в учете общества на балансовом счете 41 «Товары», в последующем реализованы покупателям. Доказательств фактического отсутствия товаров, приходованных в учете общества на основании первичных документов общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб», или их наличия на меньшую сумму и в меньшем количестве, налоговым органом не представлено.

Опрошенная ФИО10 (протокол допроса от 16.10.2017 № 1079) пояснила, что в 2014 году она работала заведующим складом общества с ограниченной ответственностью  «Главснаб»; в ее трудовые обязанности входили приемка, учет, хранение и отпуск материалов. Для учета приобретаемых товаров в обществе использовалась программа «1-С Торговля. 1С-Склад». За приемку товаров от поставщиков в обществе отвечали свидетель и кладовщик ФИО11 Основным поставщиком петель каплевидных с подшипниками являлась чебоксарская фирма «Техснаб». Товары у данной организации Обществом приобретались для последующей перепродажи. Свидетель осуществляла приемку петель от общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на склад Общества. ФИО10 подтвердила свои подписи в товарных накладных Общества на поставку петель. Подтвердила приходование и принятие на склад товаров по товарным накладным общества с ограниченной ответственностью «Тех-снаб» от 20.01.2014 № 12001, от 14.02.2014 № 21402, от 30.05.2014 № 53005, 53006, от 02.06.2014 № 60209, от 03.07.2014 № 70303, от 08.09.2014 № 90810, от 08.10.2014 № 100802, от 12.12.2014 № 121206. Пояснила, что в товарных накладных количество товаров было указано в штуках, а в карточке счета 41 данный товар был отражен в комплектах, составляющих несколько штук. Со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» подписанные документы вместе с товаром привозили водители.

Опрошенный бухгалтер ФИО12 (протокол допроса от 19.10.2017 № 1084) пояснила, что учет поступавших от поставщиков товаров велся в обществе с ограниченной ответственностью  «Главснаб» с применением базы «1С-Бухгалтерия», к которой имелся доступ у свидетеля, кладовщиков, менеджеров общества. Основными поставщиками петель каплевидных с подшипниками для Общества являлись общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», «Кардео». Подписание товарных накладных по операциям с обществом с ограниченной ответственностью  «Техснаб» производилось на складе общества с ограниченной ответственностью  «Главснаб» по адресу: 

<

...>. ФИО12 подтвердила приходование и принятие на склад товаров по товарным накладным общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» от 20.01.2014 № 12001, от 14.02.2014 № 21402, от 30.05.2014 № 53005, 53006, от 02.06.2014 № 60209, от 03.07.2014 № 70303, от 08.09.2014 № 90810, от 08.10.2014 № 100802, от 12.12.2014 № 121206. Пояснила, что в товарных накладных количество товаров было указано в штуках, а в карточке счета 41 данный товар был отражен в комплектах, составляющих несколько штук. Брак в отдельных партиях товаров общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» был обнаружен после их приемки при отгрузке данных товаров покупателям; обществом осуществлен возврат данному поставщику бракованного товара.

Таким образом, согласно показаниям завскладом ФИО10, бухгалтера ФИО12, данным учета Общества по счету 41 «Товары», полученные по товарным накладным общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» петли каплевидные оприходованы в учете общества как товары, предназначенные для продажи.

Несвоевременное отражение в учете товаров, полученных по отдельным товарным накладным; приходование их не в штуках, а в комплектах по несколько штук; незначительные расхождения в наименованиях приходуемых товаров не свидетельствуют об отсутствии их приходования и учета, являющегося обязательным условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Приведенные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но не для отказа в представлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как ошибочно полагает налоговый орган.

Доказательств полного отсутствия приходования и учета каких-либо товаров, из числа поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб», налоговым органом не представлено; показания ФИО10, ФИО12 о полном учете в составе комплектов всех поставленных данным контрагентом петель доказательно не опровергнуты.

Обществом по платежным поручениям произведена безналичная оплата на сумму 9 695 030 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» за поставленные товары.

На сумму 2 075 950 рублей возвращенных поставщику бракованных товаров требования общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» к Обществу по оплате этих товаров и Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» по их возврату прекращены зачетом, что отражено в письменном заявлении о зачете Общества от 04.08.2014, полученном и согласованном обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб», акте сверки расчетов по состоянию на 14.07.2014. 

Опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» ФИО3 (протокол допроса от 10.04.2017 №12-10/1657) пояснил, что он с 01.01.2014 по 31.12.2015 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб». Данную организацию зарегистрировал по просьбе ФИО13. В должности ее директора отработал год; по ее юридическому адресу не находился, непосредственное участие в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимал; заработную плату не получал. Возможно документы от имени общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» в период руководства ФИО3 подписывал ФИО13 деятельности, имуществе и работниках общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» свидетель ничего не знает; ее банковский счет был открыт в Мегаполисбанке; доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» не выдавал. Общество свидетель не знает, об операциях, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» с данным контрагентом ему не известно; подписывал ли он какие-либо документы по указанным операциям он не знает.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции менеджер общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» ФИО14 пояснил, что он в 2014 году находился с обществом с ограниченной ответственностью  «Техснаб» в трудовых отношениях. В указанном году между обществом с ограниченной ответственностью  «Техснаб» и Обществом был заключен договор, по условиям которого первое поставляло второму петли каплевидные. ФИО14 для сопровождения указанных операций выезжал по месту нахождения Общества, также представители Общества приезжали по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в г. Чебоксары. Сотрудников в обществе с ограниченной ответственностью  «Техснаб» было около пяти человек, из них назвал экспедитора ФИО15; руководителем ФИО14 являлся коммерческий директор Анатолий. Общество с ограниченной ответственностью  «Техснаб» арендовало складские помещения по адресу: 

<

...>; товар приобретало у общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат». При этом, наименования петли каплевидные с подшипником и петли каплевидные с подшипником 20х140 LUXE принадлежат одному и тому же товару. ФИО14 лично участвовал в передаче товара заявителю, при этом оформлялись товарные накладные, счета-фактуры.

Таким образом, по показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» ФИО3, он не знает, подписывал ли документы по операциям с Обществом; деятельность от имени организации осуществлял ФИО13, который возможно подписывал документы. По показаниям менеджера общества с ограниченной ответственностью  «Техснаб» ФИО14 он под руководством коммерческого директора данной организации Анатолия участвовал в операциях поставки в адрес Общества петель каплевидных, приобретаемых обществом с ограниченной ответственностью  «Техснаб» у общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Почерковедческая экспертиза или исследование подписей ФИО3 в договоре и первичных документах налоговым органом не проведены, в связи с чем, учитывая, что данное лицо не отрицало подписание документов, а пояснило, что не знает, подписывало ли оно их, подписание счетов-фактур и товарных накладных не ФИО3, а иным лицом, налоговым органом не доказано. Показания менеджера ФИО14 о фактическом осуществлении поставок в адрес Общества не опровергнуты.

Представленный Инспекцией скриншот от 26.02.2018 социальной сети «Вконтакте» ФИО14 с отражением сведений о месте работы в Компании Владком г. Чебоксары не опровергает сообщенные указанным лицом, предупрежденным об установленной законом ответственности, данные о том, что в 2014 году он работал менеджером в обществе с ограниченной ответственностью  «Техснаб».

Общество с ограниченной ответственностью  «Техснаб» осуществляло оплату за петли каплевидные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Техснаб» в проверяемом периоде производило расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (оплачивало страховые взносы, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортные, банковские, рекламные, бухгалтерские услуги, материалы, ТМЦ). 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» соответствует материалам дела, в связи с чем жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 2 030 657 рублей Обществом представлены договор поставки дверной фурнитуры и ее комплектующих от 10.09.2015 №10/09/15-2, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Калипсо». В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» указан директор ФИО16

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 20.08.2014 по юридическому адресу: 

<

...>, комната 30 Б, пятый этаж. Учредителем является ФИО17, руководителями являлись в период с 20.08.2014 по 04.10.2015 - ФИО16, в период с 05.10.2015 по 14.02.2016 - ФИО18 Общество с ограниченной ответственностью  «Калипсо» не имеет имущества, транспортных средств. Среднесписочная численность его работников за 2015 составляла 2 чел.; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 представлены на ФИО16, ФИО19

В налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» по налогу на добавленную стоимость  за 1-4 кварталы 2015 доля налоговых вычетов в сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с облагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг), составляет: за 1 квартал 2015 - 97 %, за 2 квартал 2015 - 99 %, за 3 квартал 2015 - 98 %, за 4 квартал 2015 - 99 %.

По информации ИФНС России № 43 по г. Москве, телефон, указанный в юридическом деле общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» не отвечает; руководитель данной организации, а также бухгалтер ФИО19 по требованию в налоговые органы не явились. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) Обществу, обществом с ограниченной ответственностью  «Калипсо» на требование налогового органа не представлены. Сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве проведено обследование юридического адреса общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо», в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> располагается бизнес центр «Проектный институт». В указанном бизнес центре общество с ограниченной ответственностью  «Калипсо», его имущество, работники, признаки хозяйственной деятельности данной организации не установлены. Вывески, таблички, указатели общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» отсутствуют. 

Опрошенный ФИО16 (протокол допроса от 06.04.2017 № 510) пояснил, что с 2014 по настоящее время он работает в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Резерв Вымпел» старшим смены охраны. Руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по настоящее время он не являлся. Никакого участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» ФИО16 не принимал, документов от имени этого юридического лица не подписывал; заработную плату от него не получал. Кто мог подписывать документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» не знает; никому доверенностей на право подписания таких документов свидетель не выдавал. О деятельности общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», в том числе, об операциях с Обществом, ФИО16 ничего не знает; никаких документов по операциям с Обществом он не подписывал.

По показаниям работников Общества бухгалтера ФИО12, менеджеров ФИО20, ФИО21, ФИО22, кладовщика ФИО11, завскладом ФИО10, общество с ограниченной ответственностью  «Калипсо» им не известно; ФИО16,                     ФИО23, а также о приобретении Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» каких-либо товаров они не знают. Бухгалтер ФИО12 пояснила, что об операциях с этой организацией узнала только из содержания документов, подписанных руководителем Общества ФИО24.

Согласно выпискам по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» указанная организация не получала доходов и не несла расходов, связанных с расчетами за товары с наименованием замки, глазки, уплотнители дверей, листы х/к, вертушки для цилиндра, заглушки, задвижки, заклепки, ручки дверные, накладки, дверную фурнитуру и комплектующие к ней.

Тем самым, общество с ограниченной ответственностью  «Калипсо» не получало доходы от иных лиц, кроме Общества, не несло расходов, связанных с приобретением товаров, которые по счетам-фактурам, товарным накладным общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» были реализованы Обществу. По банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» отсутствуют затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, страховых взносов с нее, арендной платы за офисные, складские помещения и иное имущество, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.).

Согласно протоколу допроса руководителя в период с 25.12.2014 Общества ФИО24 от 14.08.2017 № 962, с ФИО16, ФИО23, подписавшими документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», она не знакома; с представителями названной организации не встречалась, в офисе организации не была. Заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Калипсо» занималась лично; договор у данной организации запрашивал отдел закупки общества. Приемку товара от общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» осуществляли заведующие складом ФИО25, ФИО10. Деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» не исследовались, так как у Общества был слишком большой оборот поставщиков. В отношении названного контрагента ограничились наличием учредительных документов.

При этом, ни занимавшиеся закупом менеджеры Общества                            ФИО20, ФИО21, ФИО22, ни заведующая складом Общества ФИО10, не подтвердили, что имели какое-либо отношение к операциям с обществом с ограниченной ответственностью  «Калипсо»; пояснили что указанную организацию не знают, о поставках ею товаров в адрес Общества им ничего не известно.

По показаниям руководителя в период до 25.12.2014 Общества ФИО26 от 09.08.2017 № 955, относительно отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» он пояснений не дал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом с ограниченной ответственностью  «Калипсо»; о недостоверности документов, оформленных от имени данной организации; отсутствии у последней необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реальной поставки Обществу отраженных в указанных документах товаров. В связи с непредставлением Обществом доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности контрагента, его репутации, личности и полномочий лиц, действовавших от его имени, недостоверностью оформленных с контрагентом документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью  «Калипсо».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2018 №15-07/15 по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах жалоба Общества также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на Общество.

ФИО27 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2019 по делу № А38-11174/2018 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО27 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина 

 

                                                                                          М.Н. Кастальская