АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4732/2018

15 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 717 177,02 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании убытков в размере 2 717 177,02 руб.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам так, как они указаны ы исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление, ОАО «Водоканал» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документы. Обязанность по возмещению убытков не применима в данном случае. Требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предприятия. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

27 декабря 2011г. ООО «Байкальские коммунальные системы» (заказчик) и ОАО «Водоканал» (исполнитель) заключили договор №73, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги производственной лаборатории по проведению анализа питьевой воды, в соответствии с согласованным между сторонами графиком лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды на водопроводных сооружениях на 2012 – 2016 гг., по проведению анализа сточных вод ежеквартально, в объеме согласно письменной заявки заказчика с указанием наименования абонента и место отбора проб сточных вод, а также иные необходимые услуги в производственных целях (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 общая цена услуг производственной лаборатории составляет за период май – июнь 2014г. 1 054 563,76 руб.

В период с декабря 2011г. по октябрь 2015г. ОАО «Водоканал» оказывало ООО «Байкальские коммунальные системы» услуги производственной лаборатории по проведению анализа питьевой воды и сточных вод и иные необходимые услуги в производственных целях, в том числе ежеквартального анализа проб сточных вод в объеме согласно письменной заявки заказчика.

Как указал истец, в соответствии с договором производственной лабораторией во 2, 3 квартале 2015г. у абонента ООО «Тепловодоканал» были отобраны пробы сточных вод и проведен их анализ на предмет содержания загрязняющих веществ, в результате которого было выявлено превышение сброса загрязняющих веществ, что послужило основанием для начисления абоненту платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по качеству и платы за негативное воздействие на сети централизованного водоотведения.     

Истец указал, что процедура отбора проб сточных вод лабораторией была произведена с нарушением, которое выразилось в отсутствии пломбирования проб сточных вод, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2018 по делу №А10-4214/2016.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепловодоканал» в размере 2 717 177,02 руб. 

Полагая, что истец по вине ответчика понес убытки в виде неполученного дохода в размере 2 717 177,02 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего качества оказанных услуг.

По своей правовой природе договор №73 от 27.12.2011 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируются одними и теми же нормами гражданского законодательства, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у заказчика только в том случае, когда иные способы защиты права, обусловленные выполнением подрядчиком работ с недостатками, не могут быть использованы.

Однако из материалов дела следует, что истец не обращался с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода является преждевременным.

Кроме того, по требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входит размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неполученный истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности доход, исходя из позиции истца, приобрел статус убытков лишь постольку, поскольку отбор сточных вод не повлек принятия в отношении истца положительного решения по делу А10-4214/2016.

В силу статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

Пунктом 64 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил № 167.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма не содержит сведений о том, что в расчет платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов включены затраты на забор проб и их лабораторный анализ.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №73 от 27.12.2011, а следовательно и факт несоответствия оказанных услуг предмету договора, принимая во внимание, что услуги оказаны ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением по делу № А10-4214/2016 и не в связи с обращением и рассмотрением названного дела, учитывая, что оказанные услуги приняты истцом без претензий по объему и качеству, суд делает вывод о недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности фактов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что процедура отбора проб сточных вод не соответствует предмету договора №73 от 27.12.2011, в частности, отсутствует пломбирование проб сточных вод по правилам п.32 Правил №525,  подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания ненадлежащего качества оказанных услуг возложено на истца. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несоответствия проведенного производственной лабораторией анализа проб сточных вод предмету договора, в материалы дела не представлены. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года по делу № А10-4214/2016 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела вопрос о соответствии проведенного анализа сточных вод  предмету договора №73 от 27.12.2011 по существу не рассматривался. Кроме того, указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как принято при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание введение в отношении истца процедуры конкурсного производства должника, представленную в материалы дела справку регистрирующего органа и справки банков, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                     Н.Г. Путинцева