АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3155/2025

Дело № А65-3043/2023

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., 

истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), после перерыва ФИО2 (доверенность от 17.06.2025),  

ответчика – до перерыва ФИО3 (доверенность от 20.12.2024) и ФИО4 (доверенность от 20.12.2024), после перерыва ФИО5 (доверенность от 27.08.2025),  

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025  

А65-3043/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама- Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» о расторжении договора поставки, о взыскании,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кама - ЭнергоСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (далее – ООО «Кама-Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» (далее – ООО «Ульяновский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 8 550 000 руб. долга, 855 000 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кама - ЭнергоСервис».  

Определением суда от 19.05.2023 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ульяновский хладокомбинат» к ООО «Кама-Энергетика» (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора поставки товара от 10.02.2022 № КЭ-2022/2, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 9 500 000 руб., убытков в размере 3 366 984 руб., упущенной выгоды в размере 5 706 234 руб., неустойки в размере 874 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «УХК Ульяновский хладокомбинат» о назначении повторной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «Ульяновский хладокомбинат» в пользу ООО «Кама-Энергетика» 8 550 000 руб. долга, 855 000 руб. пени, 70 025 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Кама- Энергетика» отказано. Встречный иск ООО «Ульяновский хладокомбинат» удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2 заключенный между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат». С ООО «Кама-Энергетика» в пользу ООО «Ульяновский хладокомбинат» взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 9 500 000 руб., а также неустойка в размере 874 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Ульяновский хладокомбинат» возвратить товар путем предоставления ООО «Кама- Энергетика» возможности вывезти товар: Газопоршневую электростанцию KG-500S/W-W-C-TM (с учетом комплектации согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2) в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от ООО «Кама- Энергетика». С ООО «Кама-Энергетика» в пользу ООО «Ульяновский хладокомбинат» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 298 760 руб., а также расходы по госпошлине, уплаченной при подаче встречного иска в сумме 64 139 руб. и уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1600,50 руб. С ООО «Ульяновский хладокомбинат» в доход федерального бюджета взыскано 8802 руб. госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- 

Технический центр Судебных экспертиз» перечислены денежные средства в сумме 420 000 руб., внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Ульяновский хладокомбинат» согласно платежным поручениям от 10.04.2024 № 287 на сумму 227 000 руб. и от 07.05.2024 № 381 на сумму 193 000 руб. Основание перечисление денежных средств – счет на оплату от 19.11.2024 № 136. С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Кама-Энергетика» возвращены 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 16.12.2024 № 6167 и 380 000 руб., внесенные платежным поручением от 23.04.2024 № 1936.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и судом кассационной инстанции не пересматривается.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных апелляционным судом в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 28.08.2025.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва участвовали представители сторон.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Кама-Энергетика» (поставщик) и ООО «Ульяновский хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № КЭ-2022/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю промышленную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора перечень продукции, цена, количество, характеристики, условия и сроки поставки приведены в Спецификации № 1 или иных Спецификациях в случае последующих  

поставок по данному договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость продукции определяется сторонами для каждой поставки в зависимости от комплектации продукции и указываются в Спецификациях для данной поставки. Стоимость единицы продукции указывается в Спецификациях. Общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость поставленной продукции, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, указанных в Спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет поставщика.  

На основании вышеуказанного договора сторонами подписана спецификация № 1 от 10.02.2022 на поставку газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-C-TM стоимостью 19 000 000 руб.  

По условиям спецификации в общую стоимость продукции включены: проведение пусконаладочных работ (ПНР) силами поставщика на территории покупателя по адресу: ООО «Ульяновский хладокомбинат», Россия, 432045, 

<

...>.  

Пунктом 2 спецификации № 1 от 10.02.2022 установлено, что оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика на следующих условиях:  

• 25% - предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами. Поставщик передаёт покупателю документацию на продукцию: инструкцию и/или руководство по эксплуатации, технические документы, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной в настоящем пункте предоплаты от покупателя.  

• 25% - в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.  

• 45% - до 15 сентября 2022 года, при этом покупатель до 10 сентября 2022 года предоставит поставщику фото-видео отчет либо уведомление о готовности площадки к пуско-наладочным работам.  

• 5 % - за проведение пуско-наладочных работ продукции поставщиком на площадке покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта монтажа и пуско-наладочных работ.  

Ответчиком 01.03.2022 произведена предоплата в размере 4 750 000 руб. (25% стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением № 185.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 от 10.02.2022 к договору поставки № КЭ-2022/2 истец поставил ответчику газопоршневую электростанцию KG-500S/WW-C-TM стоимостью 19 000 000 руб., что подтверждается УПД от 17.07.2022 № 347, ТТН от 17.07.2022 № 55, ТН от 17.07.2022 № 78. Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными вышеуказанными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.  

Ответчиком 25.07.2022 произведена частичная оплата (25% стоимости продукции) в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 662.  

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 8 550 000 руб. (45% стоимости продукции).  

В порядке досудебного урегулирования спора 25.11.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что поставленный ответчиком  

по встречному иску товар в рамках договора поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2 и спецификации № 1 от 10.02.2022 не отвечает заявленному качеству.  

Так, во встречном исковом заявлении истец указал, что в ходе тестирования ГПУ KG -500S/W-W-CT-TM выяснилось, что товар не отвечает заявленному качеству, были зафиксированы сбои в работе, а именно:  

- 19.08.2022 обнаружено масляное пятно на полу под баком подпитки масла с болтовых соединений масляной. Масляные полосы на заглушке. 230 моточасов. (направлена претензия от 19.08.2022 № 123);  

- 09.09.2022 течь охлаждающей жидкости прокладки блока цилиндров турбины (направлена претензия от 09.09.2022 № 123/1);  

- 21.10.2022 1778 моточасов вышел из строя генератор (заклинил с разрушением опорный подшипник генератора) (направлены рекламация от 21.10.2022 № 221021-001, претензия от 21.10.2022 № 230);  

 - 22.12.2022 система охлаждения двигателя внутреннего сгорания (направлена претензия от 22.12.2022 № 124);  

- 01.01.2023 1992 моточаса аварийная остановка ГПУ сбой в работе маслосистемы теплообменника (внутреннее повреждение теплообменника) (направлена претензия от 02.01.2022 № 126);  

- с 12.01.2023 по 19.01.2023 силами поставщика проводился капитальный ремонт охлаждения и смазки;  

- 25.01.2023 сигнализация о неисправности аккумуляторной батареи (направлена претензия от 26.01.2022 № 26);  

- 30.01.2023 аварийная остановка газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CTTM заводской номер 2202004 по ошибкам сдвига фаз, превышения тока фазы 1,2,3. Отключение выключателя генератора. Перегорели предохранители в ф1, 2, 3 вводной ячейки РП-6кВ (направлена претензия от 31.01.2023 № 127);  

- 03.02.2023 2250 моточаса сбой запуска двигателя внутреннего сгорания газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004 (направлена претензия от 03.02.2023 № 21);  

- запрос о причинах остановки газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CTTM заводской номер 2202004 30.01.2023 (направлена претензия от 09.02.2023 № 22);  

- 10.04.2023 года электростанция KG-500S/W-W-C-TM заводской № 2202004 выдала предупреждающий сигнал на экране контроллера управления: «Пред. Выс. t ОНВ ЛБ» (направлена претензия от 11.04.2023 № 68)\ В настоящее время силами \пПоставщика ведутся сервисные работы. Ремонт не завершен.  

Каждый из выявленных сбоев в работе ГПУ подтверждаются направленными претензиями в адрес поставщика продукции.  

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением пункта 4.1 договора поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2.  

ООО «Ульяновский хладокомбинат» полагает, что постоянно возникающие недостатки поставленной продукции являются существенными недостатками, поскольку выявлялись неоднократно, проявляются вновь после их устранения, постоянно возникают новые недостатки. Общее время простоя ГПУ по техническим причинам по состоянию на 08.02.2023 составляет 89 дней. ООО «КАМА-Энергетика» каких-либо действенных мер по исправлению сложившейся ситуации предпринято не было.  

С целью установления причин неисправности спорного оборудования по ходатайству ответчика – ООО «Ульяновский хладокомбинат» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческая организация по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных  

исследований «Запад», г. Санкт-Петербург, ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. Какова причина выхода из строя исследуемого объекта: газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004?  

2. Установить, какой характер носят повреждения - производственный либо эксплуатационный?  

По результатам проведенной экспертизы от 25.10.2023 № 033-8-23 ПР С, изготовленной экспертом АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» ФИО6, были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

1. С технической точки зрения, основной дефект, выявленный в ходе проведения натурного осмотра 13.09.2023 года, исследуемого объекта: электростанции газопоршневой KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004, является аварийное включение «Системы контроля загазованности», обусловленное подачей ложного сигнала одним сигнализатором и/или сигнализаторами фирмы SEITRON: RGDCOOMPl зав. № 577002 и/или RGDME5MP1 зав. № 575754, не прошедшими межповерочного интервала.  

2. С технической точки зрения выявленный дефект, в ходе проведения натурного осмотра 13.09.2023 года электростанции газопоршневой KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004, носит деградационно-эксплуатационный характер, поскольку своевременно не была проведена поверка сигнализаторов RGDME5MP1 зав. № 575754 и RGDCOOMPl зав. № 577002, что привело к потере чувствительности данных сигнализаторов.  

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что ООО «Ульяновский хладокомбинат» не доказало, что ему поставлен товар ненадлежащего качества или его неисправность возникла по вине ООО «Кама-Энергетика», либо лица, за действия которого поставщик должен отвечать.  

Напротив, как указал суд, из материалов дела следует, что выявленный дефект носит деградационно-эксплуатационный характер, поскольку своевременно не была проведена поверка сигнализаторов, что привело к потере чувствительности данных сигнализаторов.  

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Ульяновский хладокомбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 9 500 000 руб., 9 073 218 руб. убытков и , 874 000 руб. неустойки не установил.  

Удовлетворяя же первоначальные требования, суд первой инстанции указал, что истцом – ООО «Кама-Энергетика» факт поставки товара в рамках договор поставки № КЭ-2022/2 от 10.02.2022 и спецификации № 1 от 10.02.2022 на сумму 19 000 000 руб. подтвержден универсально-передаточным документом от 17.07.2022 № 347, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, произведена лишь предоплата в размере 9 500 000 руб.  

Кроме того, как указал суд, 20.01.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому по состоянию на  

31.12.2022 задолженность ООО «Ульяновский хладокомбинат» перед ООО «КАМА-Энергетика» составляет 9 500 000 руб.  

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком сам факт получение товара не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 550 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 855 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2022 по 03.02.2023.  

Так, согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков расчета за продукцию, кроме суммы предварительной оплаты до передачи продукции покупателю, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения покупателем своего обязательства по оплате, но не более 10% от суммы заказа, указанного в спецификациях к настоящему Договору.  

Пунктом 2 спецификации № 1 от 10.02.2022 установлено, что покупатель оплачивает 45% стоимости продукции до 15.09.2022.  

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не оплачен, судом первой инстанции сделан вывод, что истец правомерно на основании пункта 7.3 начислил неустойку.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, произведеным с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3 договора – не более 10% от суммы задолженности.  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, Арбитражный суд Республики Татарстан счел исковые требования о взыскании неустойки в  

сумме 855 000 руб., начисленной за период с 15.09.2022 по 03.02.2023 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, , 476, 486, 488, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по существу заявленного спора, ООО «Ульяновский хладокомбинат» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан не нашел оснований для его удовлетворения.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доводы ООО «Ульяновский хладокомбинат», пришла к выводу о необходимости в данном случае назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

При этом, суд учел, что определением суда первой инстанции от 29.08.2023 года эксперту указано о необходимости разборки и демонтажа элементов электростанции и соответствующего инструмента по месту проведения осмотра для проведения полного и всестороннего исследования и формирования обоснованных выводов.  

Между тем, исходя из заключения судебной экспертизы от 25.10.2023 № 033-8-23 ПР С, экспертом ФИО6 осуществить  

полную проверку исследуемого объекта и выявить причину выхода из строя газопоршневой электростанции осуществить не удалось.  

Судебная коллегия учла также, что в суде апелляционной инстанции представителями ООО «Ульяновский хладокомбинат» заявлено о том, что состоялась поверка средств измерений сигнализаторов от 28.02.2024, о чем имеются соответствующие свидетельства.  

Учитывая изложенное, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также устранения разногласий сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Ульяновский хладокомбинат» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением от 13.05.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А65-3043/2023 и назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», ФИО7.  

Судебной коллегией на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Какова причина выхода из строя исследуемого объекта: газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004?  

2. Установить, какой характер носят повреждения - производственный либо эксплуатационный?  

3. Определить, носят ли недостатки (повреждения) исследуемого объекта: газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004 – существенный характер?  

4. Производилась ли консервация, хранение, расконсервация в порядке, предусмотренном Руководством по эксплуатации двигателя BOUDOIN 12M26D605E300NG, двигателя газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004?  

Если нет, то: 

- возможен ли запуск газопоршневой электростанции KG-500S/W-W- CT-TM заводской номер 2202004 в целях проведения экспертного исследования и дачи ответов на вопросы № 1 и № 2 без ухудшения состояния качества газопоршневой электростанции?  

 - в каком техническом и качественном состоянии находится газопоршневая электростанция KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004 без проведенных консервации, хранения и расконсервации, и возможна ли ее дальнейшая эксплуатация (с описанием повреждений механизмов и деталей, и характера повреждений)?  

На основании поступивших ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», в распоряжение эксперта были предоставлены дополнительные материалы, экспертом с участием сторон проведен осмотр исследуемого объекта: газопоршневой электростанции.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы № СЭ-0052/А65-3043/2023 от 19.11.2024, изготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз» ФИО7:  

1. Причинами выхода из строя исследуемого объекта - газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004 является множественные отступления от требований ГОСТ (указаны в исследовательской части настоящего заключения):  

- нарушения технологической дисциплины при производстве, в части испытаний и корректной настройки ГПУ;  

- нарушения технологической дисциплины при проведении ремонтно-восстановительных работ в гарантийный период техническим персоналом ООО «КамаЭнергетика»;  

- присутствуют признаки монтажа восстановленных узлов и агрегатов (генератор 12В, масляный теплообменник, и т.д);  

- отсутствие предусмотренных проектной документацией узлов (например, вентиляторы охлаждения).  

2. Выявленные в ходе осмотра и испытаний дефекты носят характер скрытых производственных дефектов. Отдельные дефекты не позволяют эксплуатировать станцию по прямому назначению.  

3. Выявленные в ходе осмотра и испытаний дефекты, носят существенный, а отдельные дефекты - критический характер.  

4. Исходя из проведенного осмотра и проведенных испытаний, консервация, хранение, расконсервация произведена в порядке, предусмотренном Руководством по эксплуатации двигателя BOUDOIN 12M26D605E300NG, двигателя газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004, то есть корректно.  

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № СЭ-0052/А65-3043/2023, ответил на поставленные сторонами и судом вопросы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта от 19.11.2024 № СЭ-0052/А65-3043/2023, изготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз» ФИО7, пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.  

Как указано судом, вопреки позиции ООО «Кама-Энергетика», в экспертном заключении отсутствуют неустранимые неточности, само описание и выводы ясные, из чего следует, что проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.  

Представленная ООО «Кама-Энергетика» рецензия на экспертное заключение не принята судом апелляционной инстанции в качестве  

надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, как указал суд, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.  

Принимая во внимание выводы эксперта, о том, что выявленные в ходе осмотра и испытаний дефекты электростанции KG_500S/W-W-C-TM носят характер скрытых производственных дефектов; отдельные дефекты не позволяют эксплуатировать станцию по прямому назначению; выявленные в ходе осмотра и испытаний дефекты, носят существенный, а отдельные дефекты - критический характер, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о расторжении договора поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2 на основании положений статьи 475 ГК РФ, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскания неустойки в заявленном размере.  

Проверив доводы и позицию сторон относительно правильности начисления ООО «УХК» неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала указанный расчет правильным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что в удовлетворении исковых требований  

ООО «Кама-Энергетика» о взыскании 8 550 000 руб. долга, а также 855 000 руб. пени, следует отказать.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Положениями статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  

поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов пли затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), применяемого к спорным правоотношениям, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или  

условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.  

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;  

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,  

для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является выявление существенных недостатков спорного товара, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 17.  

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, непосредственно не входящим в компетенцию эксперта, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Факт поставки некачественного товара должен быть установлен судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Однако, собственных выводов о существенности недостатков товара, основанных на анализе совокупности представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизе, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.  

Какие конкретно из недостатков, позволяющих отнести их к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение договора, а также допустимость включения в их число недостатков пуско-наладочных и ремонтно-восстановительных работ, непосредственно судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Как указал суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Вместе с тем, в обоснование возражений против верности выводов экспертного заключения истец привел собственные аргументы о наличии значительных недостатков повторной экспертизы, которые не получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, на экспертное заключение от 19.11.2024 № СЭ-0052/А65-3043/2023 истцом по первоначальному иску была представлена рецензия от 13.12.2024 № 02-03/24/0313, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», отражающая противоречия в выводах эксперта, а также многочисленные недостатки экспертного заключения, и, кроме того, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.  

Как было указано выше, представленная истцом рецензия не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу с указанием на то, что она составлена вне рамок судебной экспертизы и процессуальное законодательство, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение специалиста не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.  

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отказано.  

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что требования к оформлению рецензии на судебную экспертизу, фактически представляющую собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.  

Фактически в представленной истцом по первоначальному иску рецензии изложены выявленные противоречия и недостатки экспертного заключения.  

Так, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.  

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.  

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3К6.  

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или  

рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам истца по первоначальному иску, заявленным в опровержение позиции истца по встречному иску, равно как и представленной ООО «Кама-Энергетика» рецензии, а также отказал в назначении повторной экспертизы, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.  

При таких обстоятельствах суд округа находит, что по настоящему делу в обжалуемой части судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.  

В связи с этим, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-3043/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «Кама-Энергетика» к ООО «Ульяновский хладокомбинат»; в части удовлетворения встречного иска ООО «Ульяновский хладокомбинат» к ООО «Кама-Энергетика» о расторжении договора поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2, заключенного между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат», и взыскания с ООО «Кама-Энергетика» в пользу ООО «Ульяновский хладокомбинат» денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 9 500 000 руб., а также неустойки в размере 874 000 руб.; в части возложения на ООО «Ульяновский хладокомбинат» обязанности возвратить товар путем предоставления ООО «Кама-Энергетика» возможности вывезти товар: Газопоршневую электростанцию KG-500S/W- W-C-TM (с учетом комплектации согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2) в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от ООО «Кама-Энергетика»; в части взыскания с ООО «Кама-Энергетика» в пользу ООО «Ульяновский  

хладокомбинат» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 298 760 руб., расходов по госпошлине уплаченной при подаче встречного иска в сумме 64 139 руб. и уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1600,50 руб., а также в части взыскания с ООО «Ульяновский хладокомбинат» в доход федерального бюджета 8802 руб. госпошлины.  

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку проведенной по делу экспертизе в установленном законом порядке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ) и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-3043/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кама- 

Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат»; в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» о расторжении договора поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат», и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 9 500 000 руб., а также неустойки в размере 874 000 руб.; в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» обязанности возвратить товар путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» возможности вывезти товар: Газопоршневую электростанцию KG-500S/W-W-C-TM (с учетом комплектации согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 10.02.2022 № КЭ-2022/2) в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Кама- Энергетика»; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 298 760 руб., расходов по уплате госпошлины уплаченной при подаче встречного иска в сумме 64 139 руб. и уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1600,50 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» в доход федерального бюджета 8802 руб. госпошлины.  

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-3043/2023 оставить без изменения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-3043/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Арукаева  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина