Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.04.2021 года                                                             Дело № А50-22375/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», место нахождения: 617060, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг», место нахождения: 617060, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 947 272 руб. 58 коп.  

 

при участии

от  истца:  ФИО2 – по доверенности  от  18.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.09.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности  от  21.05.2020, паспорт.  

 

установил:

Истец, МУП «Водоканал», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО Управляющая компания «Круг», о взыскании 947 272 руб. 58 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2017 года (с учетом уточнения).

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено МУП «Краснокамский водоканал».

Истец  исковые требования поддержал. Полагает, что управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать за водоснабжение и водоотведение, наличие агентского договора, по которому жители вносили плату непосредственно в ресуроснабжающую организацию, не исключает права водоканала требовать оплаты от управляющей компании. В рамках агентского договора отчеты агента подписывались без разногласий, претензий по исполнению агентского договора (в том числе разноске платежей от населения) не имеется.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что иск не обоснован по размеру с учетом того, что за сентябрь 2017 года начислено 1 104 943 руб. 60 коп., оплачено ответчиком 227 759 руб. 83 коп. (100 000 руб. платежным поручением № 987 от 18.10.2017, 127 759 руб. 83 коп. платежным поручением № 1016 от 27.10.2017), население оплатило в октябре 2017 года сумму 580 878 руб., которые следует отнести за сентябрь 2017 года, т.к. долг населению предъявлен в квитанциях за сентябрь 2017 года, п. 3.9 агентского договора этому не противоречит, далее с августа 2020 года по февраль 2021 года от населения поступило 151 794 руб. 04 коп., то есть долг может составлять не более 144 511 руб. 73 коп. Также полагает, что требования в размере 70 088 руб. 81 коп. заявлены не за сентябрь 2017 года, поскольку начислено 1 104 943 руб. 60 коп., оплачено ответчиком 227 759 руб. 83 коп.= 877 183 руб. 77 коп., эта сумма указана в отчете агента от 30.09.2017. Заявляет о пропуска срока исковой давности по расчетным периодам до сентября 2017 года.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в  силу следующего: 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

МУП «Водоканал» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г.Краснокамска и Краснокамского района.

01.03.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11069. 

Объектами водопотребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень домов сторонами не оспаривается.

01.03.2015 стороны заключили агентский договор № 101-УК по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала необходимые действия: 

- по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, потреблённые каждым потребителем МКД, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН; 

- по сбору платы от потребителей (собственников и пользователей помещений) в МКД, находящихся в управлении принципала за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение). Также агент обязался взыскивать задолженность за потребленные коммунальные услуги с потребителей. 

По расчету истца за сентябрь 2017 начислено 1 104 943 руб. 60 коп. за водоснабжение и водоотведение.

По уточненному расчету, истец просит взыскать за сентябрь 2017 года задолженность в размере 947 272 руб. 58 коп. 

Ответчик объем и стоимость оказанных водоканалом  услуг не оспаривает, но полагает, что задолженность с учетом оплаты платежными поручениями от ответчика, а также от населения по агентскому договору не должна превышать 144 511 руб. 73 коп. Также полагает, что требования в размере 70 088 руб. 81 коп. заявлены не за сентябрь 2017 года, поскольку начислено 1 104 943 руб. 60 коп., оплачено ответчиком 227 759 руб. 83 коп.= 877 183 руб. 77 коп., эта сумма указана в отчете агента от 30.09.2017. Заявляет о пропуска срока исковой давности по расчетным периодам до сентября 2017 года.

В п. 13 Правил 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). С учетом положений ч. 1. ст. 161, ч.ч. 4, 6.2, 7, 7.1. ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту.

Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами), а также по оплате объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. 

Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.

Уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Правил № 354. 

Заключение агентского договора по сбору платежей за индивидуальное потребление абонентами также не влияет на правовую природу отношений между МУП «Водоканал» и ООО УК «Круг», и не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Обязательства по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанной потребителям МКД, находящихся в управлении ООО  УК «Круг», ответчик несет как в силу заключенного договора водоснабжения и водоотведения, так и действующего законодательства. 

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание платы за потребленные коммунальные услуги жителями МКД должно осуществляться истцом, а так же о двойном взыскании стоимости коммунальных услуг, является несостоятельным.

Оплата собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ООО УК «Круг») от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что оплату от населения следует полностью отнести на сентябрь 2017 года, т.к. долг населению предъявлен в квитанциях за сентябрь 2017 года, п. 3.9 агентского договора этому не противоречит, судом рассмотрен и отклонен, т.к. разногласий по исполнению агентского договора у сторон не имелось (л.д. 17-141 т.2), ответчик с 2017 года не возражал против разноски платежей на основании п.3.9 договора. Доказательств того, что жители платили именно за сентябрь 2017 года, в деле не имеется, в то время как в деле имеется расчеты, свидетельствующие о том, что у населения имелась задолженность за более ранние периоды  (л.д. 10-155 т.3). 

Между тем, довод ответчика о том, что требования в размере 70 088 руб. 81 коп. заявлены не за сентябрь 2017 года, поскольку начислено 1 104 943 руб. 60 коп., оплачено ответчиком 227 759 руб. 83 коп. (100 000 руб. платежным поручением № 987 от 18.10.2017, 127 759 руб. 83 коп. платежным поручением № 1016 от 27.10.2017 с назначением платежа «за сентябрь 2017 года») = 877 183 руб. 77 коп., эта сумма указана в отчете агента от 30.09.2017, суд находит обоснованным. Также ответчик заявил о пропуска срока исковой давности по расчетным периодам до сентября 2017 года.

Истец указал в качестве спорного периода именно сентябрь 2017 года. Иные периоды к взысканию заявлены не были, тем более, что отношения сторон закачивались в сентябре 2017 года, далее организацией ВКХ стало МУП «Краснокамский водоканал».

Исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в предшествующий спорному период, выходит за пределы исковых требований, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле (ст. 49 АПК РФ).  Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, 1 104 943 руб. 60 коп. - 227 759 руб. 83 коп.  оплата = 877 183 руб. 77 коп.,  которая подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно ст.110 АПК РФ, госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковым требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 321 руб. госпошлины по иску, а с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 1624 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 877 183 руб. 77 коп. (восемьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три рубля 77 коп.) задолженности водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2017 года. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 321 руб. (двадцать тысяч триста двадцать один рубль)  госпошлины по иску.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1624 руб. (одну тысячу шестьсот двадцать четыре рубля) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      А.А. Неклюдова