АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21208/2022

город Кемерово

10 марта 2023 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «03» марта 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено «10» марта 2023 года

 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «КОКС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 10738145,35 руб. по договору поставки № 35-347/22-41 от 01.02.2022

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «КОКС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1501511 руб. неустойки по договору поставки № 35-347/22-41 от 01.02.2022

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «КОКС» (далее-ответчик) о взыскании 10738145,35 руб. по договору поставки № 35-347/22-41 от 01.02.2022, в том числе 10315221,25 руб., пени в размере 422924,07 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 и далее пени с 12.11.2022 на сумму долга с применением 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1501511 руб. неустойки за просрочку поставки по договору поставки № 35-347/22-41 от 01.02.2022.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Истец на встречное исковое заявление возразил, указав, что истец вынужден был приостановить отгрузку товара до полной оплаты всех ранее поставленных партий товара.

Резолютивная часть решения, принятого судом 03 марта 2023 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

06 марта 2023 года от ПАО «КОКС» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказал, исходя из следующего.

Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору поставки № 35-347/22-41 от 01.02.2022.

Между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «МеталлИнвест» (поставщик) заключен договор поставки № 35-347/22-41 от 01.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

 В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации №1 от 01.02.2022 на сумму 15547234,80 руб. срок оплаты- 30 календарных дней после получения товара, срок поставки-40 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, № 2 от 14.03.2022 на сумму 2294975,97 руб. срок оплаты- 10 календарных дней после получения товара, срок поставки-40 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, № 3 от 01.04.2022 на сумму 744000 руб. срок оплаты- 10 календарных дней после получения товара, срок поставки-40 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

            Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с апреля по август 2022 года произвел поставку продукции покупателю на сумму 12626256 руб., что подтверждается УПД. Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 2311034,75 руб., сумма долга составила 10315221,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями организаций.

      В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

          В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанного с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 513, 516 ГК РФ).   

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиия с обячаями делового оборота или иными обычно предъявляемвми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в соответствии с п. 7.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

          В соответствии с п. 7.7 договора обязанность по уплате указанных санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате.

          Исходя из буквального толкования условия спорного договора (ст. 431 ГКРФ) стороны согласовали обязанность по уплате штрафных санкций с момента получения требования об их уплате. 

           Требование об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара направлено истцом ответчику 23.09.2022 и получено последним 28.09.2022, согласно отслеживанию почтовых уведомлений Почты России (РПО 65400074295055). Таким образом, обязательство по оплате пени возникло у ответчика 29.09.2022. Вместе с тем, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 02.10.2022 по 11.11.2022  в размере 422924,07 руб., что является правом истца.

        Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответсвующим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд признал наличие доказательств и обоснованность иска о взыскани суммы основного долга за поставленный товар и начисленной неустойки за просрочку оплаты. Первоначальный иск признан подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, пеня может быть начислена истцом ответчику за заявленный им период по 11.11.2022 и далее с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению в размере 422924,07 руб.

В качестве обоснования встречных исковых требований ПАО «КОКС» указало на нарушение поставщиком срока поставки товара, указанного в спецификациях к договору.

ПАО «КОКС» требует взыскать пени в размере 1501511 руб. за период с 05.05.2022 по 05.12.2022 и далее с 06.12.2022 до полного исполнения обязательства по поставке.

Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает, что в соответствии с п.5 ст.486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В материалы дела со стороны ООО «МеталлИнвест» представлены доказательства уведомления ПАО «КОКС» о приостановлении отгрузок товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров, что подтверждается уведомлением от 11.08.2022 исх. №02 с доказательством его направления по электронной почте в адрес ответчика - 12.08.2022, и по Почте России с уведомлением о вручения ответчику - 30.08.2022.

Как следствие, суд соглашается с представленными первоначальным истцом возражениями на встречный иск, а вышеописанные действия поставщика суд расценивает в качестве правомерных с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства.

 Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2022, истец правомерно воспользовался правом на приостановление отгрузки товара, уведомил об этом в установленном порядке другую сторону договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, поставка которого приостановлена и не может быть возобновлена до полной оплаты всех ранее поставленных товаров.

Кроме того, как указано выше, стороны в п. 7.7 договора согласовали, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций. В материалах дела не представлено доказательств соблюдения данного условия договора со стороны ПАО «КОКС», что также расценивается судом в качестве обстоятельства не доказанности со стороны последнего возникновения у ООО «МеталлИнвест» обязанности по уплате штрафных санкций за заявленный период.  

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При распределении государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ПАО «КОКС» в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству, судом предоставлена отсрочка по ее уплате.

Уплаченная ПАО «КОКС» государственная пошлина по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении относится на истца по встречному иску. 

Излишне уплаченная часть государственной пошлины при подаче встречного иска, подлежит возврату  ПАО «КОКС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму долга в размере 10315221,25 руб., пени в размере 422924,07 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 и далее пени с 12.11.2022 на сумму долга с применением 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

           Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 76691 руб. в доход федерального бюджета.             

             В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

 Публичному акционерному обществу «КОКС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2385 руб.,  излишне оплаченной по платежному поручению № 5900 от 02.07.2020.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.