АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 20.09.2021 г.)

Дело № А82-18466/2020

г. Ярославль

18 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании денежных средств, о признании договора не заключенным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга», ФИО3

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2021г.

от третьего лица 2 – не явились

от третьего лица 1 – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белые окна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит признать договор субподряда от 10.06.2020г., направленный в адрес ИП ФИО2, незаключенным, о взыскании 672 000 руб. неосновательного обогащения, 7 359 руб. 88 коп. процентов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга», ФИО3.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет неимущественного требования, просил признать договор субподряда от 10.06.2020г. расторгнутым, взыскать 672 000 руб. неосновательное обогащение, 14 426 руб. 02 коп. проценты, почтовые расходы в размере 663 руб.

В обоснование требования истец указал,  что 03.02.2020 между ФИО2 и ООО «Белые окна» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 был принят на должность инженера технолога. В должностные обязанности ФИО2 входила установка оконных изделий и межкомнатных дверей. Проработав в организации несколько месяцев, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2020 года. 26 марта 2020 года между ООО «Главстрой Волга» генподрядчиком и субподрядчиком ООО «Белые окна» был заключен договор подряда ГСВ-Д-20-27 на выполнение полного комплекса работ по устройству натяжных потолков, в т.ч., поставка, изготовление и монтаж на многоквартирном жилом доме (далее МКД) Строение №1 (далее объект). Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирные жилые дома (Строения №1, №4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 62. Сторонами также были обозначены сроки проведения работ (п. 1.3 договора), начало течения договора было определено 26 марта 2020 года, срок окончания проведения работ 15.06.2020 года. Одновременно 26.03.2020 года между ООО «Главстрой Волга» генподрядчиком и субподрядчиком ООО «Белые окна» был заключен договор подряда ГСВ-Д-20-28, где в качестве предмета договора указаны выполнению полного комплекса работ по устройству натяжных потолков, в т.ч., поставка, изготовление и монтаж на многоквартирном жилом доме (далее МКД) Строение №4 (далее объект) по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 62. Сторонами также были обозначены сроки проведения работ (п. 1.3 договора), начало течения договора было определено 26 марта 2020 года, срок окончания проведения работ 15.06.2020 года. 03.07.2020 года в адрес ООО «Белые окна» от генподрядчика поступило письмо ГВС исх.-20-777 о том, что у субподрядчика сформировалось существенное отставание в монтаже натяжных потолков, и необходимости начать работу по натяжке полотен на всех объектах. Согласно заявлению, после получения документов, позволяющих ФИО2 вести деятельность индивидуального предпринимателя, от ФИО2 бывшему работодателю поступило коммерческое предложение о заключении договора подряда на выполнения работ по монтажу натяжных потолков надлежащего качества в объеме 13000 кв.м. в следующие сроки: с 10.06.2020 года по 15.08.2020 года, стоимость договора составила 1950000 рублей. Данный договор был направлен по электронной почте ФИО2, не подписывая данный договор ИП ИП ФИО2 направляет в адрес ООО «Белые окна» также электронное письмо с вложением счет на оплату №2 от 10.06.2020 года на сумму 975000 рублей, где в качестве основания платежа указывает «монтаж натяжных потолков 6500 кв.м.». Далее в счет оплаты достигнутой договоренности ООО «Белые окна» перечисляет авансовый платеж на общую сумму 672000 рублей. При этом ИП ФИО2 не приступал к выполнению монтажных работ по установке натяжных потолков. 26 марта 2020 года на ФИО2 был издан приказ о допуске к ведению строительно-монтажных работ на ЖК «Династия», то есть на объектах, указанных в договоре с генподрядчиком ООО «Главстрой Волга». При этом ИП ФИО2 присутствует на совещаниях генподрядчика с субподрядчика ООО «Белые окна»: 29.06.2020 года ООО «Главстрой Волга» на совещании генподрядчик обозначил, что необходимо срочно увеличить темпы производства работ и количество человек на строительной площадке (ответственный директор ФИО5), 06.07.2020 года ООО «Главстрой Волга» на совещании генподрядчик обозначил, что необходимо срочно увеличить темпы производства работ и количество человек на строительной площадке, обеспечить ежедневное присутствие на объекте инженерно-технического работника, срочно приступить к монтажу натяжных потолков, (ответственный директор ФИО5), 06.08.2020 года ООО «Главстрой Волга» на совещании генподрядчик обозначил, что необходимо принять срочные меры по увеличению темпа производства работ и количество человек на строительной площадке, срыв договорных обязательств, завершить работы по 4,5 секции, сдать исполнительную документацию (ответственный директор ФИО5). Согласно заявлению ИП ФИО2 заверял директора ООО «Белые окна» о том, что работы им производятся по монтажу натяжных потолков и будут окончены в установленные сроки. 27.07.2020 года генподрядчик ООО «Главстрой Волга» направляет в адрес субподрядчика ООО «Белые окна» уведомление о совещании по причине срыва работ по монтажу натяжных потолков. В связи с данным обстоятельством директором было принято решение во избежание расторжения договора с генподрядчиком и назначения штрафных санкций прибегнуть к заключению нового договора подряда. 01.08.2020 года между ООО «Белые окна» и ФИО3 был заключен договор подряда №2. По данному договору (п. 1.1.) ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу натяжных потолков на объекте «ЖК Династия строение 4 и строение 1 (1-6 секции) в объёме 13 000 кв.м. (п. 3.1) стоимость работ составила 1 950 000 рублей. Указанный договор был исполнен сторонами и принят генподрядчиком ООО «Главстрой Волга», что подтверждается посекционным графиком произведенных работ, заверенных прорабом генподрядчика и актами выполненных работ. Истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. 

Изменение предмета требования принято судом к рассмотрению.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил  отзыв на иск, указал, что между ООО «Главстрой Волга» и ООО «Белые окна» был заключен договор подряда от 26.03.2020 ГСВ-Д-20-28 на выполнение работ по монтажу натяжных потолков на объекте по адресу: в 

<

...> на объекте: ЖК Династия, строение 4, строение 1 с первой по шестую секции. Поскольку ООО «Белые окна» отсутствовали реальные материальные ресурсы для выполнения того объема работ, которые были установлены договором подряда от 26.03.2020 ГСВ-Д-20-28, работы по монтажу натяжных потолков и установки багета на объекте в период с 01.05.2020 по 11.10.2020 выполнял ИП ФИО2 Согласно отзыву условия договора подряда от 26.03.2020 ГСВ-Д-20-28, а именно сроки выполнения работ, ИП ФИО2 известны не были. Весь объем работ на объекте фиксировался ФИО2 под подпись в общем журнале работ ООО «Белые окна». Журнал прошит, пронумерован и скреплен печатью. Со стороны ООО «Главстрой Волга» работы проверялись главным инженером ФИО6 ООО «Белые окна» перечислило денежные средства в период с 10.06.2020 по 07.08.2020 в размере 672 000 рублей по счету от 10.06.2020 № 2 ИП ФИО2, при этом ООО «Белые окна» знало, что договор не заключен. Счет на оплату от 10.06.2020 № 2 на сумму 975000 руб. ИП ФИО2 не направлял в адрес ООО «Белые окна», поскольку директор ООО «Белые окна» ФИО5 сформировала его сама в программе 1С. Далее следовала договоренность между ФИО5 и ФИО2 о том, что после окончания работ, как только ООО «Главстрой Волга» примет работы по монтажу натяжных потолков на объекте у ООО «Белые Окна», ФИО5 в 1с сформирует акты выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «Белые окна» и они их подпишут. Никакого коммерческого предложения о заключении договора подряда ИП ФИО2 не направлял «бывшему работодателю» поскольку был в штате ООО «Белые окна». Заявление на увольнение по собственному желанию ФИО2 написал и передал директору ФИО5 04.09.2020. ООО «Белые окна» до сих пор надлежащим образом не уволили ФИО2 Трудовая книжка находиться в ООО «Белые окна». Договор на монтаж натяжных потолков между ООО «Белые окна» и ИП ФИО2 с момента выполнения работ подписан не был. ИП ФИО2 выполнял работы по монтажу натяжных потолков на объекте по адресу: в 

<

...> на объекте: ЖК Династия, строение 4, строение 1 с первой по шестую секции с 01.05.2020 по договоренности с директором ФИО5 Материалы для выполнения работ предоставляло ООО «Белые окна». Поскольку ООО «Белые окна» неоднократно нарушало свои обязательства по предоставлению материалов, ФИО2 сам получал материалы и привозил их на объект. Как следует из отзыва, в августе 2020 г. между директором ФИО5 и ФИО2, началось недопонимание, как следствие 24.08.2020 на электронную почту ФИО2 приходит впервые уведомление от 25.08.2020 о необходимости подписать договор подряда от 10.06.2020 (предмет договора остекление оконных проемов, балконов, и лоджий, срок выполнения работ 10.06.2020 по 15.08.2020), атак же акты выполненных работ. ИП ФИО2 оставил договор без рассмотрения, так как предмет договора не соответствовал выполняемым им работам на объекте, а сроки  выполнения  работ изначально согласовывались другие. На указанное выше уведомление ИП ФИО2 направил ответ от 01.09.2020, в котором указал, что все работы по установке натяжных потолков на объекте практически выполнены и предложил подписать направленный в качестве приложения договор на выполнение работ по установке натяжных потолков, срок окончания работ - 10 сентября 2020. ООО «Белые окна» отказалось подписывать предложенный договор. 03.09.2020 была инициирована встреча сторон. На встрече директор ФИО5 еще раз отказалась подписывать договор, а также акты выполненных работ от 01.09.2020 на тот объем работ, который на момент встречи уже был выполнен. На перечисленную сумму, работы по монтажу потолков и установки багета на объекте ИП ФИО2, были выполнены для ООО «Белые окна» в полном объеме. Ответчик указывает на необоснованное уклонение ООО «Белые окна» от приемки работ. Согласно отзыву, акты выполненных работ в адрес ООО «Белые окна» ИП ФИО2 направлены в адрес регистрации юридического лица, так же в адрес места нахождения офиса ООО «Белые окна» и на электронную почту. Ответчик указывает, что исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. 

Истец направил в судебное заседание письменную позицию, в которой повторил доводы отзыва.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерыв до 16.09.2021 г. до 11 час. 30 мин., до 20.09.2021 г. до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период времени с 10.06.2020 г. по 07.08.2020 г. истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 672 000 руб. в счет выполнения работ за монтажные работы, монтаж натяжных потолков.

Указывая на отсутствие подписания Договора и также отсутствие выполнения работ, истец направил ответчику требование от 23.09.2020 г. о возврате перечисленных денежных средств в размере 672 000 руб.

Отказ возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит признать договор между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать денежные средства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует подписанный договор подряда  от 10.06.2020г. 

Факт наличия договоренностей сторон на условиях текста договора подряда от 10.06.2020г. отрицается ответчиком, из материалов дела следует, что текст договора направлялся истцом ответчику после даты перечисления денежных средств в августе 2020г. Доказательств того, что истец направлял оферту ответчику в виде проекта договора подряда № 1 от 10.06.2020г. до начала выполнения работ, а ответчик ее акцептовал, стороны достигли определенностей именно на условиях договора подряда № 1 от 10.06.2020г., материалы дела не содержат.

Судом установлено отсутствие самого факта согласования договора подряда № 1 от 10.06.2020г. на условиях представленного текста договора. 

Договор, который не заключался и согласовывался сторонами,  не может быть признан расторгнутым. 

Таким образом, оснований, для удовлетворений требования о признании договора № 1 от 10.06.2020г. расторгнутым, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по монтажу натяжных потолков на объекте: многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, между сторонами спора сложились фактические подрядные взаимоотношения при отсутствии их оформления в письменном виде. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Истец указывает, что ответчик получил денежные средства от истца, не выполнив согласованные сторонами работы, просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Как следует из материалов дела основанием платежей являлись конкретные материально-правовые отношения, из назначения платежа в платежных поручениях, из пояснений сторон, переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что перечисление денежных средств произведено истцом за выполнение определенного объема работ (за монтажные работы, монтаж натяжных потолков).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (платежные поручения в деле), ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что денежные средства оплачены за выполненные работы, перечислялись по мере выполнения работ. В подтверждение доводов о выполнении работ ответчиком представлен Общий журнал работ, в котором имеются записи о выполнении работ ООО «Белые окна» по монтажу окон, лоджий, потолков, в период с 20.11.2019г. по 05.08.2020г., при этом лицом, действующим от имени  ООО «Белые окна», в том числе в период с июня по август 2020г., указан ФИО2

Из представленной переписки сторон следует, что 25 августа 2020г. истец направил в адрес ответчика договор подряда от 10.06.2020г., просил его подписать, а также направить акты выполненных работ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательности получения денежных средств ответчиком: ФИО2 в период, когда произведено перечисление денежных средств, осуществлял выполнение работ на объектах истца, одновременно являлся работником истца, однако перечисление денежных средств произведено ответчику не в связи с выполнением трудовых обязанностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств произведено истцом не одномоментно, а в течение 2-месяцев отдельными платежами (в период с 10.06.2020г. по 07.08.2020г.), при этом истец в течение указанного периода имел возможность проверки объемов выполненных работ, фиксации объемов выполненных и невыполнения работ. Дата последнего перечисления денежных средств (07.08.2020г.) соответствует дате завершения работ ответчиком (05.08.2020г.), зафиксированной в Общем журнале работ. 

При наличии подтвержденного факта выполнения работ на объекте заказчика при отсутствии подписанного договора именно на заказчике, заявляющем требования о возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств,  лежит обязанность доказывания неполного либо некачественного выполнения работ. Никаких документов фиксирующих отсутствие выполнения работ в период  с июня по август 2020г., истцом не составлялось. Доводы истца о заключении аналогичного  договора с третьим лицом не исключает выполнение работ ответчиком. По данным ответчика стоимость выполненных работ составила 750 517 руб. 50 коп. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, мотивированных возражений не представлено, какие именно работы, какой объем работ не выполнен ответчиком, истцом не указано. Суд считает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом за выполненные ответчиком объемы работ, при этом в течение всего периода перечисления денежных средства истец был вправе контролировать выполнение работ,  оценивать их объемы и качество. 

Доводы истца о наличии претензий со стороны генподрядчика о допущенной просрочке выполнения работ не свидетельствуют о невыполнении работ ответчиком, напротив подтверждает факт выполнения работ по монтажу багета и натяжке потолков, однако с нарушением сроков, установленных договором подряда, заключенного генподрядчиком с истцом. 

Требование истца о необходимости подписания договора и направления актов выполненных работ  от 25.08.2020г. также свидетельствует о факте выполнения работ,  так как, требуя оформления актов, истец фактически заявлял о необходимости фиксации выполненных ответчиком объемов по состоянию на 25.08.2020г. Учитывая, что доступ на объект строительства у истца имелся, суд считает, что именно истец имел возможность осмотреть объемы работ, произвести обмеры, зафиксировать выявленные недостатки и несоответствия, а также факт невыполнения работ, однако данные действия не совершил. 

При имеющихся обстоятельствах  суд считает требование истца  необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, не соответствующим фактическим установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием установленного факта наличия неосновательно удерживаемых денежных средств, проценты на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения начислению не подлежат.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.