АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8510/2021

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от акционерного общества «КС Банк»:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «КС Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А39-8510/2021 

по заявлению акционерного общества «КС Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО2 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «КС Банк» (далее – Банк) с заявлением об установлении требований в размере 214 220 рублей 91 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признал требования Банка обоснованными в размере 214 220 рублей 91 копейка и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство по принудительному  исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО2 окончено после закрытия реестра требований кредиторов должника, до его завершения у кредитора не было оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Банк считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом уведомил кредитора о введении в отношении имущества ФИО2 процедуры реализации, поскольку направил уведомление от 21.09.2021 в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая была утверждена конкурсным управляющим Банка  только 08.11.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитная организация) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 23.12.2019 № 0127/19/2457, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить заемщику кредит на сумму 250 000 рублей под 13 процентов годовых, а заемщик – возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.09.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3. 

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Суды двух инстанций, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что Банк пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка основано на кредитном договоре от 23.12.2019 № 0127/19/2457. Наличие задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Судебные инстанции пришли к заключению о пропуске Банком срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации были опубликованы  в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.09.2011, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 08.09.2021.  

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено до 11.11.2021. Между тем Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 13.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, на шесть месяцев. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлено. 

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, направив сведения Агентству, которое на момент получения уведомления не являлось конкурсным управляющим Банка, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное. 

Суды также приняли во внимание, что ФИО2 при подаче заявления о признании ее банкротом указала Банк в качестве кредитора и направила ему соответствующее уведомление, которое было получено 30.07.2021. 

Ссылка Банка на то, что исполнительное производство в отношении должника окончено после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, отклонена окружным судом. 

Окончание исполнительного производства после закрытия реестра требований кредиторов может выступить основанием для иного способа расчета срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, однако в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» только в случае, когда такое исполнительное производство было возбуждено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судебный приказ был получен кредитором 01.11.2021, то есть после признания ФИО2 банкротом и введения в отношении ее имущества процедуры реализации. Соответственно, на дату получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства Банк уже презюмировался осведомленным о факте банкротства должника.

Кроме того, Банк при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не указывал как на факт выдачи судебного приказа, так и на возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что суды мотивированно и обоснованно отказали Банку во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», Банк, являющийся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, имел объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А39-8510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КС Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева