Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20570/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Балыкина, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения. 

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2024, ФИО5 по доверенности от 20.01.2025, ФИО6 по доверенности от 14.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 15-15/4401 в части доначисления налогов, пеней, штрафов в общем размере 188 423 163,74 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год в размере 3 333 706,97 руб., за 2018 год – 3 551 284,98 руб., налога на прибыль за 2017 год – 3 704 119 руб., за 2018 год – 3 945 873 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2022 № 15-15/4401 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления от 03.10.2022 № 07-15/15224 частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества и решение Инспекции отменено в части, а также впоследствии были уменьшены суммы пеней в связи с применением моратория.

В связи с представлением Обществом в ходе судебного разбирательства первичных документов, которые были частично приняты налоговыми органами, Управление решениями от 26.03.2024 № 07-20/04737 и от 09.04.2024 № 07-20/05647 откорректировало налоговые обязательства заявителя и частично отменило решение Инспекции от 30.06.2022 № 15-15/4401. 

В результате перерасчета налоговых обязательств заявителя по решению Инспекции от 30.06.2022 № 15-15/4401 сумма доначисленных налогов составила 39 476 492 руб., штрафных санкций - 1 188 627,5 руб., в частности, решение оставлено без изменения по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль по договорам поставки дизтоплива, ГСМ следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Рустар», ООО «Юграинвест», ООО «С-Групп», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», ООО «Инвестиционный холдинг «Призма», ООО «Топливная сырьевая компания», соответствующих сумм пеней, штрафов (применительно к предмету кассационного обжалования).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав представленные доказательства, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условийдля принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие необходимых производственных ресурсов, транспортных средств, операций по расчетному счету, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта; представление налоговой отчетности с минимальными показателями (расходы приближены к доходам, высокая доля налоговых вычетов); контрагентами «второго» звена являются «технические» компании; «транзитный» характер движения денежных средств по счетам, их обналичивание; идентичность IP-адресов у большинства Контрагентов, взаимосвязь между ООО «Юграинвест» и ООО «С-Групп» (общий директор ФИО7), ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» и ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» (общий директор - ФИО8). 

Давая оценку взаимоотношениям Общества с Контрагентами и делая выводо формальном заключении договоров между ними, суды, помимо вышеизложенного, исходили, в том числе также из следующих установленных обстоятельств:

- ООО «Рустар» зарегистрировано 13.04.2016 в Сургутском районе ХМАО – Югры, основной вид деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», деятельность прекращена 06.07.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибпромстрой»; заявленный руководитель Ланг Р.В. на допрос не явился; общая сумма сделки - 12 127 931 руб., в том числе НДС 1 850 023,39 руб.;

- в ходе допроса свидетели, в адрес которых происходило перечисление денежных средств, пояснили, что ООО «Рустар» им незнакомо; свидетель ФИО9 в ходе допроса хоть и подтвердил оказание транспортных услуг по доставке топлива и указал на места складирования топлива, местонахождения АЗС, в то же время пояснил, что заявитель ему неизвестен, что ему составлялись ТТН бухгалтером ООО «Рустар»,при этом ни Обществом, ни Контрагентом ТТН, подтверждающие поставку ГСМ в адрес заявителя, не представлены;

- ООО «Юграинвест» зарегистрировано 07.03.2017 в Сургутском районе ХМАО-Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.02.2021 как недействующее юридическое лицо; заявленный руководитель ФИО10 на допрос не явилась; договор поставки заключен на сумму 16 682 200 руб., в том числе НДС 2 544 742,38 руб., поступавшие на счет денежные средства списывались в полном объеме; 

- ООО «С-Групп» зарегистрировано 06.06.2017 в Сургутском районе ХМАО-Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»; 08.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; согласно представленным документам Общество закупило у Контрагента дизельное топливо в объеме 45 600 лпо цене 29,66 руб. за 1 литр, но Контрагентом указанные сведения не подтверждены; поскольку транспортные накладные представлены не были, установить способ доставкии пункт отправления не представилось возможным;

- ООО «Ламинвест» зарегистрировано 08.06.2016 в Сургутском районе ХМАО-Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», 18.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; заявленная сумма вычетов по Контрагенту - 1 366 208,55 руб.; в представленных документах не содержатся данные водителя, осуществлявшего перевозку; транспортировка дизельного топлива заявленана транспортном средстве, собственником которого является ФИО11, который в ходе допроса пояснил, что Общество и Контрагенты ему незнакомы, договоров с ними не заключал, услуги не оказывал, денежные средства не получал; денежные средствасо счета ООО «Ламинвест» перечислялись в значительных суммах за автотранспортные услуги ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14; последний в ходе допроса указал, что договоры трудового и гражданско-правового характера с заявителеми Контрагентом не заключал, другие лица на допрос не явились;

- ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» зарегистрировано 14.12.2017 в Сургутском районе ХМАО-Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», 23.12.2019 деятельность юридического лица прекращена в связи наличием сведений, в отношении которых внесена записьо недостоверности; заявленный руководитель ФИО8 на допрос не явился; оформлен договор поставки на общую сумму 1 452 560 руб.; в представленных документах выявлены недостоверные (неполные) сведения (в транспортных накладныхне заполнены сведения об адресах места погрузки и выгрузки товара; заявленный собственник транспортного средства ФИО11 не подтвердил факт оказания услуг от имени Контрагента);

- ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» зарегистрировано 21.12.2017 в Сургутском районе ХМАО-Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»; исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице; отражены вычеты по данному Контрагенту на сумму 347 796,61 руб.; заявленный руководитель ФИО8 на допрос не явился; общая сумма поступлений на расчетный счет по всем банкам за анализируемый период составила 7 050 тыс. руб., списано с расчетного счета за этот же период 7 050 тыс. руб., расходная часть сформирована за счет оплаты автотранспортных услуг ИП ФИО15, ФИО16 (на допрос не явились), закуп дизельного топлива не усматривается;

- ООО «Топливная сырьевая компания» зарегистрировано 15.03.2016 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с основным видом деятельности «добыча нефти и нефтяного (попутного) газа», ликвидировано 22.04.2019; по Контрагенту отражены налоговые вычеты в размере 311 186,44 руб.; документы в подтверждение хозяйственных операций с данным Контрагентом не представлены; заявленный руководитель ФИО17 подтвердил заключение сделки с Обществом, но его показания оценены критически, учитывая, что они не содержат конкретной информации о существе сделки и ее исполнении;

- по данным расчетных счетов Контрагентов установлено отсутствие реальных поставщиков ГСМ для их последующей реализации в адрес Общества.

Таким образом, суды пришли к верным выводам, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными (применительно к предмету кассационного обжалования).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, представлении полного пакета документов, недоказанности факта отнесения Контрагентов к «техническим» компаниям, взаимозависимости участников сделок, о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, об искажении показаний свидетелей, об участии отдельных Контрагентов в государственных (муниципальных) закупках, об оплате сделок, проявлении должной осмотрительностипри их заключении) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева  

СудьиН.А. Алексеева

А.А. Бурова