АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20952/2019

г. Ставрополь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

                                                                         Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и неустойки, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 № 70-ю, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РЖК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за периоды с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 161 645,87 руб. и пени за период с 16.04.2019 по 20.03.2019 в размере 16 798,97 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании от 04.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, пояснив, что расчеты объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в разрезе каждого многоквартирного дома с информацией о начисленных объемах потребленной воды собственниками помещений в многоквартирных дома (МКД), в том числе полная поквартирная информация о начисленных объемах собственникам помещений в материалы дела представлены, при расчете долга учтена произведенная корректировка. Доводы ответчика о применении истцом неверного норматива в отношении МКД по адресу: 

<

...>, сделаны без учета того, что данный жилой дом изначально имел статус общежития, при расчетах в спорный период истцом применялась имеющаяся в наличии информация о различной степени благоустройства жилых помещений, в кв. № 77 вообще был отключен водовод и опломбирован, услуги по водоснабжению не осуществлялись. Относительно кв.88, 93 условия водопотребления (раковина на кухне, унитаз), соответствуют примененному тарифу (норматив 3,9 кв.м), что соответствует данным абонентской базы. Обследование квартир №№ 17, 88, 93 не производилось по причине того, что абоненты не проживают. Относительно квартир №№ 13, 20, 25, 60 с 01.10.2019 в абонентскую базу были внесены соответствующие изменения и начисления и начисления производились по нормативу 6400л/мес, по квартирам №№ 27, и 35 с 01.11.2019 начисления также стали производиться по нормативу 6400 л/мес. По квартиру № 77 начисления не производились по причине смерти нанимателя. Указанные сведения подтверждены документально (акты обследования, переписка, расчеты и др.). Расчеты за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД  по адресу: 

<

...>, производились с учетом действующих правил по среднемесячному объему потребления с учетом поступающих сведений по индивидуальным приборам учета в соответствующий период и корректировки таких сведений согласно данным ИПУ. Правильность такого расчета проверена машинным способ в специализированной информационной программе. Расчет ответчика не учитывает при определении среднемесячного потребления данные ИПУ. Расчет истца является достоверным. При определении размера долга истцом учтены доводы ответчика, проведены соответствующие корректировки, в том числе в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и указал, что истец не в полном объеме предоставил информацию об обоснованности начислений по нормативу, в отношении определенного перечня квартир отсутствует информация о порядке, методике начисления задолженности, ответчик просил суд признать его контррасчет на сумму 131 763,95 руб., уменьшить исковые требования на сумму 29 882,63 руб. как незаконно начисленные, принять расчет пени ответчика на сумму 13 570,73 руб. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее снизить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01  января 2017 года  между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 4482, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1-4.1.14 которого РСО обязалось подавать по присоединенной сети питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 4.2.1 исполнитель вправе информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2019 года по июль 2019 года подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду, в свою очередь ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем с учетом корректировки начислений при отрицательных значениях ОДН, норматив с учетом степени благоустроенности помещений спорных МКД сумма долга ответчика за спорный период составила 161 645,87 руб.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период, акты учета объемов водопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акты обследования ИПУ и ОПУ, установки, допуска приборов учета, акты и реестры снятия показаний с общедомовых приборов учета, реестры начислений, переписку между сторонами и др.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ответчик обязательства по полной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил.

Претензия истца от 29.08.2019 об уплате долга также осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Корректировка объема коммунального ресурса и норматива, в том числе, по адресам: ул. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 17, 

<

...>, 

<

...>, произведена истцом с учетом доводов ответчика.

В остальной части ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс по холодной воде был потреблен потребителем, ответчик не представил

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса 

Истец представил в материалы дела акты, протоколы, иную техническую документацию, подтверждающую правомерность расчета суммы долга, в том числе в отношении следующих по адресам: ул. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 17, 

<

...>, 

<

...>. 

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом. 

Контррасчет ответчика стоимости оказанных услуг не опровергает обоснованный расчет истца.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены сторонами в спорном договоре.

Кроме того, в силу пункта 7.5 договора исполнитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с определением расчетных объемов коммунальных ресурсов, информации о показаниях индивидуальных приборов учета. Ответственность за действия потребителей, которые влекут нарушение установленных по качеству и объему коммунального ресурса возложена также на исполнителя.

Расчет истца за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД  по адресу: 

<

...>, произведен истцом по среднемесячному объему потребления с учетом поступающих сведений по индивидуальным приборам учета, что соответствует подпункту «к» пункта 33, пунктам 36, 42, подпункту «б» пункта 59, пунктам 61, 84 Правил № 354.

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца действующим правилам не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей предпринимательского деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, учитывая применения истцом норматива в зависимости от степени благоустройства жилых помещений в спорных МКД, полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 161 645,87 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» произвел начисление пени за период с 16.04.2019 по 20.03.2020 в размере 16 798,97 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 161 645,87 руб. и пени в размере                 16 798,97 руб., всего 178 444,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов