ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6155/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-13585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-13585/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации Миасского городского округа – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023№ 87 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Миасс» в лице администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании оплаты за аварийный выезд и оказанные услуги (выполненные работы) бригадой аварийно-диспетчерской службы в размере 4 202 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой», ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «МиассГазСтрой», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактические владельцы спорного газопровода передали после аварийной ситуации копии технической документации по газоснабжению жилых домов ООО «Проектстрой» от 2015 года в с. Смородинка (заказчик ФИО3) в Администрацию сопроводительным письмом в Отдел по обращению граждан вх. №691-МсГо от 03.11.2022.

В совокупности с указанными документами принадлежности спорного объекта физическим лицам судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным Администрацией, а именно: письму ООО «МиассГазСтрой» от 19.06.2023 № 68 в адрес Заместителя Главы Округа; постановлению Администрации Миасского городского округа от 17.06.2015  № 3706 о предоставлении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 разрешения на использование земельного участка в г. Миассе, с. Смородинка в районе улиц Центральная и Береговая сроком на 9 лет (до 17.06.2024). 

К тому же представителем истца в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на газопровод в с. Смородинка с кадастровым номером ….687, право общей долевой собственности на который зарегистрировано на физических лиц, в том числе на ФИО3, на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 17.06.2015 № 3706.

Без зарегистрированного право муниципальной собственности и технической документации на спорный газопровод у Администрации отсутствовали правовые основания по его содержанию и техническому обслуживанию в спорный период в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

От АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Челябинск» является газораспределительной организацией и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты, имеет в своем составе аварийно-спасательную службу (аварийно-диспетчерскую службу - АДС), которая круглосуточно принимает аварийные заявки по общедоступному телефону 04 и обязана выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей.

22.07.2022 в аварийно-диспетчерскую службу (далее по тексту - АДС) филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, поступила аварийная заявка № 2022-521 - «Запах газа у ГРП» по адресу: 

<

...>. 

По прибытию, бригадой филиала АДС АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе при обследовании была обнаружена утечка газа в газораспределительном пункте шкафном (ГРПШ) в корпус фильтра. Бригадой филиала АДС филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе был произведен выезд и выполнены все необходимые работы, предусмотренные планом локализации и ликвидации аварий, утечка газа была устранена.

В целях локализации и ликвидации аварии по аварийной заявке № 2022-521 от 22.07.2022 произведен выезд бригады АДС по адресу: 

<

...>, стоимость выезда составила сумму 4 202 руб., что подтверждается копией не подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) № МССмсс295370 от 26.07.2022, копией счета на оплату № 984 от 26.07.2022, копией счет-фактуры № 36175/7 от 26.07.2022. Данная сумма определена в соответствии с расчетом стоимости по выезду аварийной бригады филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск»  в г. Миассе (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание) от 01.08.2019 (л.д. 11).

В связи с тем, что договор на техническое и аварийное обслуживание вышеуказанного участка газовой сети между ответчиком и истцом не заключен, АО «Газпром газораспределение Челябинск» 03.08.2022 в адрес главы Миасского городского округа Тонких Г.М. было направлено письмо                          № 07/МИ-07/3074 с документами (приложениями) с требованием осуществить оплату по факту оказанных услуг (выполненных работ) и подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) направить в адрес истца.

Письмо было вручено нарочно 03.08.2022, о чем свидетельствует наличие подписи получателя и печати с датой вручения с входящим № 19718.

23.09.2022 истцом в адрес главы Миасского городского округа была направлена претензия № 07/АК-03/3739 с предложением решить вопрос в досудебном порядке и произвести оплату задолженности, которая была получена 26.09.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ 34741-2021 эксплуатацию сетей газораспределения осуществляют ГРО (газораспределительная организация), имеющие в своем составе АДС (аварийно-диспетчерская служба), или эксплуатационные организации при условии обеспечения АДО (аварийно-диспетчерское обслуживание) путем заключения договоров с ГРО.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

АДС истца, получив заявку о наличии аварийной ситуации, в силу закона обязано выехать и прибыть к месту аварии и приступить к ее устранению. В данном случае имеет значение факт оказания услуги, а не наличие договорных отношений, поскольку в данном случае такая услуга является обязательной для истца как исполнителя данной услуги, осуществляющего функции аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) сетей газораспределения в Миасском городском округе, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение направлено на обеспечение истцом безопасных условий жизнедеятельности населения, проживающего в Миасском городском округе, и сопряжено соответствующими с затратами.

При этом расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф, установленный для истца при оказании услуг по транспортировке газа потребителям.

В соответствии с пунктом 10.2.3 ГОСТ 34741-2021 при поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, запахе газа в подвале здания, на улице, у газового колодца или у ПРГ, выходе газа из конденсатосборника, в том числе загазованности помещений/территории аварийная бригада АДС выезжает к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 10.2.7 ГОСТ 34741-2021 аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки). По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады сообщает время прибытия диспетчеру АДС.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что по поступившей 22.07.2022 заявке выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполнила комплекс работ, поименованных в заявках.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у специализированной организации информации о возникновении аварии на газоиспользующем оборудовании (заявки физических и юридических лиц), последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и устранить причину аварийной ситуации, что и было сделано истцом для исполнения поступившей аварийной заявки.

Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, нарушение режима его транспортировки и использования может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» действовало в интересах населения города Миасса, предотвращая создание чрезвычайной ситуации в  жилых домах. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций могло привести к причинению ущерба как непосредственно ответчику, так и третьим лицам.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию распределительного газопровода, подземного газопровода низкого давления подтверждается материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного обжалования судебного акта не оспорен.

Возражая относительно принятого судебного акта, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате данных расходов, ввиду того, что спорный газопровод не является собственностью муниципального образования, а принадлежит физическим лицам.

Исследовав представленные в материалы документы и доказательства, суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика ошибочной и не подтвержденной относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации права собственности физических лиц на спорный участок газовой сети.

Представленные в материалы дела в суде первой инстанции выписка из ЕГРН (л.д. 96-97), постановление Администрации Миасского городского округа от 17.06.2015 №3706 (л.д. 93), разрешение на использование земельного участка №18 (л.д. 93 оборот-94), а также на стадии апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу решение Миасского городского суда от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-117/2024 и апелляционная жалоба на указанное решение, таким доказательствами не являются, поскольку имеют отношение к иному объекту недвижимости, а именно: газопроводу, расположенному в районе улиц Центральная и Береговая в с. Смородинка, в то время как в рамках настоящего дела спорным является участок газопровода расположенный в границах улиц Молодежная, Ветеранов, Строительная, Земледельцев в с. Смородинка.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам авария произошла на ГРПШ по адресу: 

<

...>.

Из общедоступных сведений (карт) размещенных в сети Интернет следует, что территории ограниченные улицами Береговая-Центральная и Молодежная-Ветеранов-Строительная-Земледельцев в с. Смородинка это разные участки.

При сопоставлении схемы расположения газопровода, на который оформлено право собственности в ЕГРН (л.д. 94 и 97 оборот) и топографической карты местности в сети Интернет, видно, что схема газопровода не охватывает территорию ограниченную улицами Молодежная-Ветеранов-Строительная-Земледельцев в с. Смородинка.

Таким образом, оснований полагать, что на спорный участок сети (ограниченный улицами Молодежная-Ветеранов-Строительная-Земледельцев в с. Смородинка) зарегистрировано право собственности физических лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ООО «МиассГазСтрой» от 09.06.2023 №68 (л.д. 34), в котором третье лицо сообщает, что ранее спорный газопровод принадлежал частным лицам, не отвечает критерию достоверности представленного доказательства, поскольку в нем не указано кому именно принадлежал газопровод (ФИО), а также период права собственности на спорный участок. Указание в письме на проведение пусконаладочных работ на спорном участке газопровода в рамках заключенного договора подряда                   № 417 от 28.07.2022 с ФИО2 также не подтверждает право собственности указанного лица на спорный участок газовой сети, поскольку как было указано выше, газ является источником повышенной опасности, нарушение режима его транспортировки и использования может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

В отсутствии со стороны органа местного самоуправления надлежащего контроля и обслуживания объекта повышенной опасности и принятие таких мер иным (физическим) лицом не наделяет такое лицо правом собственности на спорный объект.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный участок в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в последующем Администрацией постановлением № 6248 от 02.12.2022 указано на принятие мер во включению в реестр бесхозяйного имущества Миасского городского округа газопровода низкого давления протяженностью 1 844,5 м для газоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Молодежная, Ветеранов, Строительная, Земледельцев в с. Смородинка г. Миасс (т. 80 - 85).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 4 статьи 10 Устава Миасского городского округа к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация в границах муниципального округа газоснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из указанного следует сделать вывод о том, что муниципальное образование  должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов истца за аварийный выезд и оказанные услуги (выполненные работы) бригадой аварийно-диспетчерской службы по ликвидации аварии на спорном участке газопровода лежит именно на ответчике. 

Сумма требований судом проверена и признана верной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг в сумме                    4 202 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-13585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева