АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25642/2020

г. Новосибирск

27 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

         В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Куйбышевские автозапчасти Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Куйбышев 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

об отмене постановления №А60-22-054/20/юл от 01.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (после перерыва): ФИО2, доверенность от 09.06.2020  (доверенность выдана сроком на один год), ФИО3, доверенность от 03.06.2020 (доверенность выдана сроком на один год), паспорт, 

заинтересованного лица (до перерыва, посредством веб-конференции): ФИО4, по доверенности № 17 от 31.12.2019 (доверенность действительна по 31.12.2020), скан-копия диплома, скан-копия-паспорта,

установил:

акционерное общество «Куйбышевские автозапчасти Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество, АО Каз-Холдинг») обратилось в арбитражный суд  заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, территориальный орган Ростехнадзора) об отмене постановления №А60-22-054/20/юл от 01.09.2020.

Заявленные требования обосновывает тем, что привлечено к административной ответственности в связи с непредставлением обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте: площадка мостового крана, за 2019 год. Вместе с тем, заявитель полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, эксплуатирующим  указанные объекты. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным. Исходит из того, что заявление об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов заявителем в управление не предоставлялось, следовательно, из имеющихся у заинтересованного лица в распоряжении сведений, заявитель является лицом, которое обязано представлять указанные сведения об организации производственного контроля. Заинтересованное лицо указывает на пропуск обществом срока на обжалование постановления, просит в восстановлении пропущенного срока отказать. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, учитывая возражения заинтересованного лица, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-4596/2017 в отношении акционерного общества «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 632385, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Имущество, принадлежащее АО «КАЗ-Холдинг», включая площадку мостового крана (рег. № А 60-04842-0001) и площадку козлового крана (рег. № А60-04842-0004), продано на торгах № предложения 7459   от 30.07.2019, по договору купли-продажи №5-4 от 12.08.2019 с ООО «Актив».

При проведении анализа отчетности о предоставлении сведений об организации производственного контроля за 2019 год на опасных производственных объектах: Площадка мостового крана, per. № А60-04842-0001; Площадка козлового крана, per. № А60-04842-0004 заинтересованным лицом установлено, что обществом не представлены в установленные действующим законодательством сроки в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2019 год, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола № А60-22-054/20/юл от 07.07.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено Постановление №А60-22-054/20/юл от 01.09.2020 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 200 000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

        Судом установлено, подтверждается материалами дела, и документально не опровергнуто заявителем, что за обществом зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты: 11.07.2002 Площадка мостового крана, per. № А60-04842-0001 и 11.07.2007 Площадка козлового крана, per. № А60-04842-0004, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО от 18.12.2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

         Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.

Основания исключения и процедура регламентированы Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленнойбезопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно  Правил, сведения об организации производственного контроля представляются эксплуатирующими организациями ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (пункт 14.1 Правил).

В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количествах аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ обязан соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых  в  соответствии  с  ними  нормативных  правовых  актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в части представления сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора.

Довод заявителя о том, что объект им не эксплуатируется, имущество должника, включая площадку мостового крана (рег. №А60-04842-0001) и площадку козлового крана (рег. №А60-04842-0004), реализовано на торгах по лоту № 4 от 30.07.2019 (договор купли-продажи №5-4 от 12.08.2019, заключен с ООО «Актив») судом рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.

      Обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, до того момента, пока объект не исключен из реестра опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является  АО «КАЗ-Холдинг», которое в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ обязано соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в части представления сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его обращение в территориальный орган Ростехнадзора об исключении опасных производственных объектов из реестра.

Таким образом, довод общества суд находит несостоятельным. Следовательно, общество в силу  части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязано было представить сведения в территориальный орган Ростехнадзора об организации производственного контроля.

       Неисполнение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

          В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества  от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

         Доказательств, подтверждающих, что общество  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

         Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о наличии вины  общества  в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

          Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

        Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

             В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к  формальным требованиям публичного права, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

             Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, указываемые обществом обстоятельства не  свидетельствует о малозначительности деяния.

       Из материалов дела следует, что административный орган назначил обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа 200000 рублей, предусмотренного частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ.

      Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

        С учетом финансового положения заявителя, банкротства общества, характера совершенного административного правонарушения и последствий, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

         Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

          Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принимает решение об изменении суммы административного наказания и полагает возможным снизить назначенное наказание до 100 000 руб., полагая, что снижение размера суммы административного штрафа корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

          В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2021 до 14 час. 00 мин. 20.01.2021.

Информация об объявлении перерыва опубликована на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-22-054/20/юл о назначении административного наказания от 01.09.2020, которым акционерное общество «Куйбышевские автозапчасти холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                     Ю.А. Пахомова