ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33679/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жукова Т.В.

судей  Пономарева О.С., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

  2) представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022;

от 3-го лица: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

                         2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19772/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-33679/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" 

к 1. Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области 

   2. Комитету финансов Ленинградской обрасти 

3-е лицо: 1. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 

      2. акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области  о взыскании 5 088 688 рублей 63 копеек убытков и 48 443 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области и акционерное общество «ЕИРЦ».

Определением суда от 16.08.2022 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Определением суда от 13.12.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 5 076 401, 40 руб. убытков.

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что Общество, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Громовского, Мельниковского, Раздольевского, Запорожского сельских поселений Приозерского района Ленинградской области  деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов (услуг) по  отоплению и горячему водоснабжению по тарифам для населения, установленным ЛенРТК ниже уровня экономически обоснованных тарифов.

 10.07.2023 от Комитета финансов Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2023 от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2023 от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области  посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители стороны поддержали ранее высказанные позиции.

АО  «ЕИРЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Энерго-ресурс является единой теплоснабжающей организацией на территории Громовского, Мельниковского, Раздольевского, Запорожского сельских поселений Приозерского района Ленинградской области на основании заключенных договоров аренды №01 от 01.06.2021; №01/2021 от 01.06.2021;АИ-06/2021 от 01.06.2021.        

В соответствии с условиями указанных договоров   Общество приступило к эксплуатации объектов теплоснабжения и  оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в вышеуказанных поселениях Приозерского района с 01.07.2021.

   Между тем тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» потребителям различных категорий, в указанных поселениях, установлены только 31.08.2021 Приказами ЛенРТК №90-п,91-п,92-п,94-п,95-п.

В обоснование заявленных треований ООО «Энерго-Ресурс»   указывает на то, что в период времени с 01.07.2021 по 31.08.2021 общество оказывало услуги по отоплению (в Раздольевском, Запорожском сельских поселениях Приозерского района); и отоплению и горячему водоснабжению в Громовском, Мельниковском сельских поселениях Приозерского района) предъявляя к оплате объем коммунального ресурса по льготному тарифу, установленному для населения. Населением указанные коммунальные услуги были приняты и оплачены по льготному тарифу, жалоб на качество оказанных услуг не поступало. 

Между тем экономически обоснованная стоимость потребленных услуг выше, что подтверждается установленными Приказами ЛенРТК от 31.08.2021 тарифами.

 Разница между экономически обоснованной стоимостью казанных коммунальных услуг и начисленной населению платой по льготным тарифам является для ООО «Энерго-Ресурс» убытком в виде выпадающих доходов за спорный период времени и обусловлен установленным Ленинградской областью тарифным регулированием оказания услуг для категории население.

В связи, с чем истец считает, что объем выпадающих доходов составил сумму по услуге отопление   с 01.07.2021  по 31.08.2021  в размере 4 868 470 рублей 75 копеек, по услуге горячее водоснабжение с 01.07.2021  по 31.08.2021  в размере 207 930 рублей 66 копеек, всего в размере 5 076 401 рублей 04 копеек.

  Сумма выпадающих доходов ответчиками истцу не компенсирована, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае, поскольку коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Областного закона Ленинградской области от 20.07.2015 №75-оз «О льготных тарифах в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области» компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области, осуществляется в виде субсидий на возмещение недополученных доходов, предоставляемых указанным организациям за счет средств областного бюджета Ленинградской области в случаях и порядке, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом Правительства Ленинградской области.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предоставление субсидий из областного бюджета Ленинградской области является специальной мерой, направленной на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации (на компенсацию межтарифной разницы).

Порядок предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области "Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области, утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 33 к категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, относятся юридические лица, осуществляющие на территории Ленинградской области деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам для населения, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций (далее - получатели субсидий).

Согласно пункту 2.9 Порядка № 33 размер субсидии, гранта определяется как разница между стоимостью предоставленных коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения населению по регулируемым в установленном порядке тарифам и стоимостью предоставленных населению коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам для населения, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов (далее - льготные тарифы).

В соответствии с установленным Порядком Общество и Комитет 26.01.2021 года заключили Соглашение между главным распорядителем средств областного бюджета Ленинградской области и юридическим лицом о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области в 2021 году от 26.01.2021 № 26/2021 (далее - Соглашение 2021 года).

В 2021 году по указанному Соглашению Комитетом профинансировано заявок на предоставление субсидии на общую сумму 130 749 333 рублей 22 копеек, в т.ч. заявки на предоставление субсидии за июль и август 2021 года.

В составе вышеуказанных заявок за июль 2021 года и август 2021 года территории Громовского, Мельниковского, Раздольевского и Запорожского сельских поселений Приозерского района Ленинградской области, которые были указаны в исковом заявлении, отсутствуют. Это подтверждается актами об объеме коммунальных ресурсов, оформленными по формам согласно приложениям 2 - 4А к Порядку, и представленными в составе заявок.

Вместе с тем, заявка на получение субсидии, в том числе акты об объеме коммунальных ресурсов по указанным территориям за период июль-август 2021 года и справки-расчеты, согласованные комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, дополнительно в Комитет не поступали.

Согласно п. 3.1 Порядка получатели субсидии, грантов и Комитет до 31 марта текущего финансового года проводят сверку расчетов за отчетный финансовый год, которая оформляется актом сверки по форме согласно приложению к Порядку.

К Соглашению 2021 года 31.03.2022, между Комитетом и Обществом подписан акт сверки за 2021 финансовый год, согласно которого состояние взаимных расчетов по соглашению о предоставлении Субсидии, сумма согласно справок - расчетов, оформленных в соответствии с актами о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) населению, соответствуют и согласованы.

Таким образом, согласно подписанными сторонами актам сверок стороны не имеют неисполненных обязательств друг перед другом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего спора и применении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; размер вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика и значимая причинно-следственная связь между убытками (недополученными доходами Общества от оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за июль и август 2021 года) и незаконными действиями (бездействием) ответчиков. 

Кроме того, в своих требованиях Общество в обосновании своих доводов ссылается на Приказы комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 90-п, 91-п, 92-п, 93-п, 94-п, 95-п.

Из указанных Приказов комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области следует, что тариф ниже экономически обоснованного был утвержден в отношении Общества только с 31.08.2021.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 Общество осуществляло деятельность по теплоснабжению в отсутствии установленного тарифа, а при отсутствии установленного тарифа право Общества на получение Субсидии отсутствует.

При отсутствии законно установленного тарифа право на возмещение затрат, вызванных межтарифной разницей, отсутствует.

Таким образом, Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, поскольку взыскание производится с казны публично-правового образования, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования, является финансовый орган.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения о комитете финансов Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 №191 (далее - Положение о комитете финансов ЛО), интересы казны Ленинградской области представляет комитет финансов Ленинградской области.

Таким образом, Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемым споре.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-33679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова