АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2051/2018

г. Магадан

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2018 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения  от 30.03.2018 № 12-1-13/6

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность 49АА № 0237088 от 04.05.2018;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/1200 от 27.12.2017; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05/0642 от 27.06.2018; ФИО6, начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05/2119 от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) от 30.03.2018 № 12-1-13/6. 

В обоснование заявитель указал, что при проведении проверки налоговым органом не проверены в полном объёме первичные бухгалтерские документы для полного и объективного анализа поступивших доходов и понесённых расходов, а также допущены арифметические ошибки при исчислении процентного соотношения по реализованным товарам со ставкой по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в 10% и 18% за 2014 и 2015 годы.

В частности заявитель полагает, что при проверке истребованных налоговым органом и предоставленных налогоплательщиком достоверных сведений по разделу 6.1 Книги учёта доходов и расходов неверно рассчитано соотношение товаров, их реализация со ставками, равными 10% и 18%. Это привело к неверному выводу налогового органа о завышении доходов налогоплательщика на сумму 7 714 930 руб., что отражено на странице 9 решения. Основываясь на данном выводе, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму более 700 000 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом также допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС за 4 квартал 2014 года при суммировании доходов и расходов по контрагенту ООО «ТЭК Вилар», повлекшей в дальнейшем неправомерное доначисление недоимки 79 000 руб. НДС с последующим начислением пени и штрафов.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

22.11.2018 к судебному заседанию ответчиком в дело представлены дополнительные пояснения от 21.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленного требования, просил признать недействительным пункт 3.1 решения № 12-1-13/6 от 30.03.2018 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб. и пени – 29 414,86 руб.; НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 в сумме 330 098 руб. и штраф – 16 504,9 руб.; и НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты до 15.07.2016 в сумме 274 531 руб. и штраф – 13 726,55 руб., а всего 738 258,31 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 6, 7), дополнительных пояснениях от 19.09.2018 (т. 12 л.д. 15-18), дополнительных пояснениях от 10.10.2018 (т. 25 л.д. 92-95), дополнительных пояснениях от 06.11.2018 (т. 25 л.д. 126-128), дал устные пояснения по существу заявленных требований, при этом отметил, что заявитель признаёт обоснованным доначисление налоговым органом сумм НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 373 505 руб.

Отметил, что с учётом дополнительных пояснений ответчика представитель заявителя полностью не согласен с доначислением налоговым органом НДФЛ за 2014 год в сумме 330 098 руб., и не признаёт доначисление НДФЛ за 2015 год в сумме 274 531 руб., по причине допущенных ошибок при исчислении процентного соотношения по реализованным товарам со ставкой по НДС в 10% и18%, а также заявитель не согласен с доначислением соответствующих сумм пени и штрафов на вышеуказанные суммы недоимок.

При этом представитель заявителя пояснил, что согласен с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в части вывода о неполной уплате налогоплательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2016 год.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 28.08.2018 б/н, дополнительных пояснениях от 16.10.2018 б/н, от 21.11.2018 б/н, дали устные пояснения по существу возражений, в частности отметили, что в связи с дополнительным представлением налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства счёта-фактуры № 2225 от 31.12.2014 ООО «ТЭК Вилар», на основании которой заявителю были оказаны транспортные услуги, ответчик согласен с доводами заявителя об отсутствии недоимки по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 73 983 руб.

При этом представители ответчика не согласились с представленным заявителем расчётом соотношения долей реализуемых товаров по различным ставкам НДС, дали пояснения по собственному расчёту соотношения суммы реализованных товаров по ставкам НДС 10% и 18%. Приобщили в материалы дела копии подписанных представителями сторон актов сверок от 01.11.2018 по полученной ИП ФИО2 выручке в 2014 году и в 2015 году.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 24.02.1998 зарегистрирован мэрией города Магадана в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер 10686, 22.04.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, ОГРНИП 304491011300516, ИНН 

<

***>, является действующим индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 73-75).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 86 от 14.11.2017 о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ, уплачиваемого с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем – налоговым агентом за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Статьёй 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьёй 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ИП ФИО2 выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверки № 12-1-13/2 от 05.02.2018, вручена представителю предпринимателя в день составления (т. 4 л.д. 69).

В соответствии со статьёй 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки, в течение пяти дней с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

22.02.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области составлен акт выездной налоговой проверки № 12-1Д/4 (т. 1 л.д. 100-125). Копия акта, с приложениями, а также извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получена представителем предпринимателя 22.02.2018, о чём свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

27.03.2018, в присутствии представителя предпринимателя, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-1-13/6 (т. 1 л.д. 139-159), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общем размере 1 708 549,65 руб., ему доначислены суммы не полностью уплаченных налогов - НДС за 2-4 квартал 2014 года, за 3,4 квартал 2016 года в размере 447 488 руб., штраф в размере 109,95 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 121 846,32 руб., НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 772 306 руб., штраф 55 120,2 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общем размере 70 347,33 руб., а также установлена неполная уплата НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды за 2016 год в размере 215 438 руб., начислены штраф 10 771,9 руб., пени 15 121,95 руб.

Копия решения вручена представителю налогоплательщика 06.04.2018, о чём свидетельствует соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений вышеуказанных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, так как предпринимателю своевременно было известно о времени и месте проведения проверки, и он имел возможность представить свои возражения по данным действиям инспекции, однако подобных возражений представлено не было.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещён о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним, что не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) № 11-21.2/06301@ от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 126-135) пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/6 от 30.03.2018 изменён: ИП ФИО2 доначислен НДС за 2-4 квартал 2014 года, за 3,4 квартал 2016 года в размере 447 488 руб., заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 109,95 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 121 846,32 руб., также предпринимателю доначислен НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в размере 772 306 руб., заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 615,30 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 70 347,33 руб.

В остальной части решение от 30.03.2018 № 12-1-13/6 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В настоящем деле с учётом заявленного уточнения требования, заявитель оспаривает пункт 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/6 от 30.03.2018 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб. и пени – 29 414,86 руб.; НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 в сумме 330 098 руб. и штраф – 16 504,9 руб.; и НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты до 15.07.2016 в сумме 274 531 руб. и штраф – 13 726,55 руб., а всего 738 258,31 руб.

Рассматривая по существу заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/6 от 30.03.2018 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области), арбитражный суд пришёл к следующему.

В части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб. и пени - 29 414,86 руб.:

В судебном заседании установлено, не оспаривается представителями ответчика, что при проведении проверки правильности исчисления НДС за 4 квартал 2014 года, ответчиком не была учтена (упущен из расчёта) счёт-фактура № 2225 от 31.12.2014 ООО «ТЭК Вилар» на оказание транспортных услуг на сумму с выделением НДС 18% в размере 73 983 руб. 

Именно эту сумму налоговый орган признал недоимкой по НДС за 4 квартал 2014 года, насчитал на неё соответствующие пени.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен счёт-фактура № 2225 от 31.12.2014 ООО «ТЭК Вилар» (т. 12 л.д. 19) с выделенной в нём суммой НДС в размере 73 983,05 руб., а также книга покупок за 4 квартал 2014 года (т. 12 л.д. 20-24) с отражённым в ней счёт-фактура № 2225 от 31.12.2014 (строка 281).

В связи с представлением налогоплательщиком в судебное заседание счёт-фактуры № 2225 от 31.12.2014 ООО «ТЭК Вилар», на основании которой налогоплательщику были оказаны транспортные услуги, налоговый орган в судебном заседании согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии недоимки по НДС за 4 квартал 2014 года, что отразил в дополнительных пояснениях от 16.10.2018 (т. 25 л.д. 97-101).

При таких обстоятельствах, требования заявителя об оспаривании пункта 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/6 от 30.03.2018 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб. и пени – 29 414,86 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В части доначисления НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 в сумме 330 098 руб. и штрафа – 16 504,9 руб.:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определён перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10% и 18% в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговым органом определена сумма полученного предпринимателем в 2014 году дохода с НДС в размере 160 892 662 руб., в том числе:

- 99 606 270 руб. (с НДС) - сумма выручки, поступившая от контрагентов на расчётный счёт Северо-Восточного банка Сбербанка России. Данная сумма определена налоговым органом на основании выписки банка;

- 50 868 556 руб. (с НДС) - сумма выручки, поступившая от контрагентов в кассу предпринимателя, определена налоговым органом па основании фискального отчёта (акт);

- 10 417 836 руб. (с НДС) - сумма выручки, полученная предпринимателям по взаимозачётам. 

При этом сумма полученного дохода с НДС в 2014 году в размере 160 892 662 руб. предпринимателем не оспаривается, в материалы дела представлена копия подписанного представителями сторон акта сверки от 01.11.2018 по полученной ИП ФИО2 в 2014 году выручке. 

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком письмом б/н от 18.02.2018 (подписано представителем налогоплательщика ФИО7 (т. 4 л.д. 86) самостоятельно определена сумма НДС, приходящаяся на выручку, полученную на расчётный счёт и по кассе предпринимателя):

- Банк - 9 705 444 руб. (сумма НДС). Выручка без НДС - 89 900 826 руб. (Акт налоговой проверки № 12-1Д/4 от 22.02.2018, т. 1 л.д. 111);

- Касса - 4 958 307 руб. (сумма НДС). Выручка без НДС - 45 910 249 руб. (Акт налоговой проверки № 12-1/1/4 от 22.02.2018, т. 1 л.д. 111).

В ходе судебного заседания налогоплательщиком, оспаривается сумма НДС с полученной выручки.

Так, при расчёте налогооблагаемой базы для НДФЛ налогоплательщик проанализировав книгу продаж за 2014 год, пришёл к выводу, что соотношение суммы реализованных товаров по ставкам НДС 10% и 18%, составило 67,4% и 32,6% соответственно в общей стоимости реализованных товаров.

Проведя расчёт соотношения доли реализованных товаров по различным ставкам НДС, заявитель определил, что выручка с НДС товаров со ставкой НДС 18% составит 52 451 008 руб. (160 892 662 руб. х 32,6%). Выручка по данной группе товаров без НДС составит 44 450 007 руб. (52 451 008 / 1,18).

Выручка с НДС товаров со ставкой НДС 10% составит 108 441 655 руб. (160 892 662 руб. х 67,4%). Выручка по данной группе товаров без НДС составит 98 583 322 руб. (108 441 655 / 1,1).

Общая выручка без НДС по расчёту налогоплательщика составит: 44 450 007 руб. + 98 583 322 руб. = 143 033 329 руб.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что представленный представителем заявителя расчёт является неверным, поскольку при данном расчёте определяется доля НДС исчисленного по ставкам 10% и 18% от общей суммы исчисленного НДС за 2014 год, а не соотношение суммы реализованных товаров с НДС по ставкам НДС 10% и 18%.

Налоговый орган, исходя из показателей данных книг продаж, а именно: суммы выручки с НДС по ставкам 10% и 18%, определил средний процент НДС, включённого в общую сумму выручки 160 892 662 руб. (решение № 12-1-13/6 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 140, 141).

книга продаж за 1 квартал 2014 года (т. 5 л.д. 135-180, т. 6 л.д. 1-36):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

6 597 117 

7 784 598

1 187 481 

10%

29 834 918

32 818 410

2 983 492

итого:

36 432 035

40 603 008

4 170 973

10,27

книга продаж за 2 квартал 2014 года (т. 6 л.д. 37-93):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

6 324 255

7 462 621

1 138 366

10%

28 430 290

31 273 319

2 843 029

итого:

34 754 545

38 735 940

3 981 395

10,28

книга продаж за 3 квартал 2014 года (т. 6 л.д. 94-146):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

7 204 351

8501134

1 296 783

10%

29 273 387

32200726

2 927 339

итого;

36 477 738

40 701 860

4 224 122

10,38

книга продаж за 4 квартал 2014 года (т. 7 л.д. 1-44):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС

Средний %

18%

11 851 700

13 985 006

2 133 306

10%

31 391 584

34 530 742

3 139 158

итого:

43 243 284

48 515 748

5 272 464

10,87

Всего по книгам продаж за 1-4 кварталы 2014 года

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС

Средний %

18%

31 977 423

37 733 359

5 755 936

10%

118 930 179

130 823 197

11 893 018

итого:

150 907 602

168 556 556

17 648 954

10,5

На основании данных книг продаж средний процент НДС определён налоговым органом в 10,5% (17 648 954 / 168 556 556 х 100%).

Таким образом, налоговым органом правомерно рассчитаны: 

сумма НДС к выручке, полученной по банку, которая составляет 9 464 849 руб. (99 606 270 руб. х 10,5/110,5);

сумма НДС к выручке, полученной по кассе - 4 833 664 руб. (50 868 556 руб. х 10,5/110,5);

сумма НДС, полученная по взаимозачётам - 1 123 002 руб.

В результате выездной налоговой проверки, по итогам судебного разбирательства, установлено, что сумма дохода ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2014 год без НДС составляет 145 471 147 руб.

выручка с НДС

сума НДС

выручка без НДС

расчёт суммы НДС

Банк-

99 606 270

9 464 849

90 141 421

(99 606 270 х 10,5/110,5)

Касса

50 868 556

4 833 664

46 034 892

(50 868 556 x 10,5/110,5)

Взаимозачёты

10 417 836

1 123 002

9 294 834

ИТОГО:

160 892 662

15 421 515

145 471 147

Из оспариваемого решения следует, что по данным налоговой декларации доходы ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2014 год составляют 137 390 979 руб. (т. 1 л.д. 146-148).

Таким образом, по итогам судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ занижены доходы на 8 080 168 руб. (145 471 147 руб. - 137 390 979 руб.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведённых и документально подтверждённых), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», касается только «состава» расходов, а не порядка их учёта в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Использование иных методов учёта доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что доходы и расходы налогоплательщика сформированы налоговым органом на основании представленных им первичных документов, данных книги учёта доходов и расходов, товаро-сопроводительных документов, платёжных поручений и исходных кассовых ордеров, на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных от контрагентов в рамках контрольных мероприятий.

Так, налоговым органом сформированы расходы предпринимателя непосредственно связанные с извлечением доходов в 2014 году в размере 132 342 648 руб., а именно:

- покупная стоимость реализованных товаров согласно статье 320 НК РФ, при среднем проценте тортовой наценки по данным налогоплательщика в 20% (протокол допроса от 01.02.2018 т. 4 л.д. 87-89, пояснения к требованию № 38681 от 20.12.2017 т. 25 л.д. 96), рассчитана следующим образом: 145 471 147 х 100%/120% и составляет - 121 225 956 руб.;

- 351 888 руб. - амортизационные отчисления, соответствуют данным налогоплательщика (табл. 2-1 книги учёта доходов и расходов за 2014 год);

- 2 240 383 руб. - расходы на оплату труда, (табл. 5 книги учёта доходов и расходов за 2014 год);

- 5 126 096 руб. - транспортные расходы, подлежащие списанию в текущем периоде (расчёт транспортных расходов за 2014 год - приложение № 2 к акту проверки);

- 3 398 325 руб. - прочие расходы (3 577 330 - 179 005);

Налоговым органом из состава прочих расходов обоснованно исключены расходы в сумме 179 005 руб., а именно: в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком в состав прочих расходов включены уплаченные штрафы в сумме 6 030 руб. (п/поручение № 384 от 20.02.2014 на сумму 4 000 руб., квитанция № 18 от 31.05.2014 на сумму 530 руб., квитанция № 36 от 31.10.2014 на сумму 500 руб., квитанция № 32 от 06.11.2014 на сумму 1 000 руб.); налогоплательщиком в состав прочих расходов ошибочно включена выданная з/плата за декабрь 2014 года по расходному кассовому ордеру № 6 от 15.01.2015 в сумме 172 975 руб. (данная сумма уже отражена налогоплательщиком в общей сумме расходов на оплату труда в табл. 5 книги учёта доходов и расходов за 2014 год).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по данным декларации составляет 137 390 974,38 руб., по данным выездной проверки 144 105 109 руб., по данным судебного разбирательства 145 471 147 руб., отклонение с результатами проверки 365 238 руб., отклонение с данными декларации 8 080 172,62 руб.

Всего доходы по данным декларации составляют 137 995 979,38 руб., по данным выездной проверки 145 710 909 руб., по данным судебного разбирательства 146 076 147 руб., отклонение с результатами проверки 365 238 руб., отклонение с данными декларации 8 080 172,62 руб.

Всего расходы по данным декларации составляют 127 112 572,79 руб., по данным выездной проверки 132 288 283 руб., по данным судебного разбирательства 132 592 648 руб., отклонение с результатами проверки 304 365 руб., отклонение с данными декларации 5 480 075,21 руб.

Налоговая база по НДФЛ по данным декларации составляет 10 883 406,59 руб., по данным выездной проверки 13 422 626 руб., по данным судебного разбирательства 13 483 499 руб., отклонение с результатами проверки 60 873 руб., отклонение с данными декларации 2 600 092,41 руб.

Исчисленный налог по данным декларации составляет 1 414 843 руб., по данным выездной проверки 1 744 941 руб., по данным судебного разбирательства 1 752 855 руб., отклонение с результатами проверки 7 914 руб., отклонение с данными декларации 338 012 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области установлена недоимка заявителя по НДФЛ за 2014 год в размере 330 098 руб. (т. 1 л.д. 149), что на 7 914 руб. меньше, чем установлено судом в ходе судебного разбирательства.

С учётом того обстоятельства, что предметом рассмотрения настоящего дела является конкретный ненормативный правовой акт налогового органа, в котором заявителю доначислены к уплате суммы налогов в размере меньше, чем установлено в процессе рассмотрения дела, суд не может признать данный факт имеющим значение для рассмотрения конкретного дела. 

АПК РФ не предусмотрена возможность увеличения арбитражным судом налогового бремени налогоплательщика по отношению к размеру недоимки (пени, штрафа), как она определена в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, при рассмотрении дела об оспаривании налогоплательщиком этого решения. 

В данном случае суд не может ухудшить положение налогоплательщика относительно установленной налоговой обязанности по итогам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции по названному эпизоду в части доначисления недоимки по НДФЛ (исчисленной с применением положений пункта 1 и пункта 3 статьи 210, статьи 221 НК РФ) в меньшем размере, чем доначисление налоговой инспекцией во время судебного разбирательства с учётом фактических расходов, не может быть изменено судом, отменено или признано недействительным. 

В связи с чем, требования заявителя об оспаривании пункта 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/6 от 30.03.2018 в части доначисления НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 в сумме 330 098 руб. и штрафа – 16 504,9 руб., признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В части доначисления НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты до 15.07.2016 в сумме 274 531 руб. и штрафа – 13 726,55 руб.:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10% и 18% в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговым органом определена сумма полученного предпринимателем в 2015 году дохода с НДС в размере 181 246 492 руб., в том числе:

- 109 600 761 руб. (с НДС) - сумма выручки, поступившая от контрагентов на расчётный счёт Северо-Восточного банка Сбербанка России. Данная сумма определена налоговым органом на основании выписки банка;

- 67 386 921 руб. (с НДС) - сумма выручки, поступившая от контрагентов в кассу предпринимателя, определена налоговым органом па основании фискального отчёта (акт);

- 4 259 495 руб. (с НДС) - сумма выручки, полученная предпринимателям по взаимозачётам. 

При этом общая сумма полученного дохода с НДС в 2015 году в размере 181 246 492 руб. предпринимателем не оспаривается, в материалы дела представлена копия подписанного представителями сторон акта сверки от 01.11.2018 по полученной ИП ФИО2 в 2015 году выручке. 

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком письмом б/н от 18.02.2018 (подписано представителем налогоплательщика ФИО7 (т. 4 л.д. 86) самостоятельно определена сумма НДС, приходящаяся на выручку, полученную на расчётный счёт и по кассе предпринимателя):

- Банк – 10 950 142 руб. (сумма НДС). Выручка без НДС - 98 649 934 руб. (Акт налоговой проверки № 12-1Д/4 от 22.02.2018, т. 1 л.д. 113);

- Касса – 6 732 626 руб. (сумма НДС). Выручка без НДС – 60 654 295 руб. (Акт налоговой проверки № 12-1/1/4 от 22.02.2018, т. 1 л.д. 113).

В ходе судебного заседания налогоплательщиком, оспаривается сумма НДС с полученной выручки.

Так, при расчёте налогооблагаемой базы для НДФЛ налогоплательщик проанализировав книгу продаж за 2015 год, пришёл к выводу, что соотношение суммы реализованных товаров по ставкам НДС 10% и 18%, составило 60,6% и 39,4% соответственно в общей стоимости реализованных товаров.

Проведя расчёт соотношения доли реализованных товаров по различным ставкам НДС, заявитель определил, что выручка с НДС товаров со ставкой НДС 18% составит 71 411 118 руб. (181 246 492 руб. х 39,4%). Выручка по данной группе товаров без НДС составит 60 517 897 руб. (71 411 118 / 1,18).

Выручка с НДС товаров со ставкой НДС 10% составит 109 835 374 руб. (181 246 492 руб. х 60,6%). Выручка по данной группе товаров без НДС составит 99 850 340 руб. (109 835 374 / 1,1).

Общая выручка без НДС по расчёту налогоплательщика составит: 60 517 897 руб. + 99 850 340 руб. = 160 368 237 руб.

При этом суд признаёт обоснованными доводы налогового органа о том, что представленный представителем заявителя расчёт является неверным, поскольку при данном расчёте определяется доля НДС исчисленного по ставкам 10% и 18% от общей суммы исчисленного НДС за 2015 год, а не соотношение суммы реализованных товаров с НДС по ставкам НДС 10% и 18%.

В свою очередь налоговый орган, исходя из показателей данных книг продаж, а именно: суммы выручки с НДС по ставкам 10% и 18%, определил средний процент НДС, включённого в общую сумму выручки 181 246 492 руб. (Акт налоговой проверки № 12-1Д/4 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 106).

книга продаж за 1 квартал 2015 года (т. 7 л.д. 45-115):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

8 647 921

10 204 547

1 556 626

10%

24 612 028

27 073 231

2 461 203

итого:

33 259 949

37 277 778

4 017 829

10,78

книга продаж за 2 квартал 2015 года (т. 8 л.д. 1-95):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

8 849 918

10 442 903

1 592 985

10%

28 222 486

31 044 735

2 822 249

итого:

37 072 404

41 487 638

4 415 234

10,64

книга продаж за 3 квартал 2015 года (т. 8 л.д. 96-150, т. 9 л.д. 1-38):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

10 435 413

12 313 787

1 878 374

10%

30 980 229

34 078 252

3 098 023

итого:

41 415 642

46 392 039

4 976 397

10,73

книга продаж за 4 квартал 2015 года (т. 9 л.д. 39-144):

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

15 342 173

18 103 764

2 761 591

10%

35 922 814

39 515 095

3 592 281

итого:

51 264 987

57 618 859

6 353 872

11,03

Всего по книгам продаж за 1-4 кварталы 2015 года

% ставка

выручка без НДС

выручка с НДС

НДС:

Средний %

18%

43 275 425

51 065 001

7 789 576

10%

119 737 557

131 711 313

11 973 756

итого:

163 012 982

182 776 314

19 763 332

10,8

На основании данных книг продаж средний процент НДС определён налоговым органом в 10,8% (19 763 332 / 182 776 314 х 100%).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом обоснованно рассчитаны: 

сумма НДС к выручке, полученной по банку, которая составляет 10 683 040 руб. (109 600 076 руб. х 10,8/110,8);

сумма НДС к выручке, полученной по кассе – 6 568 400 руб. (67 386 921 руб. х 10,8/110,8);

сумма НДС, полученная по взаимозачётам – 322 223 руб.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки, по итогам судебного разбирательства, установлено, что сумма дохода ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2015 год без НДС составляет 163 672 829 руб.

показатели

выручка с НДС

сумма НДС

выручка без НДС

расчёт суммы НДС

Банк

109 600 076

10 683 040

98 917 036

(109 600 076 х10,8/110,8)

Касса

67 386 921

6 568 400

60 818 521

(67 386 921 х 10,8/110,8)

Взаимозачёты

4 259 495

322 223

3 937 272

ИТОГО:

181 246 492

17 573 663

163 672 829

Из оспариваемого решения следует, что по данным налоговой декларации доходы ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2015 год составили 160 492 793 руб. (т. 1 л.д. 149-151).

Таким образом, по итогам судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ занижены доходы на 3 180 036 руб. (163 672 829 руб. - 160 492 793 руб.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведённых и документально подтверждённых), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», касается только «состава» расходов, а не порядка их учёта в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Использование иных методов учёта доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что доходы и расходы налогоплательщика сформированы налоговым органом на основании представленных им первичных документов, данных книги учёта доходов и расходов, товаро-сопроводительных документов, платёжных поручений и исходных кассовых ордеров, на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных от контрагентов в рамках контрольных мероприятий.

Так, налоговым органом сформированы расходы предпринимателя непосредственно связанные с извлечением доходов в 2015 году в размере 147 936 160 руб., а именно:

- покупная стоимость реализованных товаров согласно статье 320 НК РФ, при среднем проценте тортовой наценки по данным налогоплательщика в 23% (протокол допроса от 01.02.2018 т. 4 л.д. 87-89, пояснения к требованию № 38681 от 20.12.2017 т. 25 л.д. 96), рассчитана следующим образом: 163 672 829 х 100% / 123% и составляет - 133 067 341 руб.;

- 390 332 руб. - амортизационные отчисления, соответствуют данным налогоплательщика (табл. 2-1 книги учёта доходов и расходов за 2015 год);

- 2 431 319 руб. - расходы на оплату труда, (табл. 5 книги учёта доходов и расходов за 2015 год);

- 9 300 982 руб. - транспортные расходы, подлежащие списанию в текущем периоде (расчёт транспортных расходов за 2015 год - приложение № 2 к акту проверки);

- 2 746 186 руб. - прочие расходы, соответствуют данным налогоплательщика (таблица № 6-2 книги учёта доходов и расходов за 2015 год, реестр прочих расходов за 2015 год).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в 2015 году по данным декларации составляет 160 492 793 руб., по данным выездной проверки 163 241 501 руб., по данным судебного разбирательства 163 672 829 руб., отклонение с результатами проверки составляет 431 238 руб., отклонение с данными декларации 3 180 036 руб.

Всего доходы по данным декларации составляют 166 092 793 руб., по данным выездной проверки 168 841 501 руб., по данным судебного разбирательства 169 272 829 руб., отклонение с результатами проверки 431 328 руб., отклонение с данными декларации 3 180 036 руб.

Всего расходы по данным декларации составляют 152 529 425 руб., по данным выездной проверки 153 166 350 руб., по данным судебного разбирательства 153 517 024 руб., отклонение с результатами проверки 350 674 руб., отклонение с данными декларации 987 599 руб.

Налоговая база по НДФЛ по данным декларации составляет 13 563 368 руб., по данным выездной проверки 15 675 151 руб., по данным судебного разбирательства 15 755 805 руб., отклонение с результатами проверки 80 654 руб., отклонение с данными декларации 2 192 437 руб.

Исчисленный налог по данным декларации составляет 1 763 238 руб., по данным выездной проверки 2 037 769 руб., по данным судебного разбирательства 2 048 255 руб., отклонение с результатами проверки 10 486 руб., отклонение с данными декларации 285 017 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением налоговым органом установлена недоимка заявителя по НДФЛ за 2015 год в размере 274 531 руб. (т. 1 л.д. 151), что 10 486 руб. меньше, чем установлено судом в ходе судебного разбирательства.

С учётом того обстоятельства, что предметом рассмотрения настоящего дела является конкретный ненормативный правовой акт налогового органа, в котором заявителю доначислены к уплате суммы налогов в размере меньше, чем установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, суд не может признать данный факт имеющим значение для рассмотрения конкретного дела. 

АПК РФ не предусмотрена возможность увеличения арбитражным судом налогового бремени налогоплательщика по отношению к размеру недоимки (пени, штрафа), как она определена в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, при рассмотрении дела об оспаривании налогоплательщиком этого решения. 

В данном случае суд не может ухудшить положение налогоплательщика относительно установленной налоговой обязанности по итогам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции по названному эпизоду в части доначисления недоимки по НДФЛ (исчисленной с применением положений пункта 1 и пункта 3 статьи 210, статьи 221 НК РФ) в меньшем размере, чем доначисление налоговой инспекцией во время судебного разбирательства с учётом фактических расходов, не может быть изменено судом, отменено или признано недействительным. 

В связи с чем, требования заявителя об оспаривании пункта 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/6 от 30.03.2018 в части доначисления НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты 15.07.2016 в сумме 274 531 руб. и штрафа – 13 726,55 руб., также признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные ИП ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований. Считать надлежащим требование о признании недействительным пункта 3.1 решения от 30.03.2018 № 12-1-13/6 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб. и пени - 29 414,86 руб.; НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 в сумме 330 098 руб. и штраф – 16 504,90 руб.; НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты 15.07.2016 в сумме 274 531 руб. и штраф – 13 726,55 руб., а всего 738 258,31 руб. 

2. Признать пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 30.03.2018 № 12-1-13/6 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб. и пени - 29 414,86 руб. недействительным.

3. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2018 сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Липин В.В.