АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-15666/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола    судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе  (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Пашковский  Краснодарский край  (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе  о взыскании 204 714,36 руб, при участии в заседании представителей: истца –     ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ответчика  -  ФИО3 по доверенности от 17.05.2017

установил,

Администрация  Туапсинского городского поселения Туапсинского района  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 204 714,36 руб. пени.

Представитель третьего лица в заседание не явился. Определение суда от 15.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное согласно почтовому идентификатору 35093103564339,  третье лицо получило 15.05.2017. Определение суда от 19.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, назначении предварительного судебного заседания третье лицо получило 28.06.2017. Однако, отзыв в суд не направило. Определение суда от 24.07.2017 об отложении судебного заседания опубликовано в сети Интернет 27.07.2017 в 17:15 час., т.е. возможность для предоставления отзыва у третьего лица имелась. С учетом положений части 1 ст.123 АПК РФ третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По требованию суда, изложенному в определении  от 19.06.2017,  в настоящее судебное заседание истец  представил     журнал производства работ и  исполнительную документацию. На вопросы суда о полномочиях лиц, подписавших акт на объемы работ, пояснил, его подписали ФИО4 – зам главы, ФИО5 – начальник МКУ УКС, ФИО7 – нач участка МКУ УКС, Контракт  подписывал глава поселения. Истец подтвердил, что у ФИО4 нет полномочий на подписание договоров. От ходатайства об отложении судебного заседания отказался.

Отказ от ходатайства об отложении судебного заседания принят судом. 

Ответчик подготовил отзыв на иск. На вопросы суда пояснил, что при выполнении работ сначала руководствовался контрактом, а затем актом от 18.06.2016 . Акт не изменяет объемы по контракту, стоимость та же. рассматривает данный акт как дополнительное соглашение . полномочия подтвердить. Устно заявил о том, в отзыве он неправильно указал период просрочки, допустил опечатку. Следовало указать, что просрочка допущена с 06.07.2016 по 15.12.2017. Подготовил письменное заявление.

В судебном заседании   объявлялся перерыв сроком пять рабочих дней  до 17-30 час 10.10.2017. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме  между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 445443 от 06 июня 2016 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Ремонт подпорной стены по ул. Б. Хмельницкого» в соответствии с описанием объекта закупки, сметной документацией и контрактом, а заказчик -  принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по вышеуказанному контракту и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить выполненные по контракту работы по цене, определенной по результатам аукциона.

Всоответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 394 440 рублей.

Пунктом 1.1 и 1.2. муниципального контракта Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить весь комплекс работ в объемах, указанных в сметном расчете. Срок  завершения работ по контракту установлен датой 25 июня 2016 года.

09июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 445443 о продлении сроков выполнения работ на 30 календарных дней.

Ответчик выполнил работы и передал результат работ заказчику. Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 подписан сторонами 15 декабря 2016 года.

Согласно расчету истца,  количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 173 дня, размер пени за период с 26.06.2016 по 15.12.2016 составил 204 714, 36 рублей.

13 января 2017 года в адрес ответчика   направлена досудебная претензия об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, в отзыве ответчик пояснил, что подписание акта КС-2 заказчиком 15.12.2016 не соответствует фактической дате завершения работ. Все работы по контракту фактически выполнены  01.07.2016. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ №1 от 28.06.201б ответчиком выполнены работы по разработке грунта, V=46,4 м.З. Согласно  Акту  освидетельствования  демонтажных  работ   №1.1   от  27.06.2016г.  выполнены работы по демонтажу бутовой кладки подпорной стенки, согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.06.2016 ответчиком выполнены   работы   по  устройству  щебеночного  основания   (разравнивание   и трамбование основания). Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.07.2016 выполнены работы по монтажу опалубки (фундамент и подпорная стенка, раскрой, заготовка брусков, досок и щитов опалубки, крепление проволокой и гвоздями). Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.06.2016г. выполнены работы по установке арматуры (фундамент и подпорная стенка). Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 5 от 01.07.2016г. выполнены работы по бетонированию (фундамент и подпорная стенка).

Письма истца с претензиями в адрес ответчика от 01.07.2016 и от 20.07.2016 не получал. Размер неустойки является чрезмерно завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ, полагая соразмерным последствиям неисполнения обязательства двукратный размер ключевой ставки, существовавшей в период нарушения.

Ответчик  полагал неверным определение истцом начальной даты периода просрочки, в заявлении, поданном в заседании 03.10.2017, уточнил, что просрочку следовало исчислять с 06.07.2016. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Муниципальным контрактом № 445443 от 06 июня 2016 года предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы на объекте, в пределах твердой цены, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и сдать Заказчику объект в сроки, предусмотренные контрактом (п. 9.1 муниципального контракта).

Разделом 16 муниципального контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 16.7 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ по вине Подрядчика.

Расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства произведен с учетом количества дней просрочки и ставок рефинансирования и приложен к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта сдача выполненных работ Подрядчиком, приемка их Заказчиком оформляется актом формы № КС-2 (сдает Подрядчик, принимает представитель заказчика, назначенный приказом МКУ «УКС» и Заказчик), справки формы № КС-3 (подписывает Заказчик и Подрядчик). Выполненные работы подписываются актом приемки объекта приемочной комиссией. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией и журналом по форме КС-6, журнал по форме КС-6 сдается заказчику.

Действия по приемке результата работ выполнены заказчиком 15 декабря 2016 года. 

Однако, истец допустил ошибку      при определении начальной даты периода просрочки. Кроме того, количество дней контракта при расчете им указано 20, несмотря на то, что дополнительным соглашением установлено 30 дней на выполнение работ.

Как видно из материалов дела, в аукционе в электронной форме  на право заключения  контракта по лоту «Ремонт подпорной стены по ул. Б. Хмельницкого» принимали участие несколько конкурсантов. По результатам конкурса победителем признан ФИО6 Однако,  единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений администрации Туапсинского городского поселения  установлено, что  данное лицо отказалось подписать муниципальный контракт № 445443, текст которого уже был подготовлен заказчиком.

Согласно  протоколу об уклонении победителя от заключения контракта от 27.05.2016  ФИО6 признан участником закупки, уклонившимся от заключения контракта; решено предоставить право заключения контракта в десятидневный срок участнику аукциона, занявшему третье место,  ФИО1, сделавшему предложение по цене 394 440 руб., предварительно получив его согласие.

В связи с изложенными обстоятельствами   муниципальный контракт № 445443  подписан ответчиком с проставлением фактической даты заключения контракта, а именно - 06 июня 2016 года.

По условиям п.4.1 контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта.

Согласно журналу выполнения работ работы ФИО1 начаты 06.06.2016, т.е с даты подписания контракта. 

В п.18.1 контракта указано, что контракт действует с момента его заключения. Условие о распространении действия контракта на правоотношения, возникшие до его подписания, отсутствует.

Поэтому довод ответчика о том, что именно с 06.06.2016 следует считать начало течения периода для выполнения работ, признан судом обоснованным.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 срок выполнения работ установлен продолжительностью 30 календарных дней, поэтому последним днем выполнения работ является 05.07.2016.

Доводы истца о необходимости  определения начальной даты работ с 25.05.2016 и завершения работ 25.06.2016 являются ошибочными и не основаны на условиях контракта  и нормах права. Условие контракта в части указания даты  завершения работ «25.05.2016» ничтожно и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку согласно календарю дата «25.05.2016» не может следовать за датой «06.06.2016».

С учетом данного рассуждения просрочку в исполнении работ следует исчислять с 06.07.2016.

Ответчик в обоснование фактической даты завершения работ представил акты освидетельствования работ от 28.06.2016, 01.07.2016, настаивая на том, что последним днем работ является 01.07.2016, однако, в актах ф.КС-2 отчетный период выполнения работ указан с 06.06.2016 по 06.07.2016.

Акты подписаны заказчиком, исправления в этой части не внесены.

В общий  журнал работ самим подрядчиком внесены последние записи 01.07.2016.  Как видно из журнала производства работ последним днем выполнения работ является 21.07.2016, поскольку в этот день вывезен строительный мусор, завершены работы по устройству примыкания стен. Запись внесена начальником участка МКУ УКС ФИО7 Судом установлено, что данный вид работ предусмотрен локальным сметным расчетом, подлежал выполнению и не был указан самим подрядчиком как выполненный. Доказательства выполнения данных видов работ в иные даты подрядчиком не представлены, как не представлены доказательства уведомления  заказчика о готовности результата работ к приемке 01.07.2016.

Довод ответчика о том, что письма истца с претензиями в адрес ответчика от 01.07.2016 и от 20.07.2016 не получал, признан судом обоснованным, поскольку на предложение суда доказательства направления (вручения) таких писем истец не представил.

При таких обстоятельствах следует вывод, что просрочку следует исчислять с 06.07.2016 по 21.07.2016, т.е. 16 дней. 

Коэффициент (ДП/ДК) составляет  0,01, т.к. количество дней просрочки – 16, количество дней контракта – 30.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У   с 1 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке. Решением ЦБ РФ от 18.09.2017  ключевая ставка установлена в размере 8,5%.

Суд выполнил расчет, применяя     учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 5364,38 руб (394440 руб х 8,5% х 0,01 х  16дн).

В остальной части исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы подрядчика,  суд     отклонил Доводы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу следующего. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  подписали   контракт без каких-либо оговорок и замечаний. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным. 

Суд  считает, что сумма неустойки 5364,38 руб  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту,  считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам №№  А32-14393/2013, А32-4605/2015.

Согласно  ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся к судебным издержкам и  подлежат отнесению  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (2,62%). Истец   в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  госпошлины. Оплату  госпошлины   в сумме  186 руб следует возложить на ответчика и взыскать в доход Федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Пашковский  Краснодарский край  (ИНН 

<

***>)  в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе  (ИНН 

<

***>) 5364,38 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 21.07.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Пашковский  Краснодарский край  (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 186 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина