ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62091/2017

Дело №А40-123188/17

г.Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ДСП «ЛЕЕРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1128)

по делу №А40-123188/17

по иску АО «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>)

к ООО ДСП «ЛЕЕРО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 08.09.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СтройТрансНефтеГаз» (далее также – истец, АО «СТНГ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» (далее также – ответчик, ООО ДСП «ЛЕЕРО») задолженности в размере 145233462, 78 руб., неустойки в размере 130085216, 86 руб. (по состоянию на 27.05.2017), неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 28.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.10.2017, принятым по настоящему делу, требования АО «СТНГ» удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом при принятии решения по настоящему делу не были учтены положения п.3.1 и п.5.1 Договора, являющиеся, по мнению ответчика, существенными условиями.

В судебном заседании и отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, указывает, что ответчиком не заявлялось возражений против отраженной в товарных накладных стоимости товара.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между ЗАО «Стройтрансгаз» (переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») и ООО ДСП «ЛЕЕРО» заключен договор поставки №АПС-ПСТ-00463 (далее также – Договор, л.д.12-16).

Согласно условиям Договора Поставщик (АО «СТНГ») обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее по тексту – Товар) для выполнения работ по строительству и капитальному ремонту Объекта: «Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», в соответствии с прилагаемыми к Договору Спецификациями, а Покупатель – принять и оплатить Товар.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий Договора АО «СТНГ» поставило ООО ДСП «ЛЕЕРО» товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д.17-43).

При этом при поставке товар был принят по количеству, качеству, срокам и пр. без каких-либо претензий в адрес истца.

Ссылаясь на ст.182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что в части товарных накладных в качестве грузополучателя указаны третьи лица с припиской в каждом случае в графе «грузополучатель» «для ООО «ДСП «ЛЕЕРО». Следовательно, в каждом случае грузополучателем, фактически принимавшим товар, являлось ООО «ДСП «ЛЕЕРО». Данное обстоятельство подтверждается тем, что товар принимал уполномоченный доверенностью представитель ООО «ДСП «ЛЕЕРО», кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных в графе «грузополучатель» проставлена печать ООО «ДСП «ЛЕЕРО».

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствует о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Что касается заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле указанных в ряде товарных накладных в качестве грузополучателей товаров ООО «ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС» и ООО «Транс Логистик» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2018, поскольку решение по данному делу не влияет на права и законные интересы указанных лиц.

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что грузополучателями по указанным накладным являлись иные хозяйствующие субъекты, не свидетельствует о неполучении ответчиком товара, принимая во внимание, что ООО «ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС» и ООО «Транс Логистик» являлись грузополучателями товара для ООО ДСП «ЛЕЕРО», что прямо следует из содержания товарных накладных.  

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара, если иной порядок не согласован Сторонами в Спецификации.

Между тем в нарушение условий Договора товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 145233462, 78 руб.

07.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №И/1/06.02.2017/1 от 06.02.2017, которая была получена последним 10.02.2017 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки по состоянию на 09.09.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 267253772,92 руб., истцом также составлен односторонний акт сверки по состоянию на 28.03.2017, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 145233462,78 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, сделанный им без учета указанной в спецификациях стоимости Товара, включающей в себя вознаграждение Поставщика, стоимость упаковки, стоимость доставки до адреса, стоимость невозвратной тары и другие связанные с рассматриваемой поставкой расходы, ответчик вместе с тем не представляет суду указанные спецификации, а также произведенный в соответствии с ними контррасчет задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п.6.5 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 130085216,86 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований АО «СТНГ» о взыскании с ООО ДСП «ЛЕЕРО» задолженности в размере 145233462, 78 руб., неустойки по состоянию на 27.05.2017 в размере 130085216,86 руб. и начиная с 28.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-123188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:И.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.