﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9919/2013

Дело № А65-11412/2013

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

Галиуллина А.Р., лично,

Хамзина Б.Р., лично,

при участии представителей:

Хамзина Б.Р. – Губайдуллина А.А., доверенность от 16.06.2015,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Татагроэксим» Насыровой Л.Г. – Бороховича А.А., доверенность от 02.08.2019,

Парфирьева Ю.Н. – Черновой Д.Ф., доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хамзина Булата Раисовича и Галиуллина Айрата Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А65-11412/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Татагроэксим» Насыровой Лилии Габдуловны о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Айрата Ринатовича и Хамзина Булата Раисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество «Татагроэксим» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Парфирьев Юрий Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена Насырова Лилия Габдулловна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении в солидарном порядке Галиуллина Айрата Ринатовича и Хамзина Булата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамзин Раис Анварович, арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Установлено наличие оснований для привлечения Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В кассационных жалобах Галиуллин А.Р. и Хамзин Б.Р. просят принятые судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 17.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, Хамзин Б.Р. являлся руководителем должника в период с 20.07.2011 по 22.05.2013, а также является участником должника; Галиуллин А.Р. являлся руководителем должника в период с 22.05.2013 до даты утверждения конкурсного управляющего должником.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением бывшими руководителями должника ряда сделок, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, в существенной степени определили его неплатежеспособность и последующее банкротство, а также неисполнением руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При разрешении спора судебные инстанции установили следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 удовлетворено заявление должника к ООО «РСБ транс» о признании недействительной сделки в виде отчуждения шести транспортных средств, применены последствия недействительности сделки виде обязания ООО «РСБ Транс» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 был изменен способ исполнения указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделок на взыскание с ООО «РСБ транс» в пользу должника денежной суммы в размере 2 014 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 было удовлетворено заявление должника к «РСБ Инвест» о признании недействительными: договора субаренды от 01.03.2014 № 14/14 земельного участка с кадастровым номером 16:20:100102:151, земельного участка с кадастровым номером 16:20:102201:13; соглашения от 03.03.2014 № 3 к договору от 20.08.2005 № 398-РТ, заключенные между должником, ООО «РСБ Инвест», ОАО «Мегафон». Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РСБ Инвест» возвратить в конкурсную массу должника земельные участки;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 было отказано в удовлетворении заявления должника к Галяутдинову Ф.Х. о признании недействительной сделкой договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013 по основанию пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) признан недействительной сделкой договор строительного подряда от 21.10.2013, заключенный между должником и ООО «ТД «Казань Строй» на выполнение работ по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКА, д. 3. Сделка была совершена генеральным директором должника Галиуллиным А.Р.;

- решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2015 по делу № 2-2458/2015 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 и от 18.03.2014, применены последствия недействительности сделок: прекращены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Галявутдиновой Н.А. на 24 объекта недвижимости; суд обязал Галявутдинову Н.А. возвратить должнику 24 объекта недвижимости и восстановил право собственности должника на указанное имущество.

- Вахитовским районным судом города Казани был вынесен приговор от 06.12.2016 в отношении Хамзина Р.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.07.2010 с заемщика – ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», поручителей: должника, Алтынбаева М.Ю., была взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 88 957 033,44 руб. Генеральный директор должника Хамзин Б.Р. сообщил Хамзину Р.А. о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника. Хамзин Р.А. поручил начальнику отдела по работе с активами банка подготовить и предоставить в Вахитовский районный отдел УФССП по РТ письмо об отзыве исполнительного производства в отношении должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также расчетных счетов должника. Действия Хамзина Р.А. позволили должнику избежать обращения имущества в пользу банка с целью погашения кредитных обязательств, распоряжаться денежными средствами, и реализовать имущество по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения Хамзиным Б.Р. и Хамзиным Р.А. действий, направленных на вывод активов и денежных средств должника в целях воспрепятствования погашению долга перед АО «Россельхозбанк» в установленном законом принудительном порядке, непогашение которого стало основанием для признания должника банкротом.

Суды указали, что действия, совершенные Хамзиным Р.А. и Хамзиным Б.Р. имели цель причинить вред кредитору должника – АО «Россельхозбанк», и привели к наступлению объективного банкротства должника.

Суды также сочли, что критическое изменение финансового состояния произошло вследствие вывода активов и денежных средств должника, после чего должник оказался лишен возможности за счет собственного имущества погасить задолженность перед кредиторами в рамках исполнительных производств вне процедур банкротства.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 было установлено неисполнение бывшим руководителем должника установленной пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, которым суд обязал бывшего руководителя должника Галиуллина А.Р. передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с даты изготовления полного текста определения суда бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, признав его не пропущенным, суды исходили из того, что срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда города Казани от 06.12.2016 (вступил в законную силу 03.02.2017). 

Суды указали, что о недостаточности имущества должника стало известно не ранее февраля 2016 года – даты проведения оценки, часть судебных актов об оспаривании сделок должника вступили в законную силу после октября 2015 года, в том числе и в 2016 году, тогда как заявление подано в октябре 2018 года.

Судами также учтено то обстоятельство, что в отношении Парифирьева Ю.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с определенными запретами, которые препятствовали ему исполнять свои обязанности, в том числе в части подачи данного заявления.

Между тем, суды не приняли во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми суды связали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Судами при разрешении спора не приняты во внимание положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), которым в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, касающиеся срока исковой давности, вступившие в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Между тем, отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования.

Суждения судов о том, что у предыдущего конкурсного управляющего должником Парфирьева Ю.Н. имелись препятствия в исполнении своих обязанностей, в том числе, в части подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не содержат ссылок на доказательства (документы, подтверждающие дату возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Парфирьева Ю.Н.), позволяющих прийти к такому выводу.

Вместе с тем, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Парфирьев Ю.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, и согласно карточке настоящего арбитражного дела Парфирьев Ю.Н. в течение 2016-2017 годов неоднократно обращался в суд с различными ходатайствами, заявлениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчиков сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А65-11412/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев