АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12025/2018

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика по делу) – 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2021,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

принятое судьей Устиновой Н.В.,  

по делу № А79-12025/2018

 

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2018 по настоящему делу 

 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Компания) о взыскании:

                   856 375 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К с 01.04.2018 по 31.07.2018,

                   245 948 рублей 41 копейки пеней с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией названного договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.12.2018 удовлетворил иск в полном объеме.

Компания 26.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. 

В качестве такого обстоятельства заявитель (ответчик) сослался на судебные акты по делу № А79-2459/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, в котором Компания обратилась с иском к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании недостоверной определенной последним в отчете от 12.03.2018 №1085/18 рыночной стоимости права аренды участка 21:01:030304:27. Также Компания просила суд установить рыночную стоимость годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок в соответствии с заключением эксперта от 31.03.2021 № Э-0130/2021. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, признал определенную в отчете об оценке рыночную стоимость годовой арендной платы в сумме 2 569 125 рублей за спорный участок недостоверной. Суды установили рыночную стоимость годовой арендной платы, по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 961 000 рублей.

С учетом судебных актов по делу № А79-2459/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Компания полагает, что расчет арендной платы, положенный в основу решения по настоящему делу, является ошибочным.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказал в пересмотре решения от 27.12.2018 по новым обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А79-2459/2020, не являются существенными; заявление Компании направлено на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств путем их опровержения новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения дела №А79-12025/2018 и появившимся лишь 31.03.2021; доказательств невозможности такого оспаривания ранее ответчиком суду не представлено.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку приведенному им обстоятельству как несущественному для пересмотра решения от 27.12.2018. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.06.2022 и до 28.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в деле № А79-2459/2020, Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) 04.03.2004 заключили договор аренды земельного участка № 34/2047-К.

Согласно данному договору, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, общей площадью 43 812 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030304:0027, для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов. Данный участок предоставлен по распоряжению главы Администрации от 27.11.2003 №3455-р (пункт 1.1). 

Названный договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 2.1). Государственная регистрация договора произведена 16.03.2004.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем не более одного раза в год. Он пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы, в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.6). 

Размер арендной платы за последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.7). Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы (пункт 5.8).

Обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта (пункт 8.3).

Согласно расчетам размера арендной платы на 2018 и 2019 годы арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 569 125 рублей, а с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 2 692 443 рублей. Размер годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:27 определен Администрацией на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 12.03.2018 №1085/18 об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка. Отчет составлен в соответствии с изменениями, внесенными в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Поскольку арендная плата не была внесена в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

После состоявшихся судебных актов по настоящему делу Компания обратилась с иском об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, положенного в основу расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, по делу № А79-2459/2020 признал определенную в отчете об оценке рыночную стоимость годовой арендной платы в сумме 2 569 125 рублей за спорный участок недостоверной. Суды установили рыночную стоимость годовой арендной платы на 01.03.2018 в размере 1 961 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2021 послужило основанием для обращения Компании с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А79-12025/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 311 (пункте 2 части 1 и пункте 2 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В частности, таким обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил следующее. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре судебных актов по настоящему делу, ответчик ссылается на факт признания судом в деле № А79-2459/2020 недостоверной рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:27, которая определена Администрацией на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 12.03.2018 №1085/18. Указанный отчет был положен в основу расчета Администрацией арендной платы на 2018 – 2020 годы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) (пункт 50). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.

Если одностороннее изменение его условий договора совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. Договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10, 168 кодекса) (пункт 14).

Из приведенных положений следует, что одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев изменения нормативного правового акта, регулирующего размер или порядок расчета арендной платы, является односторонней сделкой арендодателя. Такая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в параграфе втором главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. и в связи с недостоверностью отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Между тем, судебные акты по делу № А79-2459/2020 не содержат выводов о недействительности односторонней сделки Администрации по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К. Указанный вопрос не был предметом исследования судов, в т.ч. и в настоящем деле: ответчик ссылался исключительно на наличие у него права на аренду по льготной арендной плате и о снижение неустойки; не заявлял о желании инициировать иск об оспаривании результатов независимой оценки рыночной арендной платы и не ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

 Судебное разбирательство на предмет правомерности выводов независимого оценщика, изложенных в отчете общества «Аналитик Центр» от 12.03.2018 №1085/18, было инициировано после рассмотрения по существу спорного дела.

Таким образом, сам по себе факт признания отчета недостоверным непосредственно не влияет на выводы судов по настоящему делу, судебный акт о признании отчета недостоверным не является актом о признании сделки недействительной.

Односторонняя сделка Администрации по изменению арендной платы не оспорена. Между тем, Компания не лишена права оспорить эту сделку в самостоятельном порядке.

В этой связи, принятие решения по делу № А79-2459/2020 само по себе не может быть квалифицировано как новое обстоятельство по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованного определения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А79-12025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова