Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6283/2024

Дело № А40-89776/23

г.Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Сазоновой Е.А.,

судей:  Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023

по делу №А40-89776/23

по иску Открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» правопреемник ФИО2

к 1.ФИО6;

2.ФИО8;

3.ФИО9;

4.ФИО10

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков по обязательствам ООО «Транспортные Системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от  30.09.2023

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от  31.01.2024

от в/у  ФИО6  Павлеченко Е.А.: ФИО7 по доверенности от  07.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков в размере 106 786 534,76 руб., по обязательствам ООО «Транспортные Системы» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 произведена процессуальная замена истца с ОАО «Гидрометаллургический завод» (ИНН: 

<

***>) на правопреемника ФИО2

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный кредитор ОАО «ГМЗ» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-89776/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица и в/у Чака С.М. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-105673/19-65-8 с ООО «Транспортные Системы» в пользу ОАО «ГМЗ» взыскана задолженность в размере 106 786 531 руб. 76 коп. 

Согласно пояснениям истца, исполнить указанное решение не представилось возможным в связи с прекращением ООО «Транспортные Системы» хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 17.11.2022 ООО «Транспортные Системы» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227712376550 от 17.11.2022).

На дату прекращения хозяйственной деятельности участниками ООО «Транспортные Системы» являлись: ФИО8 с долей 50% уставного капитала Общества, ФИО6 с долей 50%, должность генерального директора Общества занимал ФИО10. 

Также с 16.10.2009 по 10.03.2011 в состав участников Общества входил ФИО9 (доля участия 30%), он же с 16.10.2009 по 26.02.2018 занимал должность генерального директора Общества.

Согласно пояснениям истца, с момента вступления в законную силу решения по делу №А40-105673/19-65-8 со стороны контролирующих лиц ООО «Транспортные Системы» не было предпринято ни одной попытки погасить спорную задолженность перед ОАО «ГМЗ», более того, за период с 2018 по 2020 годы при содействии ответчиков было выведено 98% наиболее ценных активов Общества.

В соответствии с общедоступными данными бухгалтерской отчетности ООО «Транспортные Системы», за период с 2018 по 2020 годы сложилась ситуация, при которой у Общества уменьшался объем основных средств и запасов, при этом увеличивался объем кредиторской задолженности.

В связи с прекращением ООО «Транспортные Системы» хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшим руководителям должника и участникам Общества как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании убытков в виде невзысканной по решению суда от 21.10.2019 по делу №А40-105673/19 суммы.

31.10.2022 между ОАО «ГМЗ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №1, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования но лоту №1 (далее – Договор цессии), в том числе дебиторскую задолженность ОАО «ГМЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>) в размере 106 786 531,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22- 18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

С точки зрения истца, недобросовестность ответчиков как участников общества заключалась в том, что, решение суда о взыскании задолженности с ООО «Транспортные Системы» в добровольном порядке не исполнено; ответчики совершали недобросовестные и неразумные действия (бездействие) по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта; ответчики не заявил возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, что повлекло прекращение деятельности ООО «Транспортные Системы» в административном порядке.

Между тем, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерной.

Судом первой инстанции установлено, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Транспортные системы», размер активов общества (строка 1600) с 2019 г. на 2020 г. уменьшился всего на 2,1% (c 161 608 000 руб. в 2019 г. до 158 214 000 руб. в 2020 г.). 

Причиной невозможности общества рассчитаться по своим обязательствам является его убыточная деятельность (в 2019 году получен убыток 1 920 000 руб., в 2020 году 4 306 000), а также банкротство его участников ФИО8 и Чака С.М. 

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное и (или) неразумное поведение, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков на стороне ОАО «ГМЗ». 

В отношении ответчика ФИО9 судом установлено, что ФИО9 являлся участником и руководителем Общества в период с 2009 по февраль 2018 года, при этом спорная задолженность, установленная решением суда от 21.10.2019 по делу №А40-105673/19-65-8, возникла из обязательств сторон по Договору №ТЭ/19-24/45 от 01.04.2013 за период с 2017 по 2018 год, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2018, то есть на дату установления спорной задолженности ФИО9 не являлся участником ООО «Транспортные Системы».

Судом также установлено, что на принудительное исполнение решения по делу №А40-105673/19-65-8 взыскателю судом 28.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036394071, который был направлен в адрес взыскателя и получен им согласно данным официального сайта «Почта России» 11.03.2020, при этом, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru), указанный исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся и был утерян.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-105673/19-65-8, конкурсному управляющему ОАО «ГМЗ» ФИО11 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, истец в период с даты выдачи исполнительного листа (28.02.2020) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (17.11.2022) не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности: не предъявлял исполнительный лист в кредитные организации, в которых у должника открыты счета; не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу не вынесено, отсутствуют постановления ФССП РФ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № 40-192270/2018-128-159 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного ответчика введена процедура реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом верно установлено, что на момент взыскания в пользу ОАО «ГМЗ» задолженности (28.02.2020) ФИО8 уже не мог осуществлять никакие права участника в отношении долей в ООО «Транспортные системы».

По указанным основаниям не мог осуществлять права участника Общества Чак С.М, который также с 2018 года находился в процедуре банкротства (арбитражные дела № А63-9583/2018, № А40- 95953/2019).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу №А63- 6407/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, Чак С.М. и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Гидрометаллургический завод».

Повторное привлечение указанных лиц к ответственности в пользу ОАО «Гидрометаллургический завод» является недопустимым и влечет двойную ответственность.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-89776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова 

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина