ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55185/2019

Дело № А40-186691/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНРУСКОМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-186691/2019, вынесенное судьей Яцевой В.А. (130-1430)

по заявлению: ООО «ИНРУСКОМ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РосРАО»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНРУСКОМ» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «РосРАО» (далее- ответчик) о признании незаконным решения о признании ООО «ИНРУСКОМ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса предложения в электронной форме на поставку контейнеров (закупка №0573100002519000432), изложенного в протоколе от 24.06.2019.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления процедуры закупки №0573100002519000432, а также запрещения ФГУП «РосРАО» заключать государственный контракт с третьим лицом, по результатам рассмотрения предложения в электронной форме на поставку контейнеров для ФГУП «РосРАО».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обращаясь в суд с заявлением сослался на то, что предметом настоящего дела является спор о признании незаконным решения (протокол от 24.06.2019) ответчика о признании участника уклонившимся от заключения  контракта по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, следовательно, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на уменьшение негативных последствий и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представило доказательств, того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде приостановления процедуры закупки №0573100002519000432, а также запрещения ФГУП «РосРАО» заключать государственный контракт с третьим лицом по результатам рассмотрения предложения в электронной форме на поставку контейнеров, соразмерны заявленному требованию.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 03.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований ООО «ИНРУСКОМ» отказано полностью.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб его интересам. 

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч.2 ст.90 АПК РФ.

С учетом приведенных данных, законных оснований для отмены оспоренного определения Арбитражного суда города Москвы коллегия не усматривает.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-186691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов