ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17421/2022

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-18883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-17421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г.Казань, (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 2 503 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 28.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "Поместье", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 503 185 руб., неустойки в размере 250 318 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям). 

В судебном заседании после перерыва 28.09.2022 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 503 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года уточненный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "Поместье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г.Казань, (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 503 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 706 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38596 руб. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2021 истцом и ответчиком был заключен договор поставки №28/08, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в обусловленный договором срок товар истцу, а истец обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и иные существенные условия поставки на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора указано, что в случае если иное не указано в спецификациях, цены, сроки и прочие существенные условия на каждую партию товара, указанные в спецификациях, действительны в течение 14 календарных дней. В случае если истец в течение 14 календарных дней не осуществит предоплату в размере, установленном в спецификациях, ответчик вправе изменить цену, сроки и прочие существенные условия. После осуществления истцом предоплаты в установленный срок в установленном размере ответчик не вправе изменять цену, сроки и прочие существенные условия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок и на условиях, обозначенных в спецификациях к договору.

На основании пункта 4.3 договора установлено, что истец оплачивает стоимость товаров в следующем порядке: 100% предоплата, если иное не указано в спецификации к договору.

Истец в соответствии с условиями договора поставки произвел предварительную оплату в размере 7 630 000 руб. за поставку материалов, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2021 №168, от 27.10.2021 №138, от 11.10.2021 №89, от 15.10.2021 №105, от 01.11.2021 №157, от 28.10.2021 №146, от 26.10.2021 №132, от 29.10.201 №153, от 27.10.2021 №139, от 10.11.2021 №177, от 03.11.2021 №172,   от 16.11.2021 №190, от 17.11.2021 №195.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 5 126 815 руб. Оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 2 503 185 руб. ответчик    не возвратил.

Истец 20.05.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо от 12.05.2022 №12/05/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик 24.06.2022 в адрес истца направил гарантийное письмо №2022-353, в котором просил истца  предоставить разумный срок  на погашение  суммы в размере 2 503 185 руб. до 31.08.2022.

Однако указанная сумма по истечении срока, указанного в гарантийном письме от 24.06.2022 №2022-353 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 2 503 185 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился с уточненным требованием по состоянию на 28.09.2022 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в размере 2 503 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не приложена спецификация, в котором установлены цена, количество, ассортимент, комплектность и сроки поставки, являющаяся неотъемлемой частью договора. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствует возможность установить с какого момента ответчик обязан был поставить товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Между тем доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств не представлено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика, указал, что договор поставки от 28.08.2021 №28/08 является заключенным.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 28.08.2021 №28/08 ответчик обязан подготовить товар к отгрузке, подготовить все необходимые документы на товар и посредствам факсимильной связи, либо иным способ, уведомить истца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 2.5 договора поставки от 28.08.2021 №28/08 предусмотрено, что товар должен быть принят и вывезен ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения согласно п.2.3 уведомления ответчика, если иной способ поставки не установлен в спецификации к договору.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из материалов дела, товар не был идентифицирован и истец не был уведомлен о готовности товара к передаче, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара

Ответчиком не представлено доказательств, что он уведомлял истца о готовности товара к передаче с указанием места, даты и времени, в которые возможно забрать товар.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями истец внес ответчику предоплату за материал по договору поставки от 28.08.2021 №28/08.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 28.08.2021 №28/08 цена, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и иные существенные условия поставки на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом спецификация к договору поставки от 28.08.2021 №28/08 сторонами не подписывалась, в материалах дела отсутствует и в ходе судебного заседания сторонами не представлена.

В договоре поставки от 28.08.2021 №28/08 не указаны сроки поставки, наименование товара и его общее количество, в связи с чем, договор поставки между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Суд первой  инстанции указал, что сторонами не согласованы все существенные для договора поставки условия, а именно предмет договора и срок поставки. Следовательно, предоплата в размере 2 503 185 руб. не может считаться акцептом договора поставки от 28.08.2021 №28/08, и подтверждением наличия между сторонами договорных правоотношений, поскольку совершена в отсутствие согласованных условий поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 28.09.2022 о взыскании долга в сумме 2 503 185 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 91 314 руб. 82 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса за поставку товара в будущем, с учетом назначения платежа в платежных документах. Счета с указанием даты поставки товара материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств. Соответственно не позднее следующего рабочего дня (статья 193 ГК РФ) ответчик должен был произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. При этом, проценты на невозвращенную сумму начисляются со дня, следующего за днем должного возврата суммы, поскольку именно с указанного момента ответчик осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что впервые претензия истца (12.05.2022 №12/05/22) с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок, направлена в адрес ответчика 20.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сайта Почта России, 22.05.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, однако вручена не была (почтовый идентификатор 42007668001116). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (22.05.2022).

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возврате предоплаты в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 не могут быть начислены, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для их взыскания с ответчика в пользу истца за данный период. Началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.06.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 (с учетом установленной судом начальной даты начисления процентов) выпадает на период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в связи с чем, указанное уточненное требование по состоянию на 28.09.2022 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями истец внес ответчику предоплату за материал по договору поставки от 28.08.2021 №28/08. Истец не был уведомлен о готовности товара к передаче, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара.

Ответчиком не представлено доказательств, что он уведомлял истца о готовности товара к передаче с указанием места, даты и времени, в которые возможно забрать товар, либо поставил истцу товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-17421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.А. Митина 

 

С.Ш. Романенко