ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021Дело № А41-6539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Оптима» - ФИО1 – дов. от 20.110.2020

от конкурсного управляющего ОАО «ППОН Новое» - ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «ТЭК Транслин» - ФИО3 – дов. от 15.08.2019

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению с ограниченной ответственностью «Оптима» о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ППОН «Новое» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ППОН «Новое»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу открытое акционерное общество ОАО «ППОН «Новое» (далее – ОАО «ППОН «Новое», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» ФИО4, выразившихся: 

- в незаконном присвоении денежных средств должника и уменьшении конкурсной массы за счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без судебного акта, вступившего в законную силу; 

- в нарушении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленного п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 

- в причинении убытков кредиторам в размере 7 234 187,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 производство по жалобе в части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «ППОН «Новое» убытков в сумме 7 234 187,89 руб. прекращено на основании части  4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отказом заявителя от требований. Указанным определением в удовлетворении жалобы ООО «Оптима», отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО «Оптима» является конкурсным кредитором ОАО «ППОН «Новое», требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО «ППОН «Новое» в размере 320 465,64 рублей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 с учетом определения от 18.01.2016 о процессуальном правопреемстве, что составляет 0,045% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» в размере 7 234 187,89 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, по истечении 10-дневного срока на его обжалование, 29.06.2020 в отсутствие информации о его обжаловании, после завершения расчетов с кредиторами, на основании абз. 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение о списании суммы вознаграждения, которое исполнено банком. 

Впоследствии, в связи с подачей ООО «Оптима» апелляционной жалобы и принятия ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ранее списанная двумя платежными поручениями от 30.06.2020, от 10.07.2020 конкурсным управляющим, сумма процентов по вознаграждению, в полном размере возвращена на счет должника, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97. 

Судебный акт, устанавливающий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества, вступил в законную силу 14.12.2020. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что указанные проценты по вознаграждению подлежат выплате в связи с удовлетворением требований кредитора, обеспеченных залогом кредиторов, и не нарушают права и законные интересы ООО «Оптима», поскольку требования последнего не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога. 

Кроме того, судами установлено, что мероприятия по реализации конкурсной массы завершены конкурсным управляющим в декабре 2019 года, расчеты с кредиторами по текущим обязательствам завершены в январе 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вынесено 17.06.2020.

Суды отметили, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В отсутствие доказательств злоупотребления конкурсным управляющим ФИО4, правами, а также допущенных нарушений законодательства, прав и законных интересов ООО «Оптима», или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды установили отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по результатам рассмотрения аналогичной по содержанию жалобы ООО «Оптима» Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление от 18.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п. 1, п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

С вынесенными судебными актами не согласился кредитор ООО «Оптима», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО4 нарушил порядок выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, чем причинил ущерб конкурсной массе должника, и, соответственно, кредиторам, чьи требования включены в реестр. Полагает, что  должнику причинены убытки на сумму перечисленных процентов, которые составляют 7 234 187,89 руб. 

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оптима» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ТЭК «Транслин» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

С учетом изложенного разъяснения, как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, по истечении 10-дневного срока на его обжалование, 29.06.2020 в отсутствие информации об обжаловании указанного определения,  после завершения расчетов с кредиторами, на основании абз. 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение о списании суммы вознаграждения, которое исполнено банком.

Кроме того, в связи с подачей ООО «Оптима» апелляционной жалобы и принятия ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ранее списанная конкурсным управляющим сумма процентов по вознаграждению в полном размере возвращена на счет должника. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. 

Право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Законом о банкротстве связывается не с завершением процедуры конкурсного производства, а с завершением расчетов с иными текущими кредиторами, о чем указано в абзаце 2 пункта 6 статьи  142 Закона о банкротстве и с установлением определением суда суммы вознаграждения конкурсного управляющего по процентам.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, в то время как ООО «Оптима» в суде первой инстанции заявлен отказ от требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, и такой отказ в установленном законом порядке принят судом. 

Между тем, обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Оптима» заявляет о взыскании убытков в размере 7 234 187,89 руб. с конкурсного управляющего ФИО4 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу № А41-6539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий