АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21699/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2018

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН 7601001509, ОГРН 1027600842972) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Общества – не явились, извещены;

от таможенного органа – ФИО1 (доверенность, удостоверение), ФИО2 (доверенность, удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кордиант»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в части размера назначенного административного наказания.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил в случае неприменения предупреждения в качестве санкции статьи, снизить штраф, наложенный таможенным органом.  

Представители Таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения требования.  

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

07.09.2016 декларантом АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А) на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10610080/070916/0012397 на товар - металлические ящики для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара) в количестве 32 штук, с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Товар прибыл в адрес АО «Кордиант» из Франции во исполнение Договора поставки № М.183/16 от 24.08.2016.

08.09.2016Омским таможенным постом (ЦЭД) осуществлён условныйвыпуск товара без уплаты периодических платежей по ДТ №10610080/070916/0012397, срок временного ввоза установлен до 01.09.2017.

В качестве средства идентификации товаров таможенным органом признаны шильдики с индивидуальными номерами, закреплённые на каждом металлическом ящике для транспортировки каучука (возвратной многооборотной таре). Указанные индивидуальные номера заявлены декларантом в графе 31 ДТ № 10610080/070916/0012397.

На ящиках помимо шильдиков имеются индивидуальные заводские номера, нанесённые (выбитые) на крышках. Ящики с шильдиками и заводскими номерами были сфотографированы декларантом, фотографии представлены таможенному органу при таможенном декларировании.

21.06.2017в ходе проведения выездной таможенной проверкидолжностными лицами Омской таможни проведён таможенный осмотрпомещений и территорий - складской площадки для хранения многооборотнойтары филиала АО «Кордиант» в г. Омске. В ходе осмотра было осуществленофотографирование временно ввезённой по ДТ № 10610080/070916/0012397многооборотной тары. При сопоставлении фотографий товара, представленногодекларантом в ходе декларирования, с фотографиями, полученными в ходетаможенного осмотра, установлено, что 25 шильдиков (035132844, 012388714,016532496, 029328871, 011351528, 024801638, 030450776, 045023194, 020250966,010224250, 022619723, 011268796, 023870253, 023609426, 025878820, 018372250,031018265, 031657570, 018915563, 029061259, 033377629, 021877742, 019376462,001786156, 026254753), являющихся средствами идентификации временноввезённого товара, прикреплены к ящикам, заводские номера которых отличаютсяпо буквенно-числовому ряду от заводских номеров ящиков, продекларированныхпо ДТ№ 10610080/070916/0012397.

25 ящиков (с номерами: САА 28738; СА8 118 295; СА7 04370; 02668; CAB 152440; СА9 071572; САА 216367; СА8 060339; 120; CAB 03900; САС 232812; САО 37605; СА9 0827; 431; CAD 12116; СА8 226127; СА 071527; САО 201811; САО 117182; CAD 221120; САА 19790; СА8 180770; САС 140581; 069363), продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397 при проведении таможенного контроля, декларантом не представлены.

06.09.2017 в Омскую таможню поступило письмо генерального директора АО «Кордиант» ФИО3, согласно которому сообщить место нахождения металлических контейнеров с вышеуказанными идентификационными номерами, фактически продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397, не представляется возможным, на территории заводов и филиалов АО «Кордиант» их нет.

Таким образом, в нарушение требований таможенного законодательства АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А) не обеспечило сохранность товара, продекларированного по ДТ № 10610080/070916/00123 97 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А) 27.12.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Таким образом, привлечению к административной ответственности подлежит АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

В нарушение норм действующего законодательства АО «Кордиант» не обеспечило сохранность временно ввезённого товара «металлические ящики для   транспортировки    каучука,    б/у    (возвратная    многооборотная   тара)», что указывает на наличие вины в действиях юридического лица. 

АО «Кордиант» не представило доказательств, что утрата товара произошла ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

АО «Кордиант»» не оспаривается факт утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, АО «Кордиант» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Омской таможни 15.09.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Кордиант», копия которого направлена в адрес АО «Кордиант» письмом Омской таможни от 18.09.2017 № 12-03-12/10644, вручено 25.09.2017, также копия определения 15.09.2017 получена лично представителем АО «Кордиант» ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 № 76.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Кордиант» является ФИО3.

В ходе расследования дела об административном правонарушении законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу, генеральный директор АО «Кордиант» - ФИО3, надлежащим образом уведомлен и извещён о дате и месте составления протокола, о праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (уведомление исх. № 12-03-12/10644 от 18.09.2017, вручено 25.09.2017, телеграмма исх. № 12-03-12/11678 от 10.10.2017, получена 10.10.2017 в 09 час. 40 мин.). Однако, в Омскую таможню для дачи объяснений, составления протокола законный представитель АО «Кордиант» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом установлено, что из пояснений ФИО5 следует, что она работает в филиале АО «Кордиант» в г. Омске в должности заместителя начальника складского хозяйства с 25.03.2015. В её должностные обязанности входит контроль за приёмом, хранением, отпуском материальных ценностей на склад/со склада (склады сырья). Склад сырья филиала АО «Кордиант» в г. Омске расположен по адресу: 

<

...>. На складе хранится оборудование, каучук, химические и вспомогательные материалы, необходимые для обеспечения производства товара АО «Кордиант». Также имеется склад возвратной тары. На склад поступает тара с товаром, товар выдаётся на производство, с производства поступает уже пустая тара. Возвратная тара представляет собой любые ящики, катушки и т.д. освобождённые от товара (который идёт на производство) и подлежащая возврату поставщикам. Учёт многооборотной возвратной тары на складе ведётся только по количественному признаку, идентификационных номеров или индивидуальных признаков такие товары, как правило, не имеют. Для учёта таких товаров на складе имеется программное обеспечение «Парус». В 2016 году на склад поступила многооборотная возвратная тара (металлические ящики для перевозки каучука) от французского поставщика. Данная тара с товаром была учтена складом по количеству, идентификационные номера ящиков нигде не отражались, поскольку для работы склада в этом необходимости не было. При возврате временно ввезённой пустой тары с завода она складировалась на открытой площадке склада возле корпуса № 187. Во время нахождения тары, поставленной иностранным поставщиком, на складе имелась аналогичная и идентичная тара, поступившая от российских поставщиков ГК «Титан», ПАО «Сибур Холдинг». Многооборотная тара, находящаяся под таможенным контролем, складом отдельно не учитывалась, какой-либо особый учёт не вёлся. В феврале 2017 года от группы ВЭД филиала АО «Кордиант» в г. Омске на склад поступило распоряжение проверить наличие всех ящиков, оформленных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, и были указаны идентификационные номера (номера шильдиков) на 112 ящиков. В период проведения проверки на складе имелась рассматриваемая многооборотная тара, а также аналогичная тара, поступившая от российских поставщиков и не находящаяся под таможенным контролем. Весь подобный товар находился на одной открытой площадке возле корпуса № 187. Всего под таможенную процедуру временного ввоза было помещено 112 ящиков. В ходе проведения проверки было обнаружено 55 ящиков с имеющимися шильдиками, 57 шильдиков были утрачены, вероятно, во время проведения погрузочно-разгрузочных работ. О данном факте ею было доложено начальнику складского хозяйства и заместителю директора по логистике. 

28.02.2017 коллегиально (ФИО4, ею, старшим кладовщиком филиала АО «Кордиант» в г. Омске ФИО6, кладовщиком   филиала  АО  «Кордиант»   в   г.   Омске   ФИО7)   был составлен акт об отсутствии на 57 ящиках шильдиков с идентификационными номерами. ФИО4 было принято решение об изготовлении недостающих шильдиков и навешивании их на ящики, подлежащие возврату иностранному поставщику. Были отобраны ящики с имеющимися шильдиками (55 штук) и 57 ящиков из общей массы аналогичной возвратной тары, не имеющих идентификационных признаков. Работа по изготовлению и навешиванию шильдиков проводилась до конца апреля 2017 года. Номера, имеющиеся на шильдиках, не сверялись с номерами, выбитыми на крышках ящиков, поскольку последние номера складом нигде не учитывались. 21.06.2017 на склад прибыли сотрудники Омской таможни и произвели таможенный осмотр территории, гденаходилась многооборотная тара с применением фотографирования.Впоследствии ей стало известно, что часть ящиков, на которые были навешанывновь изготовленные шильдики, не были продекларированы таможенному органуи не находились под таможенным контролем. Данный факт был установленсотрудниками Омской таможни при сопоставлении фотографий ящиков,представленных АО «Кордиант» при декларировании товаров, с фотографиями,полученными в ходе проведения осмотра территории склада. На данныхфотографиях имеется расхождение в номерах ящиков, выбитых на крышках (т.е.номера шильдиков совпадают, номера ящиков - нет). По запросу Омскойтаможни в филиале АО «Кордиант» в г. Омске был произведён розыск ящиков,продекларированных по ДТ №№ 10610080/070916/0012397, 10610080/070916/0012548 по номерам, выбитым на крышках и имеющихся на фотографиях, представленных таможенному органу для оформления временного ввоза. Однако на складе филиала АО «Кордиант» в г. Омске данные ящики отсутствовали. Была проведена проверка в остальных филиалах АО «Кордиант», однако ящики найдены не были. Возможно, вместо многооборотной тары, находящейся под таможенным контролем и с которой были утеряны шильдики, восстановленные шильдики могли быть ошибочно навешаны на многооборотную тару, находящуюся на складе и поступившую от российских поставщиков, поскольку данные ящики ничем не отличаются и не имеют конструктивных особенностей, а также хранились на одной территории. Подтвердить факт отправки рассматриваемой тары либо отследить маршрут отправки не представляется возможным, поскольку учёт многооборотной тары по каким-либо индивидуальным признакам не ведётся. Утилизация подобной тары Обществом никогда не проводилась.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в настоящее время она работает в Омской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров. В её должностные обязанности входит проведение таможенного контроля после выпуска товаров. 07.09.2016 декларантом АО «Кордиант» на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10610080/070916/0012397 на товар - металлические ящики для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара) в количестве 32 штук, с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска). 08.09.2016 Омским таможенным постом (ЦЭД) осуществлён условный выпуск товара без уплаты периодических платежей по ДТ № 10610080/070916/0012397, срок временного ввоза установлен до 01.09.2017.Для соблюдения условий помещения товаров под указанную таможеннуюпроцедуру и возможности идентификации товаров, в качестве средствидентификации приняты шильдики, прикреплённые к каждому металлическомуящику и имеющие индивидуальные номера. На ящиках помимо шильдиков,имеются индивидуальные заводские номера, нанесенные (выбитые) на крышках.Ящики с шильдиками и заводскими номерами были сфотографированыдекларантом, фотографии представлены таможенному органу. 28.04.2017 вОмскую таможню поступило письмо филиала АО «Кордиант» в г. Омске,согласно которому указанные ящики находились на складе филиала в г. Омске ипри проведении погрузочно-разгрузочных работ часть шильдиков была утрачена.Для восстановления средств идентификации филиалом АО «Кордиант» в г. Омскебыли изготовлены недостающие шильдики и закреплены на ящики. Таможенныйорган о замене средств идентификации уведомлен не был. 

В Омской таможне была начата выездная таможенная проверка с целью проверки соблюдения АО «Кордиант» условий таможенной процедуры временного ввоза товаров,продекларированных в том, числе по ДТ № 10610080/070916/0012397. 21.06.2017должностными лицами Омской таможни, участвующими в выездной проверке,был проведён таможенный осмотр помещений и территорий - складскойплощадки для хранения многооборотной тары филиала АО «Кордиант» в г.Омске. В ходе осмотра было осуществлено фотографирование средствидентификации. При сопоставлении фотографий товара, представленногодекларантом в ходе декларирования, с фотографиями, полученными в ходетаможенного осмотра, установлено, что 25 шильдиков (035132844, 012388714,016532496, 029328871, 011351528, 024801638, 030450776, 045023194, 020250966,010224250, 022619723, 011268796, 023870253, 023609426, 025878820, 018372250,031018265, 031657570, 018915563, 029061259, 033377629, 021877742, 019376462,001786156, 026254753), являющихся средствами идентификации временноввезенного товара прикреплены к ящикам, заводские номера которых отличаютсяпо буквенно-числовому ряду, от заводских номеров ящиков, продекларированныхпо ДТ № 10610080/070916/0012397. 25 ящиков, продекларированных по ДТ №10610080/070916/0012397 (которые можно достоверно идентифицировать нозаводским номерам, нанесенным на крышки) таможенному органу представленыне были. 06.09.2017 в Омскую таможню поступило письмо генеральногодиректора АО «Кордиант» ФИО3, согласно которому сообщить местонахождения металлических контейнеров  свышеуказанными идентификационными номерами, фактически продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397 не представляется возможным. На территории заводов и филиалов АО «Кордиант» в настоящее время их нет. По результатам выездной таможенной проверки составлен акт № 10610000/210/200917/А0027.

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Омской таможни ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8

Согласно пояснению заместителя директора по логистике филиала АО «Кордиант» в г.  Омске ФИО4 в период с 07.09.2016 по 21.06.2017 филиал АО «Кордиант» в г. Омске осуществлял возврат тары МВ-5 поставщикам. Возврат тары осуществлялся согласно сертификату по количеству. При отправке многооборотной тары индивидуальные номера не учитывались.

13.10.2017 Омской таможней составлен протокол об административном правонарушении в присутствии защитника Тихонова Михаила Юрьевича по доверенности от 15.11.2016 № 254. Законный представитель АО «Кордиант» при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в Омскую таможню не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя письмом Омской таможни от 13.10.2017 № 12-03-12/11825 и получена 23.10.2017 Обществом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.10.2017 дата рассмотрения дела назначена на 26.10.2017. Письмом Омской таможни от 13.10.2017 № 12-03-12/11825 копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени рассмотрения дела направлены в адрес АО «Кордиант» и получены 20.10.2017 (телеграмма исх. № 12-03-12/11907 от 16.10.2017, получена 18.10.2017 в 14 час. 03 мин.).

26.10.2017 дело об административном правонарушении в отношении АО «Кордиант» рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Кордиант», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, в присутствии защитника - Тихонова Михаила Юрьевича (паспорт 52 01 № 475284, выдан Первомайским УВД Советского АО г.Омска 11.04.2011, доверенность от 15.11.2016№254).

Постановлением и.о. заместителя начальника Омской таможни ФИО10, действующего на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10610000-539/2017 АО «Кордиант» признано виновным в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Посчитав, что постановление Омской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-539/2017 незаконное и необоснованное, а административное наказание, назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является несоразмерным и не отвечающим критериям пропорциональности и справедливости, АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Омской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-539/2017 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на основании статьи 2.9. КоАП РФ в виду малозначительности совершённого правонарушения, либо замене административного наказания на предупреждение и соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ или о снижении размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявление подано в установленный законом срок.  

Согласно положениям статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

По части 1 статьи 16.9 КоАП РФ подлежит квалификации деяние, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением сохранности товара, находящегося под таможенным контролем.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъективная сторона данного правонарушения заключается в наличии вины, выражающейся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно статье 279 ТК ТС временно ввезённые товары должны оставаться в неизменном состоянии и находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Установлено, что у АО «Кордиант» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе обеспечение на складе надлежащего учёта товара, находящегося под таможенным контролем, усиление контроля за сохранностью указанного товара, надлежащая организация работы в целях соблюдения Обществом требований и условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Совершённое заявителем правонарушение с учётом всех обстоятельств его совершения содержит в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку правоотношения в сфере таможенного законодательства находятся под особым   государственным   контролем,   правонарушения   в   указанной   сфере посягают,  в  частности,  на установленный  государством  порядок  проведения таможенного контроля.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО «Кордиант» требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено.

Напротив, из пояснений ФИО11 следует, что учёт многооборотной тары, находящейся под таможенным контролем, не вёлся, многооборотная тара складировалась на открытой площадке совместно с другими товарами, не находящимися под таможенным контролем.

Не соответствует действительности тот факт, что заявителем самостоятельно предотвращены вредные последствия административного правонарушения путём замены средств идентификации временно ввозимых товаров в силу следующего.

Согласно статье 279 ТК ТС временно ввезённые товары должны оставатьсяв неизменном состоянии и находиться в фактическом владении и пользованиидекларанта.|

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путём наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

По положениям пункта 3 статьи 109 ТК ТС в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применённые таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

В силу пункта 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Таким образом, самостоятельная замена АО «Кордиант» средств идентификации совершена в нарушение части 4 статьи 109 ТК ТС и не может расцениваться как предотвращение вредных последствий административного правонарушения, поскольку после восстановления Обществом средств идентификации и их наложение на другие аналогичные товары, многооборотная тара в количестве 25 штук, находящаяся под таможенным контролем, продолжала оставаться утраченной.

Кроме того, в результате административного правонарушения Обществом нанесён ущерб в виде неуплаты таможенных платежей в размере 130 783,86 рублей.

Доказательств того, что Заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не предприняло надлежащих мер по обеспечению требований таможенного законодательства по сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах правонарушение нельзя признать малозначительными, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

   Суд находит доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6  КоАП РФ. 

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В материалах дела имеется выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), согласно которой АО «Кордиант» не включено в данный реестр. Доказательств, подтверждающих, что Общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

По положениям частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учёл, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путём учёта степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд, проанализировал представленные таможенным органом доказательства финансового состояния Общества, что также зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания от 11.01.2018, полагает, что при определении меры наказания Омской таможней учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, избрана мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что является минимальным размером наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Назначенное Заявителю административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Кордиант» требований отказать. 

Решение по делу по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции- Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). 

 Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

                            В.И. Чернышев