ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28978/2024

Дело № А40-4481/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "ЛЭМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-4481/24

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛЭМС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЭМС" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 116 390,80 руб., составляющих: проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.09.2022 в размере 1 078 638,45 руб. по договору займа № 24/2020 от 19.08.2020, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 37 752,35 руб. за период с 14.01.2023 по 29.12.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 164 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-4481/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает принятое по делу судебное решение незаконным, необоснованным, представил расчет неустойки.

Апеллянт полагает, что задолженности между сторонами не существует, так как денежные средства подлежат компенсации на основе взаимозачета.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего. 

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию. 

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ. 

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. 

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что между ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (Займодавец) и ООО "ЛЭМС" (Заемщик) заключен Договор займа № 24/2020 от 19.08.2020, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 32 530 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму денежных средств, а также сумму начисленных процентов за пользование займом не позднее 31.12.2020. 

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, Займодавец перечислил денежные средства на счет Заемщика в размере 5 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 4013 от 25.08.2020, 9 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 49851 от 06.11.2020 и 11 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 4396 от 15.09.2020. 

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2020 к Договору займу № 24/2020 от 19.08.2020, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2021. 

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2021 к Договору займу № 24/2020 от 19.08.2020, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленных процентов не позднее 29.12.2022. 

Во исполнение обязательств Заемщик вернул денежные средства. 

В соответствии п. 1.2. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются на фактическую сумму задолженности. Размер ставки процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период начисления процентов, увеличенной на 1,8 (один и восемь десятых) процентных пункта. 

Согласно п. 1.3. Договора начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, до дня погашения займа включительно, за каждый календарный день исходя из фактического количества календарных дней в году. 

В соответствии с п. 1.4. Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком одновременно с окончательным погашением займа.

Проценты за пользование суммой займа, рассчитанные Истцом на 30.09.2020 составляют 1 078 638,45 руб. 

На основании п. 4.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в п. 2.2. более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 

Предусмотренный Договором срок для выплаты процентов за пользование займом истек (срок возврата Займа и процентов не позднее 29.12.2022), однако сумма процентов за пользование займом Заемщиком Займодавцу не выплачена.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.2. Договора с 14.01.2023. 

В соответствии с расчетом Истца по состоянию 29.12.2023 размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисленных на сумму 1 078 638,45 руб. с 14.01.2023 по 29.12.2023 составляет 37 752,35 руб. за 350 дней просрочки.

Истцом в адрес Ответчика 15.06.2023 направлена претензия о выплате процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата процентов, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвратом процентов и неустойки в установленные сроки, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что доказательств возврата суммы начисленных процентов и неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Взыскание процентов в размере, установленном договором займа, до момента фактического возврата займа согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от № 176-ПВ01ПР.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Заемщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования Истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 30.09.2022 в размере 1 078 638,45 руб. по договору займа № 24/2020 от 19.08.2020 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части сроков уплаты суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции также признал правомерным и соответствующим условиям ст.330 ГК РФ и п. 4.2. договора требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 37 752,35 руб. за период с 14.01.2023 по 29.12.2023, в соответствии с расчетом истца.

В процессе рассмотрения спора мотивированного отзыва, каких-либо возражений, равно как и о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженности между сторонами спора не существует, так как она подлежит компенсации на основании взаимозачета, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно, заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

ООО "ЛЭМС" ссылается на договор субподряда №ДСК-СП/270-20 от 27.07.2020, заключенный между ООО "ЛЭМС" и ООО "ДСК-Производство" на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ (2-й цикл) на объекте в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Троицк, мкр. Солнечный, Физическая улица, влд.22, корп.2 (2-й этап работ).

При этом ООО "ДСК-Производство" не является стороной спора, задолженность по договору субподряда №ДСК-СП/270-20 от 27.07.2020 не является предметом спора.

О привлечении ООО "ДСК-Производство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не заявлял.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным но правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует копия соглашения о взаимозачете либо другого соглашения между сторонами, как и не представлены доказательства направления соглашения в адрес истца.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению соглашения о взаимозачете не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе представил расчет неустойки, при этом не представил пояснений в отношении суммы неустойки, оснований взыскания неустойки, ссылки на договор, в соответствии с которым начислена неустойка.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о взыскании неустойки ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения спора.

Апеллянт мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Судом установлено, что ко дню принятия решения в материалах дела имеются сведения о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Судом было предоставлено достаточное количество времени для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Между тем, ООО "ЛЭМС" отзыв в суд не представил, в адрес истца не направлял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-4481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева