ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-649/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023  по делу  № А32-22419/2017 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу утверждения положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023  по делу  № А32-22419/2017 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мелиор» ФИО2 и ПАО Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», кредитор, банк)  по вопросу продажи имущества должника (дебиторской задолженности), не обремененного залогом. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования - дебиторской задолженности ООО «Мелиор» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, с учетом уточнения содержания пункта 3.1.1.3 указанного положения, изложив его в следующей редакции: «3.1.1.3. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке OOO «Ютендер» (http://utender.ru, 

<

...>), аккредитованной при Ассоциации «МСРО АУ»».

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда от 24.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиор») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов ООО «Мелиор» включены следующие кредиторы:

-    ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 385 635 847,20 руб., что составляет 99,92% от числа голосов, голосующих на собрании;

-    ФИО4 281 550,00 руб., что составляет 0,07% от числа голосов, голосующих на собрании.

Конкурсным управляющим подготовлено и представлено к утверждению на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи права имущества должника - права требования дебиторской задолженности к ООО «Миротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 33 136 316,75 рублей, к ФИО5 (

<

…> г.р.) в размере 665 600 рублей, к ФИО6 (

<

…> г.р.) в размере 218 278 342,20 рублей с установлением первоначальной стоимости по номиналу.

В целях утверждения указанного положения управляющим неоднократно назначались собрания кредиторов, о чем свидетельствуют сообщения на сайте ЕФРСБ от 18.05.2021 № 6674340, от 07.06.2021 № 6787887, от 16.08.2021 № 7169265, от 08.11.2021 № 7636295, от 28.11.2021 № 7759261, от 01.08.2022 № 9331044.

Ввиду отсутствия принятого собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и утверждении указанного положения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев.

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым, реализации подлежит следующее имущество:

 

№

лота

Наименование

Начальная цена

1

Право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «МироТранс» (350049, Краснодарский край, Краснодар город, им. Космонавта ФИО7 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) в размере 33 136 316,75 руб.

33 136 316,75 руб.

2

Право требования дебиторской задолженности к ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь г. Гомель, регистрационный адрес: 344058, 

<

...>) в размере 218 278 342,20 руб.

218 278 342,20 руб.

3

Право требования дебиторской задолженности к ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный адрес: 350000, 

<

...>) в размере 665 600 руб.

665 600 руб.

 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Имущество должника подлежит продаже на торгах в форме открытых электронных торгов.

Разделом III представленного управляющим положения предусмотрены следующие условия.

Торги проводятся в форме аукциона: открытого по составу участников и открытого - по способу подачи предложений о цене имущества.

Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке, аккредитованной при Ассоциации «МСРО АУ» (пункт 3.1.1.3 положения).

Организатор торгов - конкурсный управляющий.

Продолжительность приема заявок на участие в аукционе не может быть менее 25 рабочих дней, со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Размер задатка на аукционе - 20% от начальной цены лота, вносится по реквизитам организатора торгов, указываемых в сообщении о проведении торгов, размер задатка на торгах в форме публичного предложения - 20% от начальной цены лота на периоде.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота. Победитель - участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Итоги аукциона - в день завершения торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем не позднее пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона, полная оплата по договору - в течение 30 дней с даты подписания.

В случае взыскания дебиторской задолженности до начала проведения торгов на торги выставляется право требования дебиторской задолженности в размере задолженности, подлежащей ко взысканию.

В последующем конкурсный управляющий уточнил пункт 3.1.1.3 положения, изложив его в следующей редакции: Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке OOO «Ютендер» (http://utender.ru, 

<

...>), аккредитованной при Ассоциации «МСРО АУ».

Помимо проведения первых и повторных торгов положение в редакции конкурсного управляющего предусматривают проведение торгов посредством публичного предложения (раздел IV положения).

На торгах посредством публичного предложения начальная продажная цена Права требования (Лота) последовательно снижается на 20% (двадцать процентов) от начальной продажной цены Права требования (Лота) каждые 3 (три) календарные дня, минимальный порог отсечения цены 1% от начальной стоимости публичного предложения (пункт 4.2 положения).

Как установлено судом первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (мажоритарный кредитор, 99,92%) возникли по нескольким моментам:

-    установление начальной стоимости по номиналу дебиторской задолженности;

-    выбор электронной площадки для проведения торгов;

-  включение в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника этапа торгов посредством публичного предложения;

-  установление низкого порога отсечения в 1%.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указал, что общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Конкурсные кредиторы с ходатайством о проведении оценки дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращались, в связи с чем, оснований для проведения его оценки у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим, содержащая предложение о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости, обусловлена, в том числе и сложившейся правоприменительной практикой по оспариванию продаж дебиторской задолженности ниже номинальной, поскольку до проведения открытых торгов определение рыночной стоимости указанного актива с максимальной точностью и достоверностью не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная цена продажи должна быть установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, что позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены, поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства, так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-23571/2019.

В отношении довода мажоритарного кредитора об исключении положения о реализации дебиторской задолженности посредством публичных торгов суд первой инстанции верно указал, что публичное предложение относится к одной из стадий реализации имущества должника, следовательно, указание в положении о порядке продажи имущества должника условий реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения является необходимым и отвечающим целям реализации имущества должника, что позволит избежать затягивание процедуры банкротства, а также минимизирует расходы на продажу имущества должника, ускорит продажу имущества. 

Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение.

В силу норм п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) следует, что публичное предложение относится к одной из стадий реализации имущества должника, следовательно, указание в положении о порядке продажи имущества должника условий реализации продажи посредством публичного предложения является необходимым и отвечающим целям реализации имущества гражданина, что позволит избежать ее затягивания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника.

Кроме того, включение в объявление о продаже имущества должника условий его продажи посредством публичного предложения минимизирует расходы на продажу имущества должника, что, в свою очередь, ускорит продажу имущества должника при соблюдении правил продажи, установленных Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 № Ф09-5741/16 по делу № А71-8536/2014.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1.1.3 Положения утверждена электронная торговая площадка OOO «Ютендер», аккредитованной при Ассоциации «МСРО АУ»

ПАО НБ «Траст» ООО «МЭТС» просило утвердить электронную торговую площадку - ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, https://m-ets.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем, в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оператор электронной площадки.

Предусмотренное статьей 22 Закона о банкротстве правомочие саморегулируемой организации арбитражных управляющих проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Привлечение стороннего лица для этих целей должно быть обоснованно дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг привлекаемого лица сократит расходы на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что возложение обязанности по организации торгов на имущество должника подлежит реализации посредством торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим уточнением в качестве электронной площадки OOO «Ютендер», аккредитованной при Ассоциации «МСРО АУ». Само по себе привлечение площадки ООО «МЭТС» не свидетельствует о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом нежели с привлечением торговой площадки OOO «Ютендер».

Рассматривая вопрос об установлении периодов снижения цены в рамках проведения торгов в форме публичного предложения, размера такого снижения и цены отсечения, судом первой инстанции установлено следующее.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Проведение процедуры банкротства - конкурсное производство предполагает, наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

Кроме того, рыночная стоимость имущества определяется только в ходе открытых торгов. Начальная цена имущества, в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество, будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с которой согласился суд первой инстанции, не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Сам по себе факт установления цены отсечения в размере 1% не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 по делу № А50-31196/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 по делу № А55-38/2019).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения, способствует наиболее быстрой и полной реализации целей процедуры конкурсного производства и отвечает интересам всех кредиторов, в связи с чем, подлежит утверждению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко