АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года

Дело №

А44-7937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А44-7937/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 175310, Новгородская обл., муниципальный округ Демянский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс», адрес: 109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 35 450 031 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 указанное дело по иску Предприятия к Обществу передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2024 и постановление от 28.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов относительно пропуска Предприятием срока исковой давности, указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-1611/2023. 

Предприятие считает, что оно подтвердило наличие совокупности оснований для взыскания с Общества убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 Предприятием (арендодателем) и Общество (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка от 01.11.2014 (далее - Договор), по условиям которого во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м, находящегося в дер. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно - части площадью 6234 кв.м, учетный № 30 и площадью 15 912 кв.м, учетный № 51.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 срок субаренды определен до 31.12.2021.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 к Договору, в соответствии с которым объектом субаренды определен земельный участок площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 к Договору признано недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв.м, за исключением площадей, переданных по Договору.

Таким образом, между арендодателем и субарендатором имели место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6234 кв. м и 15 912 кв.м сроком до 31.12.2021.

Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.11.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок три года часть железнодорожных путей с кадастровым номером 53:1161300109:1108 общей протяженностью 1347,2 п/м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье.

Как указало Предприятие, объекты аренды Обществом Предприятию не возвращены, участок от имущества Общества не освобожден.

Предприятие также указало, что им с территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 были отобраны пробы грунта, по результатам исследования которых согласно протоколу испытаний от 29.08.2022 № 268-БП было выявлено размещение на территории земельного участка располагаются отходы II, IV и V класса опасности; согласно протоколу испытаний от 29.08.2022 N 293-ХП имеется превышение предельно допустимой концентрации опасных и вредных веществ в грунте.

Как следует из мероприятий по обращению с отходами подготовки территории, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 выявлены отходы II класса опасности в количестве 0,162 тонны; отходы IV класса опасности в количестве 25 133,241 тонны; отходы V класса опасности в количестве 526,398 тонны.

Согласно расчету истца стоимость утилизации и вывоза отходов II, IV и V класса опасности составляет 35 450 031 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что в результате использования Обществом земельного участка на нем образовались отходы II, IV и V класса опасности делает невозможным нормальную эксплуатацию земельного участка и влечет несение Предприятием убытков, связанных с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по нормативному содержанию арендованного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества 35 450 031 руб. 34 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В данном случае Предприятие считает, что ему причинены убытки, составляющие стоимость вывоза, утилизации отходов, образовавшихся на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2, предоставленном Обществу в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды посчитали, что Предприятие не подтвердило образование указанных истцом отходов вследствие использования земельного участка Обществом.

При этом суды исходили из того, что Обществу в субаренду изначально были предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадями 6234 кв.м и 15 912 кв.м, дополнительное соглашение к Договору, которым в качестве объекта субаренды был определен участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 142 920 кв.м было признано судом (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018) недействительным, с возложением на Общество обязанности возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 за исключением его частей, переданных в субаренду по Договору. 

Суды также учли, что обстоятельства исполнения Обществом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А44-191405/2021 с участием Предприятия и Общества, при разрешении которого суды установили, что участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, за исключением частей, переданных в аренду по Договору, находится во владении Предприятия, Предприятие осуществляет на этом участке производственную деятельность.

Доказательства, подтверждающие, что отходы, указанные истцом, образовались в результате деятельности Общества, что эти отходы размещены на частях земельного участка площадями 6234 кв.м и 15 912 кв.м, переданных в субаренду Обществу, истцом не представлены. Сведений о местоположении в пределах участка точек забора проб, которые в дальнейшем стали предметом исследования, в материалах дела не имеется.

При таком положении суды обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между использованием Обществом земельного участка (его частей) и образованием отходов, стоимость вывоза и утилизации которых заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судами не были приняты во внимание обстоятельства взыскания с Общества в пользу Предприятия в рамках дела № А44-1611/2022 арендной платы в размере, установленном Договором, за период 01.07.2022 - 31.01.2023, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку требования Предприятия по настоящему делу и делу № А44-1611/2022 имеют различные предметы и основания. Сам по себе факт взыскания с Общества арендной платы за части земельного участка за указанный период не подтверждает образование заявленных истцом отходов на участке в результате деятельности Общества.

Поскольку в данном случае суды фактически рассмотрели требования Предприятия по существу, оснований полагать, что выводы о применении исковой давности привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренный статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А44-7937/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов