АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3053/2021

22 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3053/2021 по исковым заявлением акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – акционерное общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик)) 

о взыскании задолженности по договору от 22.07.2019 № 235/4343-Д  (далее – договор) в размере 6 908 409,60 рублей,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, паспорт,  представитель по доверенности  от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности  от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" с требованием о взыскании задолженности по договору № 235/4343-Д от 22.07.2019 в размере 6 908 409,60 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.202 по 23.10.2020 в размере 2 895 225 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Ответчик обращает внимание суда на то, что нарушение срока сдачи работы возникло  по причине отсутствия надлежащего встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, выразившегося в длительном согласовании рабочей конструкторской документации (далее – РКД); указанный процесс согласования производился до августа 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между акционерным обществом (далее - Покупатель) и обществом (далее - поставщик) заключен договор на изготовление и поставку Аппарата выпарного для системы переработки трапных вод 20KPF энергоблока № 2 Курской АЭС-2, согласно которому общество обязуется в срок до 25.02.2020 поставить оборудование на общую сумму 14 332 800 руб.

В пунктах 2.1 и 8.1.2 договоры стороны согласовали, что поставщик производит изготовление и/или поставку комплектного оборудования в соответствие с РКД, спецификацией.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено начислений неустойки за просрочку поставки  в размере 0,2 % соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена/не согласована в срок документация за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по поставке оборудования  послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

В связи с оставлением претензии  без рассмотрения истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 26.02.2020 по 23.10.2020 в сумме 6 908 409,60 руб.

На момент рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.202 по 23.10.2020 в размере 2 895 225 руб. 60 коп.

  Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора подряда от 30.11.2018 N 2018-118, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено начислений неустойки за просрочку поставки  в размере 0,2 % соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена/не согласована в срок документация за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что нарушение сроков изготовления оборудования возникло по причине отсутствия надлежащего встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, выразившегося в длительном согласовании рабочей конструкторской документации; указанный процесс согласования производился до августа 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что требование о проведении экспертизы конструкторской документации в рамках оценки соответствия в форме экспертизы технической документации, установлено пунктом 7 Решения от 11.03.2019 N 1-8/9-Пр "О применении при изготовлении и монтаже оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-104-18 и НП-105-18", утвержденного Госкорпорацией "Росатом" 11.03.2019, Ростехнадзором 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что в отношении РКД ООО «РусАтомЭкспертиза» проводилась оценка соответствия в форме экспертизы технической документации, заказчиком экспертизы являлся поставщик товара, по результатам выданы соответствующие заключения (от 21.11.2019 № 1450/19Р, 07.04.2020 № 1704/2020Р, 19.05.2020 № 2020/2020Р).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок изготовления товара подлежит исчислению со дня предоставления положительной экспертизы на РКД и внесенных в нее изменений в соответствии с решением Росатома от 11.03.20219 № 1-8-9-ПР, соответственно, договор расторгнут истцом до окончания срока изготовления товара.

Судом принято во внимание условие абз.2 п. 16.3 договора, согласно которому акционерное общество вправе  расторгнуть договор при нарушении обществом срока поставки более чем на 30 дней.

В рассматриваемом деле срок изготовления товара – 11.12.2020, вместе с тем договор фактически расторгнут 23.10.2020 по инициативе заказчика работ, в отсутствии основания, предусмотренного абз.2 п. 16.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поставщик не изготовил и не поставил оборудование в согласованный в договоре срок в связи с неисполнением заказчиком  обязательств по передаче ответчику РКД, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

       С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные акционерным обществом, относятся на него как на сторону, проигравшую спор (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 426 руб. 92 коп. по платежному поручению от 20.10.2021 № 89.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Хачёв