/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36939/2013

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Администрации муниципального образования Северский район – Хагур А.А. (доверенность от 29.08.2018), от муниципального казенного учреждения муниципального образования Северский район «Комитет земельных отношений» (далее – учреждение) – Моисеевой Е.А. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Северского района «Служба единого заказчика» Лабзина Константина Витальевича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Северский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018                                       (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-36939/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Северского района «Служба единого заказчика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее – инспекция) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Администрации муниципального образования Северский район (далее – администрация), Кудрявцева Павла Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Лабзин Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо Муниципальное образование Северский район Краснодарского края. 

Определением от 26.01.2018  заявление конкурсного управляющего должника и заявление инспекции объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 29.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.08.2018,  привлечено муниципальное образование Северский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 002 687 рублей 78 копеек. Взысканы с муниципального образования Северский район Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Северский район Краснодарского края в пользу должника 3 002 687 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы  наличием оснований для привлечения МО Северский район в лице администрации к субсидиарной ответственности в виде взыскания стоимости имущества, которое было выведено и не возвращено в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда                     от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018,  принять по делу новый судебный акт. Заявитель  не согласен с выводом судов о том, что в преддверии банкротства должника администрация совершила действия по изъятию имущества должника, что привело к недостаточности конкурсной массы должника. По мнению заявителя, судами не рассмотрены причины возникновения банкротства должника, а именно: убыточная деятельность, неэффективная система управления. Заявитель указывает, что изъятие имущества происходило не по инициативе администрации, а по инициативе самого должника.

В судебном заседании представитель администрации и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений фактически не обжалуются. 

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 06.12.2013 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 27.02.2014 в открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника по заявлению должника отказано, поскольку у него отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Решением от 15.04.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Утвержден конкурсным управляющим Лабзин Константин Витальевич.

Инспекция и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявления в части, суды руководствовались статьей 69 Кодекса, статьей 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ ?О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации?». 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что в обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности МО Северский район управляющим и инспекцией указано на то, что в преддверии банкротства администрацией совершена сделка по выводу активов должника, которая впоследствии признана недействительной, однако, фактически имущество, за исключением одного объекта, не возвращено, поскольку передано иному лицу учреждению, а право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано не было.  

Вступившим в законную силу определением от 19.06.2015 по данному делу признаны недействительными оформленные постановлениями главы Муниципального образования Северский район № 1169 от 05.06.2013 и № 1405 от 03.07.2013 сделки по прекращению права хозяйственного ведения (изъятию) у должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 41: здания конторы, литера А, общей площадью 141,7 кв. м; здания склада, литера И, общей площадью  39,7 кв. м; здания проходной, литера К, общей площадью 8,3 кв. м; здания бытового помещения, литера Л, общей площадью 13,2 кв. м; здания бытового помещения, литера М, общей площадью 23,8 кв. м; здания бытового помещения, литера Н, общей площадью 41,6  кв. м; здания склада, литера О, общей площадью 110,9 кв. м; здания гаража, литера П, общей площадью 40,8 кв. м; здания гаража, литера Р, общей площадью 41 кв. м; здания мастерской, литера С, общей площадью 35,4 кв. м. Судебным актом установлено, что 13.03.2012 между администрацией (собственник) и должником (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1, согласно условиям которого собственник закрепляет за предприятием имущество, расположенное по адресу ст. Северская, ул. Ленина, 41, указанного в приложении к договору. В приложении № 1 к договору поименован перечень основных средств.  По акту приема-передачи муниципального имущества от 13.03.2012 к договору №1 указанное в приложении имущество балансовой стоимостью 1 238 090 рублей 57 копеек передано администрацией должнику. 

5 июня 2013 года глава МО Северский район своим постановлением № 1169 принял в казну муниципального образования Северский район здание хозяйственных складов, литера И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, расположенное по адресу ст. Северская, ул. Ленина, 41.

27 июня 2013 года глава МО Северский район своим постановлением № 1373 постановил ликвидировать должника. 

03 июля 2013 года глава МО Северский район своим постановлением № 1405 принял в казну муниципального образования Северский район здание конторы, литера А, расположенное по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 41.

Впоследствии, имущество передано на праве оперативного управления                    учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором № 4 от 21.08.2013 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением. 

После реализации оспоренных управляющим сделок у должника не осталось никакого имущества, при этом действия по отчуждению прав совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из того, что муниципальное образование и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, суды пришли к выводу о том, что действия по направлению писем и последующему принятию имущества на основании указанных выше писем по сути являются выводом имущества должника из конкурсной массы.

Суды пришли к выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленные посредством принятия распоряжений комитета, с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе должника либо по решению или с согласия собственника.

По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок по изъятию данного имущества.

Суды установили, что в результате действий по истребованию имущества, выбывшего из владения должника в результате признанных недействительными сделок (дело №А32-41339/2015), в конкурсную массу возвращен лишь один объект ? здание конторы, литера А, общей площадью 141,7 кв. м, которое реализовано в ходе проведенных управляющим мероприятий за 1 540 018 рублей. Остальные объекты не  истребованы в связи с отсутствием записи о государственной регистрации права.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что администрация, осуществляя функции собственника имущества должника, не могла не знать о показателях финансовой деятельности должника. Кроме того, менее чем через месяц после принятия первого из оспариваемых постановлений и немногим до принятия второго принято решение о ликвидации должника, а затем последовало обращение ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. Фактическое изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Муниципального образования Северский район в лице администрации к субсидиарной ответственности в виде взыскания стоимости имущества, которое было выведено и не возвращено в конкурсную массу должника. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке, стоимость указанного имущества составляет 3 002 687 рублей 78 копеек.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о несоответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.  Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу                              № А32-36939/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова