ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3324/2023

Дело № А41-65974/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВСБ «ГАЛС» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2022,  удостоверение адвоката;

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 21.12.2021, №50 АБ 3390642, удостоверение адвоката;

от Межрегиональная общественная организация «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСБ «ГАЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-65974/21 по иску ООО «ВСБ «ГАЛС» к ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» (далее – истец, ООО «ВСБ «ГАЛС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 5 365 107 руб. убытков, а также судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня после даты вступления решения в законную силу и по день исполнения решения.

Протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрегиональная общественная организация «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41- 65974/22 в удовлетворении иска отказано (л.д.140-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВСБ «ГАЛС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 

В судебном заседании представитель ООО «ВСБ «ГАЛС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ВСБ «ГАЛС» расположено и осуществляет свою деятельность на берегу Клязьминского водохранилища по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> стр. 10/1.

Уставными видами деятельности истца являются физкультурно-оздоровительная, спортивная и воспитательная работа среди детей, подростков и учащейся молодежи, развитие и популяризация водных видов спорта среди детей, подростков и взрослых; подготовка спортсменов разрядников и спортсменов высокой квалификации, подготовка спортсменов к участию в первенствах и чемпионатах России, Европы, Мира; прокат спортивного и туристического инвентаря, туризм и т.д. 

Уставные виды деятельности истца отражены в п. 2.2 Устава общества, также в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения о видах экономической деятельности истца по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности:

 - 93.11 Деятельность спортивных объектов; 

- 85 41 1 Образование в области спорта и отдыха;

 -93 12 Деятельность спортивных клубов.

 Истец указал, что является собственником сооружения: пирса на 12 спортивных судов и яхт, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу места нахождения истца в Московской области, Мытищинском районе, д. Болтино.

 Право собственности истца на пирс зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50 12:0090203:501-50/012/2017-3 от 13 12.2017, с кадастровым номером 50:12 0090203 501; собственником объекта: площадки для открытого хранения швертботов, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу места нахождения истца в Московской области, Мытищинском районе, городском поселении Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища. 

Право собственности истца на площадки для открытого хранения швертботов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0070318:168-50/012/2017-3 от 13.12.2017 с кадастровым номером 50:12:0070318:168. Кроме того, является собственником объекта: площадки для установки яхт, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу места нахождения истца в Московской области, Мытищинском районе, городском поселении Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища. 

Право собственности истца на площадки для установки яхт зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0070318:171- 50/012/2017-3 от 13 12.2017, с кадастровым номером 50 12:0070318:171; собственником объекта: подъемное сооружение для яхт, площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу места нахождения истца в Московской области. Мытищинском районе, д. Болтино. 

Право собственности истца на подъемное сооружение для яхт зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0090203:772- 50/012/2017-5 от 13.12.2017, с кадастровым номером 50:12:0090203:772; собственником сооружения эллинг на 5 спортивных судов, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу места нахождения истца в Московской области. Мытищинском районе, д. Болтино. 

Право собственности истца на эллинг на 5 спортивных судов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0090203:500- 50/012/2017-3 от 13 12.2017  с кадастровым номером 50 12 0090203:500; собственником сооружения: эллинг на 10 килевых яхт, площадью 451,2 кв.м. расположенного по адресу места нахождения истца в Московской области, Мытищинском районе, д. Болтино.

Право собственности истца на эллинг на 10 килевых яхт зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50'12:0090203:566-50/012/2017-3 от 13.12.2017, с кадастровым номером 50:12:0090203:566. 

17.08.2018 между истцом, как «Работодателем», и ФИО3 (ответчик), как «Работником», заключен трудовой договор с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс». 

02.09.2021 Территориальным Управлением Росимущества в Московской области принято Распоряжение № 781-р «О решениях внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс», которым полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества ФИО3 прекращены. 

В ходе проверки деятельности ответчика в должности генерального директора общества установлено, что ответчик своими действиями фактически отказался от реализации уставных целей общества, чем причинил материальный ущерб обществу.

Согласно доводам истца, вопреки интересам общества, обусловленных уставной деятельностью общества и целями его создания, ФИО3, действуя в целях личной заинтересованности, отказался от реализации уставных целей общества, путем заключения с Межрегиональной общественной организацией «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» (далее также - «Ассоциация») следующих договоров аренды: 

1. Договор аренды эллингов № 1 от 01.07.2021;

2. Договора аренды нежилого здания № 2 от 01.07.2021;

3. Договор аренды постоянных и временных сооружений № 3 от 01.07.2021. 

Истец пояснил, что по договорам аренды в пользование к Ассоциации от общества перешло всё имущество общества, вверенное в распоряжение последнего для достижения уставных целей. 

При этом размер арендных платежей, получаемых обществом, несоизмеримо ниже рыночных условий. Более того, вопреки обычаям делового оборота, условиями договоров аренды обязательство по оплате коммунальных платежей (электричество, водопользование и т.п ) возложено на общество, а не на арендатора. 

ФИО3 заключил экономически убыточные для общества договоры, в связи с чем, общество лишилось прибыли, разумно ожидаемой от выполнения уставной деятельности обществом. 

Согласно п. 4.4. договора аренды эллингов № 1 от 01.07.2021 арендная плата в месяц составляла 227 574руб. за помещения площадью 870,2 кв. м., предназначенные для хранения яхт (л.д. 88-90).

Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого здания № 2 от 01.07.2021 арендная плата в месяц составляла 10 000 руб, за коммерческое помещение площадью 17,3 кв.м.

Согласно п. 4.4. договора аренды постоянных и временных сооружений № 3 от 01.07.2021 арендная плата в месяц составляла 60 500 руб. за земельный участок, площадью 810 кв.м., предназначенный для хранения яхт и шверботов. 

Согласно прейскуранту на услуги ООО «ВСБ «ГАЛС», утвержденному ФИО3, и действующем при нём, стоимость аренды места для хранения парусного судна от 5 метров составляет 1000 руб. за один погонный метр в месяц или минимально 5 000 руб. в месяц.

23.09.2021 истец направил в адрес Ассоциации уведомления о расторжении договоров аренды. Согласно данным Почты России, уведомления доставлены в адрес Ассоциации 25.09.2021.

 По условиям договоров аренды, уведомление о расторжении договора направляется за 14 дней до даты расторжения. Таким образом, как считает истец, договоры аренды считаются расторгнутыми с 07.10.2021. 

Факт расторжения договоров аренды также установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254651/21 от 19.04.2022 (л.д. 100-111), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (л.д.112-117).

Таким образом, согласно доводам истца, договор аренды эллингов № 1 от 01.07.2021, договор аренды нежилого здания № 2 от 01.07 2021 и договор аренды постоянных и временных сооружений № 3 от 01.07.2021 действовали в период времени с 01.07.2021 по 07.10.2021 то есть 99 дней.

Истцом составлен расчет ущерба, причиненного действиями ответчика, связанными с заключением вышеуказанных договоров аренды.

            Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного ФИО3, в должности генерального директора общества, составил 5 365 107 руб. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 не передал вновь назначенному единоличному исполнительному органу финансовую и бухгалтерскую отчетность, а также ключи доступа к финансовым документам в электронном виде за период с 03.10.2017 года по 02.09.2021 года.

 Истец отметил, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-74803/21 о понуждении ответчика передать обществу уставные, финансовые, бухгалтерские и организационные документы.

Данное обстоятельство, по мнению истца, дополнительно указывает на недобросовестность ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

 Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

 В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 1 постановления № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

 Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 В силу статьи 12  ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что убытки причинены ответчиком, а также того, что ФИО3 действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, т.е. не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и понесенными  истцом убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена.

Ссылки истца на возникновение у неблагоприятных последствий в связи с  неполучением  прибыли не могут расцениваться как убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по вине ответчика, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск, свободны как в заключении договоров, так и в прекращении договорных обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Ссылки истца на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-74803/21 о понуждении ответчика передать обществу все уставные, финансовые, бухгалтерские и организационные документы судом отклоняются, поскольку не имеют непосредственного отношения к настоящему спору, предметом которого являются требования о взыскании убытков.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу № А40-254651/21. 

Вопреки доводам истца, в рамках данного дела не установлены факты фальсификации доказательств ФИО3

Более того, ответчик по настоящему делу не принимал участия в рассмотрении указанного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-254651/21, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  состава правонарушения, необходимого для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-65974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич