АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225689/2023

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 № 06/24;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года  по делу № А40-225689/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дилижанс Транс» (далее - ответчик, ООО «Дилижанс Транс», общество) о  взыскании штрафа в размере 850 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ООО «Дилижанс Транс» отзыв на кассационную жалобу не  приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  

его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 07.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО  «Дилижанс Транс» заключен договор - заявка № 1400 на организацию перевозки  автомобильным транспортом (далее – договор) по маршруту Иркутская область,  Киренский район, с. Макарово - Московская область, Ленинский городской округ,  

<

...>.  

Предметом перевозки по договору является груз - Лебедка, вес 41 000 кг.  Фрахт перевозки по договору - 900 000 руб., с НДС 20%.  

Указывая, что груз доставлен по месту назначения только 04.04.2023 (с  задержкой 10,5 дней), предприниматель, ссылаясь на положения пункта 11 статьи  34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав  автомобильного транспорта), направил обществу претензию с требованием об  уплате штрафа в размере 850 500 руб., после чего обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды  первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 784,  785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 34  Устава автомобильного транспорта, постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов  

автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации» и исходили из того, что у истца  отсутствуют основания взыскания штрафных санкций предусмотренных пунктом  11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, поскольку материалами дела не  подтверждено, что истец и ответчик согласовали ответственность за нарушение  срока доставки груза, при этом Уставом автомобильного транспорта, на который  сослался истец в обоснование своего требования не предусмотрено взыскание  штрафа в пользу грузоотправителя.  

Судами установлено, что в заключенном между истцом и ответчиком  договоре присутствуют штрафные санкции за простой транспортного средства (п.  1), неподачу транспортного средства (п. 8), не предоставление информации о  нахождении транспортного средства (п. 10), срыв перевозки по вине заказчика (п.  10.1), перевозки «догрузом» (п. 21), разглашения коммерческой информации (п.  24), предложения своих услуг клиентам заказчика (п. 25). Иных штрафных  санкций, кроме указанных выше, договором не предусмотрено.  

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что из  буквального толкования положений заключенного сторонами договора следует,  что, штрафы, предусмотренные договором, уплачиваются в адрес истца, а их  размер, определяется Уставом автомобильного транспорта. Поскольку договором  не предусмотрена штрафная санкция за опоздание, штраф в установленном размере  за данное нарушение применению не подлежит.  

Также суд указал, что истец не является собственником перевозимого груза,  следовательно, имущественный интерес в отношении перевозимого груза у него  отсутствует, и он не может являться выгодоприобретателем в силу закона.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза  установлена пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно  которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки  груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки  просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма  штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной  платы.  

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на  взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что не  исключает возможности согласования сторонами договора перевозки  самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение  срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что  предприниматель и общество согласовали ответственность за нарушение срока  доставки груза.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет право на получение  штрафных санкций в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути,  заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных  судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при  проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по  делу № А40-225689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Н.А. Лоскутова 

О.А. Шишова